內(nèi)容摘要:改造罪犯思想，是一套博大精深、內(nèi)容豐富的完整體系。內(nèi)容包括：犯人是人，是可以改造的；生產(chǎn)勞動是改造罪犯的基本途徑；“改造第一，生產(chǎn)第二”是改造罪犯的基本方針。改造罪犯思想創(chuàng)造了中國改造罪犯工作奇跡，學習與總結(jié)改造罪犯思想，對中國乃至全球范圍的監(jiān)所矯正罪犯工作以及行刑制度的改進與完善，有著十分重要的意義。

關(guān)鍵詞:罪犯改造思想研究

同志在領(lǐng)導中國革命和社會主義建設的過程中，一直十分關(guān)心和重視我國的監(jiān)所工作，在其有關(guān)著作、批示、談話中涉及改造罪犯的達37次之多，作了一系列重要論述，形成了比較完善的具有中國特色的改造罪犯的理論體系，成功地指導了中國懲罰、改造與矯正罪犯的實踐。改造罪犯思想，博大精深，內(nèi)容豐富，具有鮮明的階級性、嚴格的科學性、突出的實踐性、嚴密的系統(tǒng)性、深刻的哲理性。研究改造罪犯思想，對中國乃至全球范圍的監(jiān)所矯正罪犯工作以及行刑制度的改進與完善，有著十分重要的意義。

一、“把犯人當人看待”，“人是可以改造的”——改造罪犯的理論基點

高度重視人的問題，指出“世間一切事物中，人是第一個可寶貴的。在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，只要有了人，什么人間奇跡也可以造出來?！覀兿嘈拍芨淖円磺小?，強調(diào)“人的因素第一”，重視人的政治思想工作，是傳統(tǒng)的工作方法……等等。在重視人的基礎(chǔ)上，提出了人的改造問題，指出人在“改造客觀世界”的同時也要改造自己的主觀世界，以達到主客觀世界的統(tǒng)一。

這種重視人和改造人的思想落實到監(jiān)所改造罪犯工作上，就形成了從“把犯人當人看待”這樣深層的出發(fā)點詮釋“犯人”，提出“犯人是可以改造的”這一重要觀點。這也是我國與古今中外一切剝削國家對待犯人和監(jiān)所工作最根本的區(qū)別。

罪犯雖然是受到刑罰處罰的人，但作為人權(quán)的主體和國家的公民，他們在履行法定義務的同時仍享有法律確認的權(quán)利?！侗O(jiān)獄法》對罪犯在服刑期間應享有的權(quán)利和合乎人道的待遇以及監(jiān)獄管理人員必須對罪犯實行的文明管理，都作了明確的規(guī)定。其中第66條、67條的規(guī)定，實際隱含了對罪犯接觸和享用大眾傳播資源的利益認可與關(guān)照：

第六十六條罪犯的文化和職業(yè)技術(shù)教育，應當列入所在地區(qū)教育規(guī)劃。監(jiān)獄應當設立教室、圖書閱覽室等必要的教育設施。

第六十七條監(jiān)獄應當組織罪犯開展適當?shù)捏w育活動和文化娛樂活動。

這兩個條文中含有要求監(jiān)獄設立圖書閱覽室、開展適當?shù)奈幕瘖蕵坊顒拥膬?nèi)容。圖書閱覽室是提供書籍和報刊資料的場所，(1)文化娛樂活動的常見形式就是讀報、聽廣播和看電視。所以，設立圖書閱覽室和開展適當?shù)奈幕瘖蕵坊顒拥哪康?，應該包括依法為罪犯提供接觸大眾傳播的條件和機會。曾參與《監(jiān)獄法》制定的法律工作者，對該法第67條的釋義也表達了同樣的看法。釋義者指出：“組織罪犯開展適當?shù)捏w育活動和文化娛樂活動，有助于罪犯的身心健康，增強罪犯生活情趣、充實罪犯業(yè)余生活、活躍改造氣氛，提高改造質(zhì)量。因此，本條將組織罪犯開展適當?shù)奈捏w娛樂活動作為監(jiān)獄一項法定義務用法律的形式規(guī)定了下來。實踐中，罪犯文體娛樂活動的形式有多種多樣。監(jiān)獄可根據(jù)實際情況組織球類、棋類比賽，成立文藝演出隊，設立文藝活動室等，也可以通過讀書、看報、聽廣播、看電視電影等開展不同形式的文體娛樂活動。通過組織內(nèi)容健康、活潑向上的文體娛樂活動，寓教于樂，促進改造?！?2)

事實上，根據(jù)我國法規(guī)的規(guī)定，凡是以國家強制力將一定社會成員隔離于社會、限制或剝奪其人身自由的場所和設施，包括已決犯監(jiān)獄、看守所、勞教所、未成年犯管教所等，都應該為被依法隔離其中的囚犯(3)提供接觸和享用大眾傳播資源的適當機會和條件。公安部制定的《監(jiān)獄、勞改隊管教工作細則》（1982年）、《勞動教養(yǎng)試行辦法》（1982）、《收容審查所管理工作暫行規(guī)定》（1984）、《看守所條例實施辦法（試行）》（1991年）、《強制戒毒所管理辦法》（2000年），司法部制定的《勞動教養(yǎng)教育工作規(guī)定》（1993年）等，對此都有明確的規(guī)定。(4)

不言而喻，基于刑罰的性質(zhì)和監(jiān)管改造的需要，囚犯在關(guān)押場所內(nèi)以大眾傳播為對象的視聽閱讀活動，必然經(jīng)過執(zhí)行刑罰的法律關(guān)系的過濾，從而在內(nèi)容上表現(xiàn)出它們的不完整性，有的自由會受到限制，某些權(quán)利可能被暫停行使。例如，根據(jù)司法部制定的獄政規(guī)章《罪犯改造行為規(guī)范》的規(guī)定，監(jiān)管改造機關(guān)將對囚犯的媒介視聽自由予以約束。該規(guī)范第30條規(guī)定：“按規(guī)定時間聽廣播、看電視。收聽、收看時，坐姿端正，不準從事其他活動，不準閑談走動，不準擅自開閉、選臺?！钡?7條規(guī)定：“本規(guī)范是罪犯接受改造必須遵守的言行準則，是考核罪犯和改造表現(xiàn)的一項基本內(nèi)容，是進行評審的一個基本條件和實施獎罰的重要依據(jù)，所有罪犯都必須嚴格遵守，付諸實施?！北M管已有學者指出，《罪犯改造行為規(guī)范》第30條的規(guī)定，單純強調(diào)罪犯行為矯止，而對分級處遇(5)的需要缺乏應有的考慮。這一規(guī)定適用某一級別的罪犯也許是適宜的，適用各級別罪犯則顯然過于嚴厲，不利于激勵罪犯接受改造。(6)但有一點是肯定的，即因觸犯刑律而身處監(jiān)管羈押場所的公民，其享用大眾傳播資源的權(quán)益之享有與行使將受到更多的約束與限制。

內(nèi)容擇要:改造罪犯頭腦，是一套博大博識、內(nèi)容富厚的完團體系。內(nèi)容包羅：犯人是人，是可以改造的；生產(chǎn)勞動是改造罪犯的底子途徑；“改造第一，生產(chǎn)第二”是改造罪犯的底子目的。改造罪犯頭腦創(chuàng)造了中國改造罪犯事情奇跡，學習與總結(jié)改造罪犯頭腦，對中國以致舉世范疇的監(jiān)所改正罪犯事情以及行刑制度的改造與完滿，有著非常重要的意義。

要害詞:罪犯改造頭腦研究

同道在向?qū)е袊锩蜕鐣髁x配置的歷程中，不停非常體貼和珍視我國的監(jiān)所事情，在其有關(guān)著作、指揮、發(fā)言中涉及改造罪犯的達37次之多，作了一系列重要敘述，形成了比力完滿的具有中國特色的改造罪犯的理論體系，樂成地引導了中國處罰、改造與改正罪犯的實踐。改造罪犯頭腦，博大博識，內(nèi)容富厚，具有光顯的階級性、嚴酷的科學性、突出的實踐性、細密的體系性、深刻的哲理性。研究改造罪犯頭腦，對中國以致舉世范疇的監(jiān)所改正罪犯事情以及行刑制度的改造與完滿，有著非常重要的意義。

一、“把犯人當人對待”，“人是可以改造的”——改造罪犯的理論基點

高度珍視人的標題，指出“凡間統(tǒng)統(tǒng)事物中，人是第一個可寶貴的。在共產(chǎn)黨的向?qū)拢灰辛巳?，什么人間奇跡也可以造出來。……我們信托能變化統(tǒng)統(tǒng)”，夸大“人的因素第一”，珍視人的政治頭腦事情，是傳統(tǒng)的事情要領(lǐng)……等等。在珍視人的底子上，提出了人的改造標題，指出人在“改造客觀天下”的同時也要改造本身的主觀天下，以到達主客觀天下的統(tǒng)一。

字串5

摘要：罪犯人權(quán)的界定是罪犯人權(quán)研究的理論基礎(chǔ)，是對罪犯人權(quán)理論上的描述。罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)根源于罪犯的自然屬性與社會屬性，揭示了罪犯人權(quán)的正當性所在。刑罰論文罪犯人權(quán)本質(zhì)上是一種社會關(guān)系，研究罪犯人權(quán)應當從罪犯的應有權(quán)利、法定權(quán)利、實有權(quán)利上作多形態(tài)研究。罪犯人權(quán)的特征是罪犯人權(quán)區(qū)別于其他主體人權(quán)的特質(zhì)，由罪犯作為人權(quán)主體的特殊性所決定。罪犯人權(quán)的實質(zhì)在于罪犯權(quán)利對國家權(quán)力的對抗。

關(guān)鍵詞：罪犯人權(quán)罪犯人權(quán)

一、釋義概論

界定罪犯人權(quán)的概念要注意如下幾方面：第一，要理清楚罪犯人權(quán)的本原，即罪犯人權(quán)的正當性問題。罪犯人權(quán)的本原表明了罪犯“為什么”具有人權(quán)，揭示了罪犯人權(quán)的人性基礎(chǔ)。第二，罪犯人權(quán)概念必須能概括出罪犯人權(quán)的存在狀態(tài)，即罪犯人權(quán)是罪犯實實在在享有的權(quán)利，還是從道義角度來看罪犯所應當享有的權(quán)利。因此，盡管罪犯人權(quán)本身是客觀的，但罪犯人權(quán)概念必然要體現(xiàn)某種道德觀念或價值標準，所以罪犯人權(quán)概念是一種人權(quán)意識。第三，要注意區(qū)分罪犯人權(quán)概念與罪犯人權(quán)的差異。任何人權(quán)問題都存在兩重性，即人權(quán)現(xiàn)象的客觀性與人權(quán)意識的主觀性，罪犯人權(quán)問題自然也不例外[1]。罪犯人權(quán)作為人權(quán)現(xiàn)象的一部分客觀存在，是罪犯憑其人的身份與生俱來的權(quán)利。第四，罪犯人權(quán)概念還應當標明罪犯人權(quán)與罪犯權(quán)利的關(guān)系。罪犯人權(quán)是一種罪犯權(quán)利，但并非所有罪犯權(quán)利都是罪犯人權(quán)。罪犯人權(quán)一般存在于抽象的法律關(guān)系中，而罪犯權(quán)利則是指罪犯與罪犯、罪犯與他人之間具體的權(quán)利，它由雙方當事人任意規(guī)定(以不違背法律的要求為限度)。第五，罪犯人權(quán)概念必須要反映出罪犯的權(quán)利與國家權(quán)力的緊張與對抗關(guān)系，這是基于人權(quán)的實質(zhì)乃是權(quán)利對權(quán)力對抗的一般原理?；谏鲜隼碛?，罪犯人權(quán)是指罪犯依其自然屬性和社會本質(zhì)所享有和應當享有的權(quán)利。以下將對此定義進行逐一釋義。

二、罪犯人權(quán)的本原

罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)的正當性所在。對罪犯人權(quán)的本原應從人的本性，即自然屬性與社會屬性兩方面來探求。

一、罪犯醫(yī)療費用的現(xiàn)狀

近年來,罪犯的醫(yī)療費全系統(tǒng)平均每人每月在9元左右,有些地區(qū)還不到3元。2007年財政部和司法部聯(lián)合下文,調(diào)整了經(jīng)費標準,但離實際需要仍有較大差距,低標準的罪犯醫(yī)療費保障水平造成大多省、市、自治區(qū)罪犯醫(yī)療費嚴重超標。有24個省(區(qū)、市)監(jiān)獄統(tǒng)計,近3年醫(yī)療經(jīng)費實際支出4.5億元(不含罪犯本人及家屬承擔的自費購藥、自費就醫(yī)的支出),超支1.37億元,超支部分占經(jīng)費標準43%。就四川監(jiān)獄而言,從2004年到2007年,罪犯醫(yī)療費一直維持在96元/犯的年標準。在病犯比例不斷增大、醫(yī)療費用成本不斷上漲的情況下,罪犯醫(yī)療費用缺口仍然較大,監(jiān)獄只得把大量的精力投入到生產(chǎn)中去賺取效益而忽視了對罪犯的改造。

二、制約因素分析

1、罪犯衛(wèi)生狀況不容樂觀

罪犯入監(jiān)前大多生活方式不健康,生活無規(guī)律,打架斗毆、吸煙酗酒甚至吸毒,身體素質(zhì)不佳。同時,中央政法委員會《關(guān)于進一步加強保外就醫(yī)工作的通知》(政法[2005]11號)和司法部《關(guān)于貫徹中央政法委員會(關(guān)于進一步加強保外就醫(yī)工作的通知)精神的通知》(司發(fā)通[2005]38號)要求對判處有期徒刑以上刑罰的罪犯,除法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行和由看守所代為執(zhí)行的以外,一律收監(jiān)執(zhí)行。暫且不論上述兩通知與《監(jiān)獄法》第十七條是否相左,其客觀上也確實造成了監(jiān)獄中病犯的增加,如四川某大型監(jiān)獄2005年后老病殘犯數(shù)量急劇增加,2008年底統(tǒng)計老病殘犯占罪犯總數(shù)的1/6,情況不容樂觀。

另外,由于監(jiān)獄處于高墻電網(wǎng)之中,罪犯在警察看守下生活本身就承受著較大的心理壓力,再加上近年來大量罪犯由室外勞動轉(zhuǎn)入室內(nèi)勞動,長時間在一種單一、固定的封閉環(huán)境下進行重復、單調(diào)的勞動,不僅出現(xiàn)心理問題的罪犯有不斷增多的趨勢,也使那些長期處于心理抑郁、仇恨心態(tài)的罪犯沒有一個穩(wěn)定樂觀的情緒,從而防病抗病能力下降。另一方面,監(jiān)獄空間有限,人員相對集中,各類傳染疾病易感率也較高。

罪犯是指“實施了危害社會的行為,經(jīng)過人民法院依法審判被判處有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對社會造成過危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說,罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時,其也應享有獲得救濟的權(quán)利。但是,至今為止,我國罪犯工傷的救濟制度仍未建立,這使得罪犯工傷時的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建勢在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動改造的特殊群體,其在勞動過程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護與救濟。這與社會主義法制文明和和諧社會的建設都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)罪犯工傷時得不到公正、及時有效的救濟。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認定機關(guān)并負擔補償費用,由監(jiān)獄管理局負責處理具體的罪犯工傷補償工作。這實際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補償或給多少補償,而且補償?shù)馁M用也是監(jiān)獄負擔。這就會使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補償罪犯是不現(xiàn)實的,也就是說,罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟救濟的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對人權(quán)的不尊重,也嚴重背離了平等保護的法律精神。(二)我國關(guān)于罪犯工傷救濟制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補償辦法》,從此罪犯工傷的補償問題便皆以此為標準。但當時國家沒有統(tǒng)一的工傷補償規(guī)定,待2004年1月1日國務院頒發(fā)的《工傷條例》生效時,《罪犯工傷補償辦法》規(guī)定的標準已滯后且明顯過低。而實際上此《罪犯工傷補償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補償?shù)奈ㄒ粚嵤藴屎椭匾姆梢罁?jù)。這就導致罪犯在遭受工傷時得到的補償也明顯過低。在工傷認定上,《補償辦法》雖然規(guī)定罪犯對工傷認定不服可以請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級機關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設計上的不完善、不合理會對罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無法提起訴訟,亦無其他救濟途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系。因此不能認定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動中因工受傷,也不能認為是行政機關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身損害賠償糾紛。罪犯在勞動中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設施和措施。鑒于雙方是實施勞動改造與接受改造的不對等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當然,罪犯在勞動中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過失致使罪犯傷亡,則可適用人身損害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補償辦法》在內(nèi)也都沒有規(guī)定罪犯工傷補償糾紛的救濟途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補償糾紛無法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒有規(guī)定其他的救濟方法,使罪犯對工傷補償?shù)奶幚聿环r也無計可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補償。而我國目前又沒有規(guī)定罪犯不服工傷補償?shù)木葷緩?使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟”的法律原則相背,也不利于我國法制建設和和諧社會的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度勢在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢在必行,但我們必須得以現(xiàn)實條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國的社會環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟制度。以此思想為指導,本文認為罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建應從以下幾個方面進行。(一)應該建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認定、處理機關(guān)和行政復議機關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補償辦法》的規(guī)定,對罪犯工傷的認定由監(jiān)獄作出,對其補償、處理機關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補償?shù)馁M用來自監(jiān)獄,對工傷認定不服可請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認定、處理機關(guān)和復議機關(guān),罪犯工傷時才會得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實的條件,本文認為其認定與處理機關(guān)應在勞動行政機關(guān)內(nèi)部設立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動行政機關(guān)一直都負責處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來,罪犯在不服工傷補償時就可以按《行政復議法》提起行政復議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟途徑。(二)應建立罪犯工傷補償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟負擔?，F(xiàn)行的《罪犯補償辦法》對此已有規(guī)定,但具體辦法還沒出臺,導致現(xiàn)在的罪犯工傷補償費用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對罪犯工傷時往往基于自身的利益考量而侵害相對人的利益。因此,本文認為應由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補償基金,交由罪犯工傷處理機關(guān)保管、運作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風險,也使罪犯工傷的補償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時能得到及時有效的經(jīng)濟救濟,有效地保障罪犯工傷時的合法權(quán)利。[1][2][][](三)應該完善立法?？v觀我國現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟制度不僅要對上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國民的自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議時,擁有平等而充分地尋求訴訟救濟的權(quán)利,即以國家的審判權(quán)保護國民的合法權(quán)益。為實現(xiàn)訴訟目的,必須向國民開放訴訟制度,使國民享有向國家請求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國民所享有的請求司法救濟的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢之一,而且這一趨勢日益呈現(xiàn)出普遍性來。如今,許多國家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實上,所有國家都承認國民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國憲法應當明確規(guī)定國民享有訴權(quán)及其保護性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國公民的一部分亦應象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當罪犯工傷時,按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請求監(jiān)獄管理局進行補償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對工傷救濟不服時可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟與補償,能夠享受到國家審判權(quán)對國民給予保護的合法權(quán)益。因此,我認為《監(jiān)獄法》應在第七十三條修改為:“在勞動中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理。對處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進一步拓寬罪犯工傷的救濟途徑,提高我國對罪犯權(quán)利的保障水平,樹立我國監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過刑法,對社會造成過危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動改造是為了讓其在勞動中樹立正確的價值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想?？梢?法律之所以給予其勞動改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說,罪犯改造的過程,實際上是其改正以前過錯,逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過程。如果在這個過程中得不到公平、平等的對待,得不到正常的救濟,這會在其心中留下陰影,使其對社會產(chǎn)生不滿,對法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實現(xiàn)和和諧社會的建設。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度,使罪犯工傷時能得到有效、公正的救濟將有利于刑罰目的地實現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟權(quán)利的缺失實際上是對罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實際上是對生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

罪犯是指“實施了危害社會的行為,經(jīng)過人民法院依法審判被判處有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對社會造成過危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說,罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時,其也應享有獲得救濟的權(quán)利。但是,至今為止,我國罪犯工傷的救濟制度仍未建立,這使得罪犯工傷時的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建勢在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動改造的特殊群體,其在勞動過程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護與救濟。這與社會主義法制文明和和諧社會的建設都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)罪犯工傷時得不到公正、及時有效的救濟?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認定機關(guān)并負擔補償費用,由監(jiān)獄管理局負責處理具體的罪犯工傷補償工作。這實際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補償或給多少補償,而且補償?shù)馁M用也是監(jiān)獄負擔。這就會使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補償罪犯是不現(xiàn)實的,也就是說,罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟救濟的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對人權(quán)的不尊重,也嚴重背離了平等保護的法律精神。(二)我國關(guān)于罪犯工傷救濟制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補償辦法》,從此罪犯工傷的補償問題便皆以此為標準。但當時國家沒有統(tǒng)一的工傷補償規(guī)定,待2004年1月1日國務院頒發(fā)的《工傷條例》生效時,《罪犯工傷補償辦法》規(guī)定的標準已滯后且明顯過低。而實際上此《罪犯工傷補償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補償?shù)奈ㄒ粚嵤藴屎椭匾姆梢罁?jù)。這就導致罪犯在遭受工傷時得到的補償也明顯過低。在工傷認定上,《補償辦法》雖然規(guī)定罪犯對工傷認定不服可以請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級機關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設計上的不完善、不合理會對罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無法提起訴訟,亦無其他救濟途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系。因此不能認定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動中因工受傷,也不能認為是行政機關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身損害賠償糾紛。罪犯在勞動中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設施和措施。鑒于雙方是實施勞動改造與接受改造的不對等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當然,罪犯在勞動中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過失致使罪犯傷亡,則可適用人身損害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補償辦法》在內(nèi)也都沒有規(guī)定罪犯工傷補償糾紛的救濟途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補償糾紛無法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒有規(guī)定其他的救濟方法,使罪犯對工傷補償?shù)奶幚聿环r也無計可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補償。而我國目前又沒有規(guī)定罪犯不服工傷補償?shù)木葷緩?使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟”的法律原則相背,也不利于我國法制建設和和諧社會的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度勢在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢在必行,但我們必須得以現(xiàn)實條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國的社會環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟制度。以此思想為指導,本文認為罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建應從以下幾個方面進行。(一)應該建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認定、處理機關(guān)和行政復議機關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補償辦法》的規(guī)定,對罪犯工傷的認定由監(jiān)獄作出,對其補償、處理機關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補償?shù)馁M用來自監(jiān)獄,對工傷認定不服可請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認定、處理機關(guān)和復議機關(guān),罪犯工傷時才會得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實的條件,本文認為其認定與處理機關(guān)應在勞動行政機關(guān)內(nèi)部設立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動行政機關(guān)一直都負責處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來,罪犯在不服工傷補償時就可以按《行政復議法》提起行政復議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟途徑。(二)應建立罪犯工傷補償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟負擔?，F(xiàn)行的《罪犯補償辦法》對此已有規(guī)定,但具體辦法還沒出臺,導致現(xiàn)在的罪犯工傷補償費用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對罪犯工傷時往往基于自身的利益考量而侵害相對人的利益。因此,本文認為應由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補償基金,交由罪犯工傷處理機關(guān)保管、運作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風險,也使罪犯工傷的補償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時能得到及時有效的經(jīng)濟救濟,有效地保障罪犯工傷時的合法權(quán)利。(三)應該完善立法?？v觀我國現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟制度不僅要對上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國民的自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議時,擁有平等而充分地尋求訴訟救濟的權(quán)利,即以國家的審判權(quán)保護國民的合法權(quán)益。為實現(xiàn)訴訟目的,必須向國民開放訴訟制度,使國民享有向國家請求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國民所享有的請求司法救濟的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢之一,而且這一趨勢日益呈現(xiàn)出普遍性來。如今,許多國家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實上,所有國家都承認國民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國憲法應當明確規(guī)定國民享有訴權(quán)及其保護性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國公民的一部分亦應象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當罪犯工傷時,按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請求監(jiān)獄管理局進行補償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對工傷救濟不服時可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟與補償,能夠享受到國家審判權(quán)對國民給予保護的合法權(quán)益。因此,我認為《監(jiān)獄法》應在第七十三條修改為:“在勞動中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理。對處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進一步拓寬罪犯工傷的救濟途徑,提高我國對罪犯權(quán)利的保障水平,樹立我國監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過刑法,對社會造成過危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動改造是為了讓其在勞動中樹立正確的價值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想。可見,法律之所以給予其勞動改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說,罪犯改造的過程,實際上是其改正以前過錯,逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過程。如果在這個過程中得不到公平、平等的對待,得不到正常的救濟,這會在其心中留下陰影,使其對社會產(chǎn)生不滿,對法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實現(xiàn)和和諧社會的建設。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度,使罪犯工傷時能得到有效、公正的救濟將有利于刑罰目的地實現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟權(quán)利的缺失實際上是對罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實際上是對生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。參考文獻[1]馮建倉.監(jiān)獄法的充實與完善[M].北京:中國檢察出版[2]趙運恒.罪犯權(quán)利論[J].中國刑事法雜志,2001(4)[3]李常青,馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護的平等性[J].現(xiàn)代法學,2001,23(5)

[論文摘要]：《監(jiān)獄法》第六十九條規(guī)定：“有勞動能力的罪犯，必須參加勞動。”我國的監(jiān)獄不僅是罪犯刑罰的執(zhí)行機關(guān)，也是罪犯改造機關(guān)，“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”是我國監(jiān)獄工作的既定方針?？梢哉f罪犯的服刑生活大多數(shù)時間都在勞動，因而我們很有必要就罪犯勞動改造及管理方面作進一步的探索，以求提高罪犯進行勞動改造的效果，使他們回歸社會后能夠適應社會，對社會能有所貢獻。

[關(guān)鍵詞]：勞動，勞動改造，管理

組織罪犯勞動是實現(xiàn)監(jiān)獄宗旨的主要途徑，同時也是基本手段。它能使罪犯培養(yǎng)勞動觀念，矯正自身所存在的惡習，掌握一定的勞動技能，解教以后能夠自食其力。對罪犯進行的勞動改造，造成了兩方面的直接后果：一是罪犯通過勞動改造，自身素質(zhì)和思想意識有了進一步的提高；另一方面，罪犯通過勞動活動，創(chuàng)造出了一定數(shù)量的具有社會價值的產(chǎn)品，帶來了相當一部分的經(jīng)濟效益。雖然目前很多專家學者對這部分經(jīng)濟效益有爭議，然而卻能夠?qū)ΡO(jiān)獄經(jīng)費不足進行一定的補充，保障監(jiān)獄硬件實施建設的同時，提高了干警的待遇，改善了罪犯的物質(zhì)生活和改造條件，因而我們有必要在提高罪犯勞動改造質(zhì)量同時，促進這部分經(jīng)濟效益的增長。

一、勞動改造的地位和意義

伴隨著新中國的成立，勞動對于罪犯來說已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性的變化，勞動不再作為以懲罰罪犯為目的。在馬克思主義理論的指導下，成為改造罪犯的手段。以期罪犯走上社會后，能夠通過自己的辛勤勞動，自己養(yǎng)活自己，成為一名對社會主義現(xiàn)代化建設有所貢獻的勞動者。

（一）勞動改造在罪犯改造工作中的地位

【摘要】罪犯勞動具有何種價值，在學界一直存在爭議，而對勞動教養(yǎng)制度的存廢，罪犯勞動應具有何種權(quán)利以及勞動改造的行刑方式的評價等諸多問題的解決都亟待于對罪犯勞動價值的既定評價。對罪犯勞動的懲罰、教育、經(jīng)濟價值進行假定，對實踐中的諸多問題進行分析，進而得出勞動教養(yǎng)制度和死刑應當廢除，勞動應當成為最廣泛和有效的行刑方式，罪犯勞動應給予全額的報酬。

【關(guān)鍵詞】罪犯勞動；價值評價；價值假定；問題分析

1問題的提出：實踐呼吁對罪犯勞動的價值評價

《違法行為矯正法》列入了立法規(guī)劃，這使得學界乃至社會各界對勞動教養(yǎng)制度的重新關(guān)注。而對勞動教養(yǎng)的審視就不得不理清它和勞動、勞動改造之間的千絲成萬縷的關(guān)系，問題在于：

(1)勞動具有怎樣的性質(zhì)和功能？勞動是人類最重要的實踐活動，勞動推動人類的進步和社會的發(fā)展。馬克思在談到勞動的偉大作用時指出：人類“通過生產(chǎn)而發(fā)展和改造著自身，造成新的力量和新的概念，造成新的交往方式，新的需要和新的語言?！盵1]勞動創(chuàng)造人、勞動塑造人、勞動提高人，但不同形式的勞動是否有著不同的性質(zhì)和價值？

2、勞動以相同的方式在勞動教養(yǎng)和勞動改造中體現(xiàn)著不同的特征和性質(zhì)。有人認為，通過對勞動教養(yǎng)制度的歷史考察并不難發(fā)現(xiàn)，勞動教養(yǎng)既是一種強制教育改造的一種措施，也是安置就業(yè)的一種辦法。勞動改造中的罪犯勞動則是要體現(xiàn)監(jiān)獄或勞動改造原則中的懲罰與改造相結(jié)合的方針。那么，同樣方式的勞動是否真的會在不同的制度中具有不同的性質(zhì)及價值呢？而對這些問題的解答，則需要人們對罪犯勞動的價值評價。

摘要：罪犯的婚姻權(quán)是我國刑事法律未明文剝奪的一項權(quán)利，但這項權(quán)利與罪犯的人身密切聯(lián)系，人身不自由時，權(quán)利的行使便很困難。因此，在民政部將罪犯婚姻還權(quán)于囚時，如何運作便是一個值得慎重的問題。

關(guān)鍵詞：婚姻權(quán)、天賦性、條件性、非派生性、非對等性

在刑罰日益走向文明改造罪犯的今天，把罪犯的應有權(quán)利還給罪犯，讓罪犯享有未被法律限剝奪的應有權(quán)利，這本是理所應然。2004年月日民政部《關(guān)于婚姻登記管理條例實施辦法的意見》對服刑人員結(jié)婚登記突破了1982年公安部對相關(guān)問題的塵封，明確規(guī)定服刑人員結(jié)婚登記的實施辦法，使服刑人員的結(jié)婚問題得到了法律明示許可。以此解讀罪犯婚姻權(quán)，筆者認為，《意見》雖然解禁了罪犯的婚姻登記，但并不意味著罪犯婚姻權(quán)的全面開封，對罪犯婚姻權(quán)的今后解讀，以下幾個方面值得注意。

一、罪犯婚姻權(quán)的天賦性

婚姻權(quán)是基于婚姻自由而產(chǎn)生的一種權(quán)利，婚姻自由的天賦性決定了婚姻權(quán)的天賦性。每個公民無論他處于什么樣的身份、處于何種境地，婚姻自由與權(quán)利都是與身共存的，在法律許可的條件下，他有結(jié)婚或離婚的權(quán)利與自由，他有自主選擇婚姻對象的權(quán)利與自由。在這一層意義上，任何個人或組織不能對他人的婚姻權(quán)進行干預。每個人都應當而且有權(quán)自主婚姻，法律對個體這種天賦的婚姻權(quán)不能進行剝奪，只能進行保護。罪犯的婚姻權(quán)也是如此，無論他犯下什么樣的罪行，無論他受到什么樣的刑罰，婚姻權(quán)都將與身俱在。法律無權(quán)剝奪，也不便于剝奪。罪犯自身狀況的復雜性表明對罪犯的婚姻權(quán)進行任何強制剝奪既不人道也不可能。因為不少罪犯在服刑前已擁有婚姻家庭，如果剝奪罪犯的婚姻權(quán)，是不是要強制已婚罪犯立即離婚？天賦的婚姻權(quán)只有在年齡不足、身體不許可的情況下才能被限制實現(xiàn)，不應當因為犯罪這個原因而導致喪失。在《意見》出臺之前，我國歷來的法律只有1982年公安部的《監(jiān)獄勞改隊管教工作細則》文件未婚罪犯的結(jié)婚予以禁止性規(guī)定，“犯人在關(guān)押或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行期間，不準結(jié)婚?！弊屑氀凶x這一規(guī)定，筆者認為，其實這一規(guī)定并沒有剝奪罪犯的婚姻權(quán)（根據(jù)權(quán)力歸位理論，公安部本身也無權(quán)剝奪罪犯的婚姻權(quán)），只是對未婚罪犯的結(jié)婚登記從權(quán)利上予以限制，而罪犯對婚姻自由、自主、不受強制、脅迫的權(quán)利仍然存在。已婚罪犯婚姻權(quán)的既成事實更是無法改變。當然得承認，1982年公安部的這一規(guī)定容易讓人們理解為是對罪犯婚姻權(quán)的剝奪，尤其是對未婚罪犯，如果不能登記結(jié)婚，婚姻的過程就無從開始，就談不上婚姻權(quán)的行使?？v然如此，《意見》的出臺也足以讓人們相信罪犯在婚姻權(quán)問題上，是當然的有權(quán)主體，罪犯有權(quán)行使婚姻權(quán)。從歷史上看，古今中外的法律還沒有哪一部法律明文剝奪罪犯的婚姻權(quán)。在婚姻權(quán)問題上，罪犯與普通公民一樣有著天賦的、不可剝奪的權(quán)利。這是我們解讀罪犯婚姻權(quán)必須堅持的基本理念，也是我們?nèi)诵曰脑熳锓浮⒊珜Р⒈Ｕ献锓负戏?quán)益的必然認同。

二、罪犯婚姻權(quán)行使的有條件性