論文摘要

誠實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域尤其是在民法債權(quán)理論中被視為“帝王條款”、“最高行為準(zhǔn)則”，其基本語意是要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)講究信用，嚴(yán)守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益，否則將獲得不利的法律評(píng)價(jià)。我國民法通則第四條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，這就以法律的明文規(guī)定確定了誠實(shí)信用原則在我國民法中的地位。

本文在對(duì)誠實(shí)信用原則分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了它在合同法中的適用。認(rèn)為誠實(shí)信用原則被法律界學(xué)者稱之為“帝王規(guī)則”是無可質(zhì)疑的，瑞士法典第2條規(guī)定：“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用方法為之”。日本民法典新增第1條規(guī)定“權(quán)利之行使用義務(wù)之履行，應(yīng)依信義誠實(shí)的為之”?？梢娝谖覈踔羾獾姆I(lǐng)域中都充當(dāng)著主導(dǎo)地位，具有重要的實(shí)際意義。

關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用民法通則適用實(shí)際意義

誠信---市場的不變法則，是市場經(jīng)濟(jì)的生命，是任何事物在市場競爭中立于不敗之地的制勝法寶。在市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，人們一直恪守承諾講誠實(shí)信用為自己創(chuàng)下打不倒的天下。誠實(shí)信用是民法中的基本原則，簡稱誠信原則，即人們?cè)谑袌龌顒?dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用恪守承諾，是一種古老的道德標(biāo)準(zhǔn)，隨著市場交易的頻繁被確立為一項(xiàng)交易的基本準(zhǔn)則及基本的道德要求。

我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！泵穹ㄖ械恼\實(shí)信用原則即要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)，充分尊重他人的利益和社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人。

論文摘要

誠實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域尤其是在民法債權(quán)理論中被視為“帝王條款”、“最高行為準(zhǔn)則”，其基本語意是要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)講究信用，嚴(yán)守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益，否則將獲得不利的法律評(píng)價(jià)。我國民法通則第四條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，這就以法律的明文規(guī)定確定了誠實(shí)信用原則在我國民法中的地位。

本文在對(duì)誠實(shí)信用原則分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了它在合同法中的適用。認(rèn)為誠實(shí)信用原則被法律界學(xué)者稱之為“帝王規(guī)則”是無可質(zhì)疑的，瑞士法典第2條規(guī)定：“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用方法為之”。日本民法典新增第1條規(guī)定“權(quán)利之行使用義務(wù)之履行，應(yīng)依信義誠實(shí)的為之”?？梢娝谖覈踔羾獾姆I(lǐng)域中都充當(dāng)著主導(dǎo)地位，具有重要的實(shí)際意義。

關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用民法通則適用實(shí)際意義

誠信---市場的不變法則，是市場經(jīng)濟(jì)的生命，是任何事物在市場競爭中立于不敗之地的制勝法寶。在市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，人們一直恪守承諾講誠實(shí)信用為自己創(chuàng)下打不倒的天下。誠實(shí)信用是民法中的基本原則，簡稱誠信原則，即人們?cè)谑袌龌顒?dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用恪守承諾，是一種古老的道德標(biāo)準(zhǔn)，隨著市場交易的頻繁被確立為一項(xiàng)交易的基本準(zhǔn)則及基本的道德要求。

我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”民法中的誠實(shí)信用原則即要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)，充分尊重他人的利益和社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人。

「摘要」“誠信納稅”是全國政協(xié)九屆五次會(huì)議上提出的話題，誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。法治經(jīng)濟(jì)要求誠實(shí)信用，民法上的誠實(shí)信用原則能否適用稅法？如何適用？筆者試就該問題談一粗淺看法。

「關(guān)鍵詞」誠實(shí)信用適用稅法「正文」

一、誠實(shí)信用原則在民法上的本來意義

《合同法》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！贝藯l規(guī)定，確立了誠實(shí)信用原則作為君臨整個(gè)合同法的基本原則地位。誠實(shí)信用原則在我國法上成為普遍性原則，主要見于私法規(guī)定之中，如《民法通則》第4條、《擔(dān)保法》第3條、《票據(jù)法》第10條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第4條、《合伙企業(yè)法》第4條等。

就誠實(shí)信用的定義，一般認(rèn)為是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者的意志。①也即立法者為實(shí)現(xiàn)上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧的發(fā)展。誠信原則，論其性質(zhì)，一含有“誠”的因素，誠已、誠人、誠物，不僅是當(dāng)事人之間的信用利益，也包括第三人或公眾的信用利益。二含有“信”的因素，即相對(duì)人于其所信，應(yīng)不受欺，其正當(dāng)期望不應(yīng)失望。

作為概括條款的誠信原則，其初適用于一般的惡意抗辯，其后漸次發(fā)達(dá)，適用范圍由債之關(guān)系而不斷拓展，各國在民法典中均有表述。我國臺(tái)灣地區(qū)民法（第148條）則將誠信原則上升成為民法的基本原則。

一．電子商務(wù)合同的特點(diǎn)及其與誠實(shí)信用原則的特殊關(guān)系

1．電子商務(wù)合同的特點(diǎn)(在誠實(shí)信用原則方面的特殊規(guī)定性)

第一，電子商務(wù)合同本質(zhì)上是新的商業(yè)信用服務(wù)模式下的電子契約?；ヂ?lián)網(wǎng)的匿名性和開放性對(duì)商務(wù)在信用上提出了更高的要求，但從長遠(yuǎn)來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身也提供了很強(qiáng)的商業(yè)激勵(lì)，為商務(wù)提供了一種新的信用服務(wù)商業(yè)模式.在這種新的商業(yè)模式下，交易活動(dòng)具有很大的不確定性，交易雙方在誠實(shí)信用上即使要求很高也不滿足，為了保障自身利益，當(dāng)事人要用合同來保護(hù)自己，這樣，電子商務(wù)合同就成為誠實(shí)守信要求的必然。

第二，電子商務(wù)合同就其最終目的來說是誠實(shí)信用原則的法律支撐。電子商務(wù)發(fā)展的一個(gè)重要條件就是要有誠實(shí)信用的社會(huì)商業(yè)環(huán)境，而網(wǎng)絡(luò)的虛擬性與匿名性使得這一良性環(huán)境很難形成，因此，建立良好的誠實(shí)信用下的商業(yè)環(huán)境是當(dāng)前發(fā)展電子商務(wù)的重要目標(biāo)?！捌跫s即法律”，電子商務(wù)合同作為一種契約，當(dāng)事人一旦簽訂就必須誠信地遵守和履行，否則就要受到法律的制裁。

第三，電子商務(wù)合同是以誠實(shí)信用為執(zhí)行原則的法律程序限定。我國修改后的新《合同法》統(tǒng)一了此前的幾個(gè)合同法，適用于整個(gè)民商事領(lǐng)域，合同法第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”這就明確，誠實(shí)信用原則應(yīng)適用于合同的全過程，包括合同的訂立、履行、變更、解除等各個(gè)階段。作為合同的一種，可以說誠實(shí)信用原則也是電子商務(wù)合同的執(zhí)行原則。既然新《合同法》明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則作為基本執(zhí)行原則的地位，那么電子商務(wù)合同就其法律程序如合同訂立、履行、變更和解除等來看，也就應(yīng)該以誠實(shí)信用為限定原則，即要以誠實(shí)信用作為執(zhí)行原則的法律程序限定。

2．誠實(shí)信用原則在電子商務(wù)合同方面的作用

論文摘要：誠實(shí)信用原則是私法域的一項(xiàng)基本原則，但在憲法中也有很強(qiáng)的適用性。它與憲政具有高度的契舍性，規(guī)定憲法的基本矛盾，調(diào)整憲法的基本利益沖突，同時(shí)與憲法的其他基本原則相互補(bǔ)充、彼此滲透。其適用性體現(xiàn)在立法公開、法的穩(wěn)定性、法不溯及既往以及立法賠償?shù)确矫妗?/p>

論文關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用；憲法；適用性

行政法中誠實(shí)信用原則真誠善意、恪守信用和利益平衡的固有內(nèi)涵以及確定權(quán)力行使范圍的功能，要求行政行為必須符合行政目的的本質(zhì)屬性，客觀上符合現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求，可以說對(duì)整個(gè)公法領(lǐng)域具有公理性的普遍意義。事實(shí)上，在憲法、刑法及訴訟法等主要公法部門法中，誠實(shí)信用原則的精神和要求已初露端倪。憲法作為調(diào)整國家權(quán)力和公民權(quán)利關(guān)系的根本法，理應(yīng)規(guī)定和體現(xiàn)誠實(shí)信用原則，以促進(jìn)和保證國家權(quán)力的誠實(shí)信用，最終更好地實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利。

一、誠實(shí)信用原則適用于憲法的基礎(chǔ)依據(jù)

1．誠實(shí)信用原則與憲政的契合性誠實(shí)信用原則與憲政的契合性表現(xiàn)在兩方面。首先，憲政對(duì)政府限制與誠信原則對(duì)公權(quán)力的制約不謀而合。公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系問題，特別是制約權(quán)力和保障權(quán)利貫穿于憲政理論和實(shí)踐的始終，而公法誠實(shí)信用原則制約公權(quán)力的本質(zhì)與此具有高度的一致性。誠信原則是約束公權(quán)力的法律調(diào)整器，而限制政府權(quán)力的最有效方法是把政府行為納入法律的調(diào)整范圍，嚴(yán)格按照法律規(guī)定和法律原則辦事，由法律支配權(quán)力。其次，誠信原則的基本要求與憲政的基本價(jià)值目標(biāo)具有高度的同向性。就憲政的兩方面內(nèi)容而言，公民權(quán)利保障居于支配地位，是憲政的基本價(jià)值目標(biāo)。誠實(shí)信用原則要求公法法律關(guān)系主體特別是國家和政府，必須以誠信的態(tài)度和精神行使公共權(quán)力，實(shí)現(xiàn)公共利益，對(duì)個(gè)人利益予以充分的尊重和保護(hù)，這與憲政關(guān)于保障個(gè)人權(quán)利的本質(zhì)核心是一致的。公法誠實(shí)信用原則明確了國家和政府權(quán)力的目的和限制，改變了傳統(tǒng)公法關(guān)于公共利益絕對(duì)優(yōu)于個(gè)人利益的偏執(zhí)，糾正了可以在公共利益的名義下任意犧牲和損害個(gè)人利益的誤識(shí)，在最大程度上做到了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了憲政的精神。

2．誠實(shí)信用原則規(guī)定著憲法的基本矛盾“公民權(quán)利與國家權(quán)力實(shí)際上是憲法與憲政最基本的矛盾?！睉椃ㄅc憲政的歷史，實(shí)際上就是國家權(quán)力與公民權(quán)利互為斗爭與制約的歷史，對(duì)國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的解決，是有無憲法和憲政的決定性因素。事實(shí)上，國家權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾普遍存在于公法與私法特別是公法部門法中，只不過由于憲法的性質(zhì)，決定了它在憲法中體現(xiàn)得最為集中和突出，因而成為憲法的基本矛盾。公法誠實(shí)信用原則將公法法律關(guān)系的主要主體即國家和政府作為規(guī)范的重點(diǎn)，通過對(duì)公權(quán)力的約束和限制，使其不能專斷地剝奪公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，防止公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的任意損害和過度侵犯，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)國家權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的調(diào)整。

論文摘要：基于誠信原則發(fā)展而來的附隨義務(wù)是合同義務(wù)的擴(kuò)張，它注重對(duì)合同關(guān)系發(fā)展全過程的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了合同當(dāng)事人間利益的實(shí)質(zhì)公平，因而得到各國理論界和司法界的廣泛認(rèn)可本文對(duì)附隨義務(wù)的概念及有關(guān)理論學(xué)說、合同附隨義務(wù)的發(fā)展淵源及其價(jià)值論基礎(chǔ)以及違反合同附隨義務(wù)的法律責(zé)任等基本問題進(jìn)行探討與研究。

論文關(guān)鍵詞：合同附隨義務(wù)誠實(shí)信用合同義務(wù)法律責(zé)任

1附隨義務(wù)的概念及有關(guān)理論學(xué)說

附隨義務(wù)是誠實(shí)信用原則的具體化和客觀化，充分體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則的利益衡量功能。關(guān)于附隨義務(wù)的概念有多種觀點(diǎn)。大陸法系國家在制定法中沒有附隨義務(wù)的明確稱謂，法學(xué)界亦無統(tǒng)一概念稱謂。德國學(xué)界對(duì)附隨義務(wù)的概念名稱為“從屬性義務(wù)”。而英美法系國家則通過大量判例，確定在合同中除約定義務(wù)外尚有各種形態(tài)的誠信義務(wù)，如告知義務(wù)、勸告義務(wù)、保護(hù)義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)、提供情報(bào)義務(wù)等，也未對(duì)這一類義務(wù)有統(tǒng)一的稱謂。我國臺(tái)灣地區(qū)法法學(xué)界有稱之為附從義務(wù)，有稱之為附隨義務(wù)。王澤鑒先生認(rèn)為，稱為附隨義務(wù)較能表現(xiàn)這類義務(wù)的特征，大陸學(xué)界顯然接受了這一觀點(diǎn)，一致稱為附隨義務(wù)?？梢?，附隨義務(wù)在稱謂上不一，其概念內(nèi)涵也是觀點(diǎn)紛呈。

此觀點(diǎn)說明了附隨義務(wù)的非約定性和非法定性特征。王澤鑒先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是指法律無明確規(guī)定當(dāng)事人之間亦無明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。此觀點(diǎn)在說明附隨義務(wù)特征的同時(shí)，還說明了附隨義務(wù)為利益衡量的結(jié)果。王利明先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是指合同當(dāng)事人依據(jù)誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此稱為附隨義務(wù)。

此觀點(diǎn)著重說明附隨義務(wù)與誠實(shí)信用原則的關(guān)系問題，但未指明附隨義務(wù)的特征與我國《合同法》第6O條第2款的規(guī)定相一致。在我國法學(xué)界還存在附隨義務(wù)概念的廣義說和狹義說之分。有學(xué)者認(rèn)為，附隨義務(wù)不僅僅是表現(xiàn)在合同的履行過程中，在合同成立前以及合同終止后，都會(huì)發(fā)生附隨義務(wù)。我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者在構(gòu)建附隨義務(wù)理論時(shí)將先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的照顧、保護(hù)、協(xié)作等義務(wù)，統(tǒng)稱為“附隨義務(wù)”。與之不同的觀點(diǎn)則認(rèn)為，附隨義務(wù)是指在合同履行過程中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而應(yīng)履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)。

[論文關(guān)鍵詞]信賴原則;民法體系;作用

[論文摘要]信賴保護(hù)原則在民法體系中具有立法論價(jià)值、司法論價(jià)值、解釋論價(jià)值。

(一)信賴保護(hù)原則的立法論價(jià)值

正如誠實(shí)信用原則一樣,信賴保護(hù)原則具有立法準(zhǔn)則的功能。所謂立法準(zhǔn)則是指立法的指導(dǎo)思想、指導(dǎo)原則。一項(xiàng)法律原則被證實(shí)以后,就要在立法中具體體現(xiàn)。離開了法律規(guī)則,抽象的法律原則勢(shì)必成為空中樓閣;反之,法律規(guī)則也需要通過法律原則來統(tǒng)領(lǐng),沒有法律原則的貫穿,法律規(guī)則也會(huì)蒼白無力,失去了靈魂。法律規(guī)范借助于法律思想、法律原則得以正當(dāng)化、一體化,即以法律思想、法律原則為立法準(zhǔn)則。

信賴保護(hù)原則要求對(duì)合理的信賴予以保護(hù),它體現(xiàn)在民法典的各個(gè)部分。首先,信賴保護(hù)是民法總論中的一項(xiàng)基本原則,它一般以誠實(shí)信用原則的下位原則而隱性存在,是誠實(shí)信用原則的要求。當(dāng)誠實(shí)信用原則發(fā)揮作用的時(shí)候,它也常常得到了運(yùn)用。其次,它普遍存在于民事法律行為、、時(shí)效、物權(quán)、債及契約法中,在上述制度中都有體現(xiàn),如法律行為的效力和解釋、中的表見制度、取得時(shí)效及消滅時(shí)效制度、物權(quán)的公示和公信原則以及從締約到契約解除的每一個(gè)環(huán)節(jié);在侵權(quán)行為法中,也可以找到信賴保護(hù)的規(guī)定,如對(duì)欺詐行為所致?lián)p害的救濟(jì)。第三,這一原則是私法的基本原則,不僅存在于民法中,而且更為普遍地滲透到商法原則到具體單行法的各領(lǐng)域,商法中的交易安全保護(hù)原則、外觀主義原則與信賴保護(hù)原則在精神實(shí)質(zhì)上是相同的;商法中關(guān)于公司章程、對(duì)經(jīng)理權(quán)力的限制、對(duì)董事權(quán)力的限制、對(duì)非營業(yè)主張的限制等均貫徹了“表見即事實(shí)”或者說“表見視同事實(shí)”等信賴保護(hù)原則。票據(jù)法更是以票據(jù)行為的獨(dú)立性、無因性為理論基礎(chǔ),采取嚴(yán)格的文義主義、表示主義來認(rèn)定票據(jù)責(zé)任,使信賴保護(hù)原則有了制度保障。

(二)信賴保護(hù)原則的司法論價(jià)值

論文摘要：誠實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域尤其是在民法債權(quán)理論中被視為“帝王條款”、“最高行為準(zhǔn)則”，其基本語意是要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)講究信用，嚴(yán)守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益，否則將獲得不利的法律評(píng)價(jià)。我國民法通則第四條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，這就以法律的明文規(guī)定確定了誠實(shí)信用原則在我國民法中的地位。

本文在對(duì)誠實(shí)信用原則分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了它在合同法中的適用。認(rèn)為誠實(shí)信用原則被法律界學(xué)者稱之為“帝王規(guī)則”是無可質(zhì)疑的，瑞士法典第2條規(guī)定：“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用方法為之”。日本民法典新增第1條規(guī)定“權(quán)利之行使用義務(wù)之履行，應(yīng)依信義誠實(shí)的為之”?？梢娝谖覈踔羾獾姆I(lǐng)域中都充當(dāng)著主導(dǎo)地位，具有重要的實(shí)際意義。

關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用民法通則適用實(shí)際意義

誠信---市場的不變法則，是市場經(jīng)濟(jì)的生命，是任何事物在市場競爭中立于不敗之地的制勝法寶。在市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，人們一直恪守承諾講誠實(shí)信用為自己創(chuàng)下打不倒的天下。誠實(shí)信用是民法中的基本原則，簡稱誠信原則，即人們?cè)谑袌龌顒?dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用恪守承諾，是一種古老的道德標(biāo)準(zhǔn)，隨著市場交易的頻繁被確立為一項(xiàng)交易的基本準(zhǔn)則及基本的道德要求。

我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！泵穹ㄖ械恼\實(shí)信用原則即要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)，充分尊重他人的利益和社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人。

一、誠實(shí)信用原則的淵源

關(guān)鍵詞:一般條款誠實(shí)信用原則立法理念

內(nèi)容提要:侵權(quán)行為法立法過程中，將“一般條款”作為規(guī)范模式是對(duì)其本意的誤讀，其本身是對(duì)諸如誠實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的描述。從“一般條款”轉(zhuǎn)向一般條款恰恰代表了侵權(quán)法立法理念的創(chuàng)新，前者意味著規(guī)則中心主義，而后者意味著站在原則的高度去考慮規(guī)則，進(jìn)一步講是以一種哲學(xué)關(guān)照的視角去檢討侵權(quán)立法的進(jìn)路問題。如果過分強(qiáng)調(diào)“一般條款”在立法中的地位，不但無法實(shí)現(xiàn)我國侵權(quán)法從古典走向現(xiàn)代，更可能造成侵權(quán)行為法與民法總則之間關(guān)系的倒置。一般條款立法理念的具體實(shí)現(xiàn)就是解決誠實(shí)信用原則對(duì)侵權(quán)法的適用問題，并從思想基礎(chǔ)、規(guī)范構(gòu)成、實(shí)踐運(yùn)用等層面促進(jìn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

一、“一般條款”在侵權(quán)行為立法中的誤讀

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”?！耙话銞l款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范?！逼滹@然沒有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋，如何認(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。以《法國民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可。”有學(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問題?！耙话銞l款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)。”瑞典賠償法第2章第1條規(guī)定，“無論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)。”），如果不是從加害行為的視角而是從賠償請(qǐng)求權(quán)的視角來看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。中國社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任。”

(二)一般條款之本意。研究一般條款問題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸?！?、“公平裁量”、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫其所存在之社會(huì)?！保▍⒄誏arenz，MethodenlehrederRechtswissenschaft，3.Auf.l1975，S.233，235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁。）這類概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命。“法律概念既然是為著一定之設(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量?！蹦骋环筛拍顣?huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過程中，對(duì)這類概念進(jìn)行語意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語意學(xué)問題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類法律概念主要來自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類概念在原創(chuàng)過程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來。在對(duì)其進(jìn)行語意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類似的語言使用困境。這類概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來使用者在具體語境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠實(shí)信用、公序良俗等，后世稱之為一般條款?！币话銞l款與“民法原則”并不等同，其是指類似于誠實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開放性，且通過其特有的規(guī)范功能得以表征，又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。(P292-293)通過一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地。”(P34)立法通過一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范?！?P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系?！币话銞l款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。(P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值。基于此，《瑞士民法典》在立法史上贏得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。

摘要

締約過失責(zé)任時(shí)指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。締約過失責(zé)任解決了在合同一方當(dāng)事人締約時(shí)的過失不成立或無效時(shí)，如何保護(hù)受損失的一方當(dāng)事人的利益這一難題。它是一種新型的責(zé)任制度，只能產(chǎn)生于締約過程中；是對(duì)以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)的違反；是造成他人信賴?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任；是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任誠實(shí)信用先契約義務(wù)信賴?yán)?/p>

締約過失責(zé)任是1861年德國法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度，我國民事法律對(duì)此也做出了一定的規(guī)定。

一、締約過失責(zé)任的概述

締約過失責(zé)任是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。中國大陸的民法對(duì)可以引發(fā)締約過失的情形做了概括性表達(dá)。1999年頒發(fā)的《合同法》中締約過失責(zé)任做出了明確的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第42條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一的，給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：