導(dǎo)語：論盧梭主權(quán)者的權(quán)利界限思想一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

盧梭要解決主權(quán)的一個問題，這就是主權(quán)權(quán)力的界限問題。這個界限問題的本質(zhì)就是作者開篇所說的，如何把“權(quán)利所許可的和利益所要求的”結(jié)合起來。所有的主權(quán)論者都一致認為，主權(quán)概念本質(zhì)上就是共同利益，主權(quán)是共同利益的實現(xiàn)機制。即便是主權(quán)神授論者也必須承認主權(quán)是為了臣民的福利而存在的，我們古人的民本思想，講的就是主權(quán)的目的。但是對于權(quán)利這一端，論者分歧懸殊。所謂權(quán)利一端，包含了兩個問題，一個是，權(quán)利作為主權(quán)的道德基礎(chǔ)，從而使主權(quán)和權(quán)利同源同質(zhì)。另一個是，主權(quán)之下的權(quán)利存在空間。（這里我附帶說一句，夏勇先生試圖從民本思想里推出權(quán)利學(xué)說，從我剛才所說的邏輯看，好像有點混淆了兩個不同問題，或者說，把兩個不同的問題一鍋煮起來了。）按照博丹的說法，主權(quán)是絕對的，不受實定法的限制。但是，從自由主義的視角看，這就留下一個難題：個人對于國家絕對權(quán)力的服從與個人自由相矛盾。盧梭聲稱可以化解這個難題，他化解問題的步驟是，一、把主權(quán)奠定在個人同意的基礎(chǔ)上，這一點我們前面已經(jīng)講解清楚。二、既承認主權(quán)具有絕對性，又承認個人權(quán)利的空間。我們眼下要關(guān)注的就是后者。

所謂主權(quán)的絕對性，說的就是主權(quán)者對于主權(quán)范圍內(nèi)的任何個體、組織都具有不受限制的權(quán)威。盧梭的主權(quán)者或者國家是一個道德的人格，這個道德人格與所有的人格遵循一個同樣的邏輯——自我保存的邏輯，也就是以保存自身——全體為目的。這樣的目的決定了主權(quán)者必須對于個體具有絕對的權(quán)威，盧梭特別采用了一個有機體的比喻，“正如自然賦予了每個人以支配自己各部分肢體的絕對權(quán)力一樣，社會公約也賦予了政治體以支配他的各個成員的絕對權(quán)力?！边@個比喻所述說的道理就是整體高于個體，但是也包含了另外一層意思，個體的生命在整體之中才有意義，盧梭似乎主要強調(diào)前一層意思，這后一層意義被黑格爾發(fā)揚了。至此，盧梭適時地提出了主權(quán)的定義，他的主權(quán)概念是，這種整體對于個體的絕對的支配權(quán)力受到公意的指導(dǎo)時就是主權(quán)。他之所以要突出受到公意的指導(dǎo)，是因為公意是主權(quán)的本質(zhì)所在，以往的理論家沒有正確地區(qū)分主權(quán)和從主權(quán)派生出來的東西，把個別性的行為誤解為主權(quán)行為。

既然主權(quán)是絕對的，那么，在主權(quán)之下如何保留個體的權(quán)利存在的空間呢？盧梭說，除了公共人格之外，我們還得考慮那些構(gòu)成公共人格的私人。個人的生命和自由是任何一種政治哲學(xué)都必須考慮的。不管你如何突出公共人格，都不能否定個體生命和自由的天然存在這樣一個客觀事實。問題在于如何界別公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利，區(qū)別他以臣民的身份應(yīng)盡的義務(wù)和以人的資格應(yīng)該具有的自然權(quán)利。

這里我們馬上就發(fā)現(xiàn)盧梭看起來自相矛盾，因為前面他特別強調(diào)締結(jié)社會契約時每一個人必須徹底全部地出讓，既然徹底出讓，徹底地社會化（在盧梭這里也就是政治化），為什么個人還享有自然權(quán)利呢？個人還有什么可以對抗主權(quán)者的權(quán)利呢？（權(quán)利的概念在我看來就是一種對抗的資格）如果個人保留某些自然的權(quán)利，還有什么主權(quán)者不能介入的領(lǐng)域，那么在那個權(quán)利的范圍內(nèi)，不還是自然狀態(tài)嗎？社會不還是處于不穩(wěn)定之中嗎？

看到這個矛盾，我們自然也會聯(lián)想起前面盧梭關(guān)于社會狀態(tài)下私人財產(chǎn)權(quán)的論述。既然在形成集體的那一瞬間，每個締約者要把他本身和他的全部獻給集體，為什么還會存在私人的財產(chǎn)權(quán)？盧梭解釋說，這種轉(zhuǎn)讓不是對個人財富的剝奪，而是保證他們對自己財富的合法享有，也就是說，轉(zhuǎn)讓行為在同一塊土地上創(chuàng)設(shè)了兩種權(quán)利，一種是主權(quán)者的權(quán)利，另一種是所有者的權(quán)利，由于這個轉(zhuǎn)讓，我們才能說國家有領(lǐng)土，也由于這個轉(zhuǎn)讓，個人對土地的占有才成其為權(quán)利。盧梭對財產(chǎn)權(quán)的論述對于整個權(quán)利的論述都是有意義的，人們出讓自由，不是被剝奪自由，而是合法地享有自由，也就是使自由服從相互約定的條件。這里我們可以聯(lián)系前面第一卷第八章講的自然的自由——社會的自由（法律下的自由或公意約束下的自由）——道德自由，所有這些論述證明了一點，就是，自然的自由或權(quán)利并沒有被國家無償?shù)貏儕Z，而是發(fā)生了轉(zhuǎn)化。但是盧梭壓根也沒有說過，社會轉(zhuǎn)化是有限的。

在第二卷，盧梭的調(diào)子發(fā)生改變，他承認，每個人轉(zhuǎn)讓出去的一切權(quán)力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關(guān)系的那部分。如果是這樣，那么個人便保留某些權(quán)力、財富和自由。哪些對集體有用呢？換句話說，哪些可以為集體所用呢？盧梭說，只有主權(quán)者才能決定。對于盧梭的“全部出讓——部分出讓”的不一致，我嘗試這樣解釋：全部出讓指的是徹底的社會化，而不是被徹底剝奪，有限出讓指的是直接為國家所用的那一部分，也就是說，一部分轉(zhuǎn)移給國家，一部分由個人保留，但是什么該轉(zhuǎn)移給國家，只能由主權(quán)者決定。因為全部轉(zhuǎn)讓，個人的一切都服從法律，都負有社會義務(wù)，一旦共同利益需要，主權(quán)者就可以要求其出讓一部分。前者是后者的前提。

這樣，我們就逐漸接近盧梭所謂的主權(quán)的邊界了。這個邊界，是由什么劃定的呢？是主權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性所劃定的。我們前面已經(jīng)介紹過，盧梭說，主權(quán)者對于每一個成員具有絕對的支配權(quán)，但是這不是說主權(quán)者可以為所欲為，相反，主權(quán)者必須受到嚴格的限制。這個限制是什么呢？那就是主權(quán)之為主權(quán)的內(nèi)在邏輯。不要忘記，盧梭的主權(quán)是受公意指導(dǎo)的，“主權(quán)不外是公意的運用”，而公意是以公共利益為目的的。“使意志得以公意化的與其說是投票的數(shù)目還不如說是人們結(jié)合在一起的共同利益”，“公意若要真正成為公意，就應(yīng)該在它的目的上以及在它的本質(zhì)上都同樣地是公意?！敝鳈?quán)者行事不能毫無理由，而只能從全體出發(fā)，為公共利益而對臣民施加義務(wù)。盧梭說，“主權(quán)者這方面，卻決不能給臣民加以任何一種對于集體是毫無用處的約束，他甚至于不可以有這種意圖，因為在理性的法則之下，恰如在自然的法則之下一樣，任何事情決不能是毫無理由的?！边@也就是說，國家是一個理性存在物，應(yīng)該服從理性的法則。對于國家來說，根本的理性法則就是公共利益。

盧梭接下來進一步論證主權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性——在目的上和在本質(zhì)上都是公意——來源于社會契約的平等精神及由此產(chǎn)生的正義概念。社會契約之所以成為義務(wù)，或具有約束力，就因為它們是相互的，人們在履行約定時不可能只是為別人效勞而不是同時也為自己效勞。沒有一個人不是把每個人這個詞當成他自己。這就決定了公意必須從全體出發(fā)才能適用于全體。一旦傾向于個別的、特定的目標時，它就喪失了它天然的公正性。社會公約在公民之間確立了平等，以至于大家都遵守同樣的條件并且應(yīng)該全都享有同樣的權(quán)利。

根據(jù)上述論述，盧梭界說了主權(quán)行為的概念。盧梭說，主權(quán)行為是共同體和它的成員之間的一種約定。它是合法的約定，公平的約定，有益的約定，穩(wěn)固的約定。其實在盧梭的概念中，主權(quán)行為就是立法行為。

盧梭回應(yīng)了前面提出的難題，即如何區(qū)別與公民相應(yīng)的權(quán)利和與主權(quán)相應(yīng)的權(quán)利。盧梭在提出這個難題時特別加了一個腳注，請求讀者不要責(zé)備他自相矛盾，他說，由于語言的貧乏，所以他無法避免這種矛盾。他請讀者少待。到底他說的矛盾——表面的矛盾——是什么呢？為什么又是因為語言的貧乏呢？中文譯注解釋道，“作者認為公民和主權(quán)者兩個名詞是可以互相通用的，但在此處又強調(diào)二者的區(qū)別?！弊g注而且把全部出讓和個人保留自然權(quán)利的矛盾包括在這個矛盾內(nèi)。譯注的解釋是錯誤的，因為，第一、盧梭的腳注不是放在“自然權(quán)利之后”，所以不包括后半段；第二、盧梭說，個人作為主權(quán)者的成員稱為公民，而社會共同體當它是主動的時稱為主權(quán)者，它從來沒有把公民和主權(quán)者通用。我理解盧梭的意思是，既然公民是主權(quán)者的成員，為什么又把二者對立起來，說公民應(yīng)該享有權(quán)利，主權(quán)者應(yīng)該享有權(quán)利呢？這不是自相矛盾嗎？盧梭關(guān)心的是構(gòu)成國家人格的那些天然地獨立于國家公共人格之外的私人的權(quán)利。但這里他沒有一個合適的詞來表述這些私人，所以只好用公民的概念，但公民的概念和主權(quán)者又具有同質(zhì)性。

在我們讀完全章之后，其實在讀完第八段之后，就可以理解盧梭其實并不矛盾了。他說，要問主權(quán)者和公民這兩者相應(yīng)的權(quán)利究竟到達什么限度，那就等于是問公民對自己本身——每個人對于全體以及全體對于每個人——能規(guī)定到什么地步。這就是說，主權(quán)者的權(quán)利不是無所不包的，或無需理由的，而是有限度的，根據(jù)社會公約的權(quán)利平等的精神，主權(quán)者的權(quán)利范圍就是所有公民的公共利益的范圍。盧梭還進一步說，主權(quán)權(quán)利（權(quán)力）不會超出，也不能超出公共約定的界限。這種約定留給私人的財富和自由，他們可以任意處置。這里所謂的公共約定不是原始的社會契約，而是根據(jù)原始的社會契約而做出的主權(quán)行為，其實就是立法行為。也就是說，主權(quán)者在形式上只能進行普遍性立法，不能采取個別行為。這個形式需要服從一個實質(zhì)的理性法則——公共利益。

至此，盧梭完成了它的主權(quán)難題：主權(quán)是絕對的、神圣的、不可侵犯的，同時國家之內(nèi)又給公民留出了一個權(quán)利的空間。

當然，我們發(fā)現(xiàn)，盧梭對于主權(quán)的限制不是外在的他律，而是自律；不是靠分散主權(quán)，以權(quán)制權(quán)，而是靠集中形成真正的公意，天然公正的意志。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]這是本學(xué)期《憲政與主權(quán)》課程關(guān)于盧梭《社會契約論》的系列講座的一講，其他內(nèi)容因為沒有整理，暫時沒有發(fā)表。