依法治國的核心是依憲治國。一部良好的憲法是依法治國、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時勢對憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，是法治建設(shè)的必然要求。在近二十年的改革開放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國憲政秩序的首要法律文件。十六大報告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，保障我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷向前發(fā)展，通過部分修改的方式，實現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。

一、憲法修改的價值

在憲政思潮波及全球，各國競相重視憲政建設(shè)的今天，憲法在法治國家建設(shè)過程中被賦予獨特的價值。“法治的核心是憲法價值的維護(hù)，即以憲法規(guī)范的要求作為社會秩序正當(dāng)與否的基礎(chǔ)，賦予憲法以普遍的約束力”。[1]憲法權(quán)威至上是法律至上原則的靈魂。法治理念謀求“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”[2]，而法治與人治區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)在于法律與個人（或少數(shù)統(tǒng)治者）的意志發(fā)生矛盾沖突的時候，是法律的權(quán)威高于個人意志還是個人意志凌駕于法律之上。[3]在政治社會，對法律權(quán)威構(gòu)成最大威脅的莫過于公共權(quán)力執(zhí)掌者的個人恣意。孟德斯鳩不無先見地指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”[4]法律至上首先要求法律支配權(quán)力。“一切管理國家的權(quán)力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。”[5]憲法正是授予政府權(quán)力的法案，在啟蒙思想家眼里，憲法“不是政府的法令，而是人民組成政府的1法令”，憲法是政府權(quán)力產(chǎn)生的合法性依據(jù)，“政府如果沒有憲法就成了無權(quán)的權(quán)力了”。[6]因此，法律至上的法治理想，離開了憲法權(quán)威至上只是空談。從這個意義上講，“我們說的‘法治’應(yīng)該是‘憲法之治’，而不應(yīng)該僅僅是一般的法律之治”。[7]進(jìn)而，法治這一目標(biāo)演化成這樣一組命題：依法治國首先是依憲治國，憲法權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求，憲法是型塑一國法治秩序的首要文件。

憲法權(quán)威的確立有賴于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定，不能朝令夕改。如果頻繁修改，就無法保持憲法應(yīng)有的穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。與此同時憲法規(guī)范必須具有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗知識告訴我們，‘法’必須受到人們的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才能發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿足現(xiàn)實社會的需要，然后才會為人們所遵守?！盵8]易言之，科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確立的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整反映人們的憲法觀念和價值追求。從一國憲政實踐的邏輯時序來看，人們的憲法觀念和憲政信仰決定著該國規(guī)范憲法的內(nèi)容和樣式，并賦予規(guī)范憲法向現(xiàn)實憲法轉(zhuǎn)化的強(qiáng)大動力。當(dāng)一國憲法規(guī)范反映了該國人民憲法觀念所體現(xiàn)的價值追求時，必然會具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性則反過來使憲政信仰在人們心中的積淀不斷加層，進(jìn)而賦予憲法規(guī)范崇高的至上性。但當(dāng)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實明顯不符而成為社會發(fā)展的阻抑因素時，其穩(wěn)定性只會有損其權(quán)威。正如有學(xué)者所言，無論是剛性憲法還是柔性憲法，都必須隨著時間和社會情勢的變化而變化，憲法不在變化中自變，就會因其不變而為社會變革所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[9]從憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性所體現(xiàn)的價值取向來看，憲法會面臨規(guī)范穩(wěn)定性與社會變革價值之間的沖突，即一方面憲法要在社會發(fā)展的過程中保持其規(guī)范的最高性，用規(guī)范約束社會現(xiàn)實的隨意性，在另一方面，憲法又必須適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)實需求。故此，要確保憲法權(quán)威的確立，必須在憲法規(guī)范穩(wěn)定性價值與社會變遷的價值追求的張力之間保持一種動態(tài)的有機(jī)平衡。從社會心理來看，在憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間，人們更偏好后者。的確，法令多改，權(quán)威不立，沒有權(quán)威，便無效益。但我們必須認(rèn)識到，“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威性不一樣，后者是絕對的，而前者則只能是相對的”。[10]因此，從根本上講，維護(hù)憲法權(quán)威，實現(xiàn)法治秩序，首先要確保憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的適應(yīng)性。

要實現(xiàn)這一要求，必須通過科學(xué)的方式實現(xiàn)憲法的變遷。從世界各國的憲政實踐來看，憲法變遷主要通過立法方式、憲法的全面修改和部分修改、憲法解釋、憲法慣例和憲法文字的自然變更等途徑來實現(xiàn)。[11]對于成文憲法國家來講，憲法修改是憲法變遷的重要途徑。

在今天的中國，憲法修改具有極為重要的現(xiàn)實價值。憲法與市場經(jīng)濟(jì)處于一種互動關(guān)系之中，但這種互動關(guān)系并非一種均衡、直接的對應(yīng)關(guān)系。從憲法和市場經(jīng)濟(jì)的特性來看，憲法與市場經(jīng)濟(jì)的不和諧是這種不均衡互動關(guān)系的應(yīng)有之義。[12]法律具有天生的保守傾向，法律規(guī)范框架中有著某種僵化性，使法律變革常常落后社會改革，還可能發(fā)展出對社會生活的過渡控制的傾向。[13]憲法同樣如此。而市場經(jīng)濟(jì)則無時不處在變動之中。更為重要的是競爭乃市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。作為發(fā)現(xiàn)新知識過程的競爭[14]，使我們的認(rèn)知殿堂不斷發(fā)生革新，進(jìn)而沖擊憲法的穩(wěn)定性。另外，我國的市場經(jīng)濟(jì)是在幾十年計劃經(jīng)濟(jì)體制中掙扎而生，遠(yuǎn)比不得資本主義國家的市場經(jīng)濟(jì)的成熟程度。在我們將市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)作為國家的目標(biāo)之后，必須創(chuàng)造市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律和制度條件，憲法的引導(dǎo)作用對這一體制的建立顯得尤為重要。這要求憲法不能長期滯后于社會的發(fā)展，所以，在當(dāng)今中國這個法治和市場經(jīng)濟(jì)后生發(fā)國家，憲法修改當(dāng)然地獲得了建構(gòu)意義上的更高價值理性?？倳浽诩o(jì)念現(xiàn)行八二憲法公布施行20周年時指出：“改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的蓬勃發(fā)展，是憲法得以充分實施和不斷完善的根本原因。實踐沒有止境，憲法也要隨著實踐的發(fā)展而不斷完善。要適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求，根據(jù)實踐中取得的重要的新經(jīng)驗和新認(rèn)識，及時依照法定程序?qū)椃ǖ哪承┮?guī)定進(jìn)行必要的修正和補(bǔ)充，使憲法成為反映時代要求、與時俱進(jìn)的憲法?！盵15]事實上，我國現(xiàn)行憲法并不是僵化的歷史文件，她始終處在活水長流的發(fā)展之中。也正是自八二年以來的三次憲法修改，使現(xiàn)行憲法更符合改革開放、與時俱進(jìn)的核心精神，提高了憲法的權(quán)威，[16]促進(jìn)了社會的發(fā)展。

一、關(guān)于修改憲法的理由

目前絕大多數(shù)成文憲法的國家都會在憲法條文中規(guī)定可以對憲法進(jìn)行修改，只有極少數(shù)國家的憲法沒有規(guī)定專門的憲法修改程序，或者直接將憲法稱之為“永久憲法”，或者說對憲法的修改加以非常嚴(yán)格的限制。從總的發(fā)展趨勢來看，可以對憲法進(jìn)行修改應(yīng)該說是毋容置疑的。問題的關(guān)鍵是，所有國家的憲法都不會明確地說，修改憲法的原因是什么，在什么情況下可以修改憲法，在什么情況下應(yīng)當(dāng)修改憲法。從各國的憲政實踐看，憲法修改的原因歸納起來有兩點：一是為了使憲法的規(guī)定適應(yīng)社會實際的發(fā)展和變化；二是為了彌補(bǔ)憲法規(guī)范在實施過程中出現(xiàn)的漏洞。用一個詞概括來說，就是“拾遺補(bǔ)漏”。因為實際的社會瞬息萬變，再高明的立法家也無法預(yù)料十年后或者五十年后的社會究竟是怎樣的面貌，人們對憲法的認(rèn)識是不是發(fā)生了改變，社會的各種基本矛盾和沖突又將如何變化。為了適時調(diào)整各種社會關(guān)系，對憲法進(jìn)行某種程度的修改之必要性再也不會有人懷疑。但是這兩點理由果真就是修改憲法的最適合的理由嗎？筆者認(rèn)為，修改憲法的最深層次的原因應(yīng)該是憲法實際的規(guī)定與這個國家、社會以及人們追求的最高價值目標(biāo)不完全重合。這里的價值目標(biāo)包括幾個層面，如經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化及法律方面的目標(biāo)。當(dāng)依照現(xiàn)行的憲法所涵蓋的指導(dǎo)人們實踐的一些規(guī)程無法達(dá)到這一最高價值目標(biāo)或者最高價值目標(biāo)發(fā)生了重大變化時，會有兩種結(jié)果的出現(xiàn)。一種結(jié)果是對憲法進(jìn)行修改，另一種情況是對最高價值目標(biāo)的修正。舉例來說，1954年我國制定第一部憲法以前，《共同綱領(lǐng)》起著臨時憲法的作用。而隨著形勢的發(fā)展，國家的根本任務(wù)、國家的根本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制以及公民的權(quán)利和自由方面發(fā)生了一系列深刻的變化，而《共同綱領(lǐng)》已不能滿足和適應(yīng)國家對社會進(jìn)一步向前發(fā)展的需要，于是就有了新中國第一部憲法的出籠。而到了1975年，“左”的思想肆意橫行和泛濫，國家或社會的價值目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴半A級斗爭”為重點，因此，1975年憲法可以說是憲法規(guī)定與最高價值目標(biāo)不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn)物。再從憲法具體規(guī)定公民基本權(quán)利的規(guī)定看，現(xiàn)在普遍認(rèn)為修憲時應(yīng)當(dāng)增設(shè)的“遷徙權(quán)”，為什么會在1954年的憲法里規(guī)定有這一條而1982年憲法卻沒有呢？是因為1954年時我國實現(xiàn)“遷徙權(quán)”有現(xiàn)實的基礎(chǔ)而1982年卻沒有呢？不是的。主要的原因在于1954年人們普遍認(rèn)為未來的政治、社會、生活模式下公民可隨意選擇定居地，是一種追求和向往，而1982年制憲時卻認(rèn)為遷徙權(quán)只會導(dǎo)致國家人口大量流動從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也就是說，在憲法里規(guī)定某一項內(nèi)容時，并非就有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價值目標(biāo)。再如現(xiàn)在很多學(xué)者提倡在未來的憲法中增設(shè)“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種觀點是基于以下邏輯推理而得出的：公民應(yīng)當(dāng)擁有一定的財產(chǎn)；公民的合法財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；公民的合法勞動收入和非勞動收入是公民的財產(chǎn)即私有財產(chǎn)；私有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；私有財產(chǎn)神圣不可侵犯。對于這種觀點是否正確，我們不去考慮，只從兩個方面來分析。第一，這種推理的本身就犯了邏輯上的錯誤，合法的財產(chǎn)是私有財產(chǎn)，而私有財產(chǎn)是否都是合法財產(chǎn)呢？世界上會有哪一個國家的立法去保護(hù)非法的財產(chǎn)呢？第二，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)當(dāng)算是一種最高的價值目標(biāo)，一旦這種價值目標(biāo)與現(xiàn)行憲法規(guī)定不重合時，就必須對憲法予以修改或者對最高價值目標(biāo)進(jìn)行修正。而一個國家或社會的最高價值目標(biāo)在某個時期并非都是正確的，當(dāng)錯誤的價值目標(biāo)被寫進(jìn)憲法，只會導(dǎo)致混亂的產(chǎn)生。結(jié)合以上的分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要對憲法進(jìn)行“拾遺補(bǔ)漏”，而是憲法實際的規(guī)定與這個國家、社會及人們追求的最高價值目標(biāo)不完全重合。而憲法修改的前提就是要審視這種最高價值目標(biāo)的正確性與合理性。不適當(dāng)?shù)男薷牟蝗绮恍?，而錯誤的修改則只會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

二、嚴(yán)格憲法修改程序的對象應(yīng)該包括憲法性法律

以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改1982年《中華人民共和國憲法》的前提和基礎(chǔ)上。即通常據(jù)說的嚴(yán)格限制修改憲法、規(guī)定憲法修改的主體、程序等一系列內(nèi)容都只是針對1982年憲法的。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格憲法修改的程序，不應(yīng)只針對1982年憲法，還應(yīng)包括憲法性法律。對這些憲法性法律的修改，亦應(yīng)當(dāng)給予一定程度的限制，將它們放在同1982年憲法同樣的高度來對待。筆者認(rèn)為主要的理由有：

（一）根據(jù)一般的理解，我國憲法的源源形式包括成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國際條約和國際習(xí)慣等。單就憲法性法律而言，它們的效力層次如何定位？是等同于一般的法律，還是高于一般法律、僅次于憲法典或者說等同于憲法典？我們說，規(guī)定法律的效力層次，主要目的不在于給法律排座位，評判誰優(yōu)誰劣，而在于解決一部法律和其他法律在內(nèi)容上的沖突與不協(xié)調(diào)，以哪一部法律為準(zhǔn)則來解決這種沖突和不協(xié)調(diào)的問題?；诜傻男Я哟味⑵饋淼倪`憲審查制度，就是要審查或裁決某項立法或某種行為是否合憲。雖然我國尚未建立起健全的違憲審查制度，司法實踐中的案例極少，但畢竟這一問題日漸凸現(xiàn)，有的甚至相當(dāng)嚴(yán)重。而這里所說的是否合憲中的“憲”是不是單純的指憲法典呢？筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的解釋，包括憲法典和憲法性法律及其他憲法規(guī)范。目前我國的憲法性法律有國籍法、選舉法、特別行政區(qū)基本法等，雖然它們和憲法典所規(guī)定的內(nèi)容各自分工不同，后者主要規(guī)定國家最根本、最重要的問題，前者則規(guī)定了國家的一些基本制度、重要的原則，但二者所規(guī)定的內(nèi)容都是國家最重要的制度，對其他法律具有指導(dǎo)作用。因此，二者的法律效力層次應(yīng)該是平等的。

（二）對憲法性法律的修改應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序。因為如前所述，憲法性法律規(guī)定了國家重要的制度和原則，對其修改看不重要，實則會隱性地在某些根本性制度產(chǎn)生潛移默化的影響。如我國1995年全國人大常委會第二次會議對選舉法進(jìn)行了重大的修改。如將省級人大與全國人大農(nóng)村與城市代表所代表的人口數(shù)之比改為“四比一”；鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉委員會交上一級人大常委會領(lǐng)導(dǎo)等。立法機(jī)構(gòu)設(shè)計這些制度的目的就是這了完善我國的政治制度，而如果頻繁地對憲法性法律文件進(jìn)行修改，即使立法或修改意圖是良好的，有時也會導(dǎo)致適得其反的后果。再如我國憲法規(guī)范了公民的各項基本權(quán)利，而實現(xiàn)公民權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ)是必須具有公民身份，而公民身份之取得是依據(jù)憲法和國籍法等法律的。我們不能說這兩部法律中，哪一部的規(guī)定就不重要。而如果對《國籍法》中取得公民身份的內(nèi)容進(jìn)行了修改，有可能會導(dǎo)致某些人公民身份的變化，進(jìn)而影響到其公民權(quán)利的實現(xiàn)。這就是一個嚴(yán)重的問題，因?qū)椃ㄐ苑蛇M(jìn)行修改，而影響到了憲法的作用。因此說，應(yīng)當(dāng)對憲法性法律的修改進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

內(nèi)容摘要：依法治國的核心是依憲治國。一部良好的憲法是依法治國、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時勢對憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模欠ㄖ谓ㄔO(shè)的必然要求。在近二十年的改革開放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國憲政秩序的首要法律文件。十六大報告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，通過部分修改的方式，實現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。當(dāng)前應(yīng)將修憲的重點放在公民權(quán)利部分，特別是完善財產(chǎn)權(quán)和遷徙自由權(quán)的憲法保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：法治憲法修改公民權(quán)利

依法治國的核心是依憲治國。一部良好的憲法是依法治國、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時勢對憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，是法治建設(shè)的必然要求。在近二十年的改革開放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國憲政秩序的首要法律文件。十六大報告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，保障我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷向前發(fā)展，通過部分修改的方式，實現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。

一、憲法修改的價值

在憲政思潮波及全球，各國競相重視憲政建設(shè)的今天，憲法在法治國家建設(shè)過程中被賦予獨特的價值?！胺ㄖ蔚暮诵氖菓椃▋r值的維護(hù)，即以憲法規(guī)范的要求作為社會秩序正當(dāng)與否的基礎(chǔ)，賦予憲法以普遍的約束力”。[1]憲法權(quán)威至上是法律至上原則的靈魂。法治理念謀求“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”[2]，而法治與人治區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)在于法律與個人（或少數(shù)統(tǒng)治者）的意志發(fā)生矛盾沖突的時候，是法律的權(quán)威高于個人意志還是個人意志凌駕于法律之上。[3]在政治社會，對法律權(quán)威構(gòu)成最大威脅的莫過于公共權(quán)力執(zhí)掌者的個人恣意。孟德斯鳩不無先見地指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵4]法律至上首先要求法律支配權(quán)力?！耙磺泄芾韲业臋?quán)力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源?！盵5]憲法正是授予政府權(quán)力的法案，在啟蒙思想家眼里，憲法“不是政府的法令，而是人民組成政府的1法令”，憲法是政府權(quán)力產(chǎn)生的合法性依據(jù)，“政府如果沒有憲法就成了無權(quán)的權(quán)力了”。[6]因此，法律至上的法治理想，離開了憲法權(quán)威至上只是空談。從這個意義上講，“我們說的‘法治’應(yīng)該是‘憲法之治’，而不應(yīng)該僅僅是一般的法律之治”。[7]進(jìn)而，法治這一目標(biāo)演化成這樣一組命題：依法治國首先是依憲治國，憲法權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求，憲法是型塑一國法治秩序的首要文件。

憲法權(quán)威的確立有賴于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定，不能朝令夕改。如果頻繁修改，就無法保持憲法應(yīng)有的穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。與此同時憲法規(guī)范必須具有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗知識告訴我們，‘法’必須受到人們的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才能發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿足現(xiàn)實社會的需要，然后才會為人們所遵守?！盵8]易言之，科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確立的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整反映人們的憲法觀念和價值追求。從一國憲政實踐的邏輯時序來看，人們的憲法觀念和憲政信仰決定著該國規(guī)范憲法的內(nèi)容和樣式，并賦予規(guī)范憲法向現(xiàn)實憲法轉(zhuǎn)化的強(qiáng)大動力。當(dāng)一國憲法規(guī)范反映了該國人民憲法觀念所體現(xiàn)的價值追求時，必然會具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性則反過來使憲政信仰在人們心中的積淀不斷加層，進(jìn)而賦予憲法規(guī)范崇高的至上性。但當(dāng)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實明顯不符而成為社會發(fā)展的阻抑因素時，其穩(wěn)定性只會有損其權(quán)威。正如有學(xué)者所言，無論是剛性憲法還是柔性憲法，都必須隨著時間和社會情勢的變化而變化，憲法不在變化中自變，就會因其不變而為社會變革所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[9]從憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性所體現(xiàn)的價值取向來看，憲法會面臨規(guī)范穩(wěn)定性與社會變革價值之間的沖突，即一方面憲法要在社會發(fā)展的過程中保持其規(guī)范的最高性，用規(guī)范約束社會現(xiàn)實的隨意性，在另一方面，憲法又必須適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)實需求。故此，要確保憲法權(quán)威的確立，必須在憲法規(guī)范穩(wěn)定性價值與社會變遷的價值追求的張力之間保持一種動態(tài)的有機(jī)平衡。從社會心理來看，在憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間，人們更偏好后者。的確，法令多改，權(quán)威不立，沒有權(quán)威，便無效益。但我們必須認(rèn)識到，“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威性不一樣，后者是絕對的，而前者則只能是相對的”。[10]因此，從根本上講，維護(hù)憲法權(quán)威，實現(xiàn)法治秩序，首先要確保憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的適應(yīng)性。

1993年憲法修正案將“堅持改革開放”寫入憲法，2018年憲法修正案又將“改革”寫入憲法序言，將其明確為革命、建設(shè)、改革三個社會主義發(fā)展階段之一。這一變動不僅宣示了國家繼續(xù)推進(jìn)和深化改革的決心，也反映出我國憲法的“改革憲法”屬性?；赝覈鴳椃ǖ男薷臍v程，我們可以發(fā)現(xiàn)憲法的修改與改革開放具有強(qiáng)烈的正相關(guān)性，二者既是相互促進(jìn)的關(guān)系，又統(tǒng)一于憲法權(quán)威性的樹立。

一、改革開放與憲法修改的相互促進(jìn)性

（一）改革開放是憲法修改的動力源泉與核心價值。1.私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動了1988年修憲。十一屆三中全會以后，解放和發(fā)展生產(chǎn)力成為國家的中心任務(wù)，為了適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要和改革開放的深入化，我國在1988年進(jìn)行了憲法修改，明確了非公經(jīng)濟(jì)的法律地位和土地的可出讓性。2.市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革目標(biāo)的明確推動了1993年修憲。黨的十四大確定了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，這與憲法關(guān)于“實施計劃經(jīng)濟(jì)”的規(guī)定產(chǎn)生了直接沖突，進(jìn)而推動了1993年憲法修正案的誕生，將憲法第十五條修改為“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，并修改了一系列相關(guān)性規(guī)定。3.經(jīng)濟(jì)體制改革的深入及政治體制改革的嘗試推動了1999年修憲。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種法治經(jīng)濟(jì)，這就對政府實行依法治國提出了要求。本次憲法修正案將鄧小平理論納入憲法，并明確了“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”等改革目標(biāo)。4.新世紀(jì)的新經(jīng)驗、新任務(wù)推動了2004年修憲。2002年黨的十六大系統(tǒng)總結(jié)了黨的十三屆三中全會以來中國特色社會主義建設(shè)的基本經(jīng)驗。本次修憲不僅將“三個代表”重要思想納入憲法，還首次將“尊重和保障人權(quán)”提升到憲法高度，并完善了土地征收、社會保障、緊急狀態(tài)等一系列制度。5.改革開放的深入促成了2018年修憲。改革開放的深入產(chǎn)生了許多新問題，黨和國家的事業(yè)又有了許多新的重要變化。2018憲法修正案將“新時代中國特色社會主義思想”寫入憲法，明確其對黨和國家事業(yè)的指導(dǎo)作用。同時在健全黨和國家監(jiān)督體系、推進(jìn)政治體制改革等方面也進(jìn)行了修改。（二）憲法修改為改革開放提供保障并發(fā)揮引領(lǐng)作用。1.憲法修改及時總結(jié)了我國改革開放的成熟經(jīng)驗。我國憲法修正案的主要內(nèi)容，不論是憲法政策性規(guī)定的變化，還是經(jīng)濟(jì)制度的變化，都是對上一階段我國改革開放實踐的科學(xué)總結(jié)。2.憲法修改為改革開放提供了最高法律效力保障。憲法修正案一方面將改革成果納入憲法規(guī)定，另一方面將“改革開放”直接寫入憲法文本，為改革開放提供了最高法律效力保障。3.憲法修改在改革開放的持續(xù)深入中發(fā)揮了引領(lǐng)作用。我國社會主義建設(shè)的最終目標(biāo)通過憲法修正案的形式體現(xiàn)在憲法文本中，使憲法的內(nèi)容符合我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展方向，提升了憲法的權(quán)威性，同時用根本大法的形式將我國社會主義的發(fā)展方向明確化，有助于憲法在經(jīng)濟(jì)社會中發(fā)揮最高引領(lǐng)作用。綜上所述，改革開放與憲法修改之間是一種相互促進(jìn)的關(guān)系。一方面，改革開放是憲法修改的動力源泉與核心價值；另一方面，憲法修改及時總結(jié)了改革開放的成熟經(jīng)驗，為改革開放提供保障并發(fā)揮引領(lǐng)作用。

二、改革開放與憲法修改統(tǒng)一于憲法權(quán)威性的樹立

（一）憲法的修改理念、原則與方式有利于憲法穩(wěn)定性的維護(hù)。首先，基于對憲法穩(wěn)定性與權(quán)威性的尊重，我國形成了“審慎修改、循序漸進(jìn)”的憲法修改理念。在1993年修改憲法時，中共中央在《關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說明》指出：“這次憲法不是作全面修改，可改可不改的不改，有些問題今后可以采取憲法解釋的方式予以解決?！贝撕髷?shù)次憲法修正案都堅持了這一理念，最大程度上維護(hù)了憲法的穩(wěn)定性，實現(xiàn)了憲法適應(yīng)性與穩(wěn)定性的協(xié)調(diào)發(fā)展。其次，我國的憲法修改原則有助于維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。我國的憲法修改原則包括三個方面：第一，堅持中國共產(chǎn)黨對憲法修改的領(lǐng)導(dǎo)地位原則，有助于克服憲法修改中視野的局限性和利益訴求的復(fù)雜性，使憲法修改能真正反映民意和社會主義的發(fā)展需求。第二，堅持民主集中制原則，充分凝聚民意，民意的廣泛性與多元化也有助于憲法穩(wěn)定性的維護(hù)。第三，堅持部分修改、逐步修改原則，這種修改方式有利于憲法的穩(wěn)定性、連續(xù)性。最后，在憲法修改方式上，要嚴(yán)格依照法定程序修改憲法。憲法根本大法的地位要求其具有嚴(yán)格的修改程序。這有助于從程序上限制憲法的頻繁修改，維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。（二）憲法的穩(wěn)定性在改革開放的過程中逐步提高。1.從憲法修改頻率來看，憲法的修改頻率在降低。從1982現(xiàn)行憲法實施，到目前我國進(jìn)行了5次憲法修改。前4次憲法修改的間隔維持在5年左右，但第4次與第5次修改的間隔長達(dá)14年。充分說明我國憲法在逐步走向完善，憲法的穩(wěn)定性在逐步提高，因為一部穩(wěn)定的、合理的憲法是不需要頻繁進(jìn)行修改的。2.從憲法的修改內(nèi)容來看，我國的經(jīng)濟(jì)體制改革趨于完善，政治體制改革進(jìn)入攻堅階段。從憲法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的條文修改來看，五次憲法修改主要涉及經(jīng)濟(jì)制度條文修改的分別是2條（1988）、6條（1993）、4條（1999）、3條（2004）、0條（2018）。這種數(shù)量上的變化，反映了在經(jīng)濟(jì)制度領(lǐng)域，我國憲法的穩(wěn)定性在逐步提高。同時，我們也看到有關(guān)政治制度改革的條文數(shù)量在大幅上升，標(biāo)志著我國政治體制改革進(jìn)入了攻堅階段。3.公民憲法意識的增強(qiáng)有助于憲法穩(wěn)定性的維護(hù)。改革開放以來，我國公民尊重和信仰憲法的意識不斷提高，從意識對物質(zhì)具有反作用的角度看，公民憲法意識的增強(qiáng)有助于維護(hù)我國憲法的穩(wěn)定性。三、新時代的改革開放與憲法修改2018年憲法的修改表明我國政治體制改革進(jìn)入攻堅期，在新的改革背景下，我們應(yīng)該在正確認(rèn)識改革開放與憲法修改的基礎(chǔ)上，吸收憲法修改過程的經(jīng)驗教訓(xùn)，提升憲法修改技術(shù)，使憲法穩(wěn)定性與適應(yīng)性實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。1.要正確認(rèn)識改革開放與憲法修改間相互促進(jìn)的關(guān)系。政治體制改革進(jìn)入攻堅階段，要求我們正確面對政治體制改革中的某些變化，即使其與憲法不一致，也不能簡單地將其視為違憲而停止改革的進(jìn)程，凡是符合“三個有利于”要求的變革我們都應(yīng)鼓勵其進(jìn)行實驗，引導(dǎo)其成長。同時，在改革進(jìn)入成熟期時，當(dāng)成熟的經(jīng)驗符合“制度突破—推行全國—黨的理論—憲法文本”的邏輯時，應(yīng)將其上升為憲法規(guī)定，及時總結(jié)改革開放經(jīng)驗、鞏固改革開放成果，指引改革開放的進(jìn)一步發(fā)展。2.要堅持我國憲法修改的基本理念、原則與方式。憲法的發(fā)展歷程表明它具有良好的包容性和發(fā)展性。我國應(yīng)堅持“審慎修改、循序漸進(jìn)”的修改理念，堅持中國共產(chǎn)黨在憲法修改中的領(lǐng)導(dǎo)作用，堅持依法修改、民主修改、部分修改的憲法修改原則，嚴(yán)格遵循憲法修改的法定程序，在政治、社會、經(jīng)濟(jì)的變革過程中維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。3.要發(fā)展完善憲法變遷的新方式。我國的憲法變遷主要采取憲法修改的方式，全國人大常委會尚未作出過正式的憲法解釋。在我國憲法修改仍較為頻繁的情況下，發(fā)揮全國人大常委會的憲法解釋職能，不僅能夠降低憲法修改的頻率、及時回應(yīng)改革開放實踐、節(jié)省經(jīng)濟(jì)社會成本，對于維護(hù)憲法的穩(wěn)定性也大有裨益。4.要不斷提高憲法修改的技術(shù)水平，在改革開放背景下使憲法修正案具備前瞻性、指引性。首先，對于變化頻率較大的制度性規(guī)定，要使之寬泛化、原則化，減少憲法文本與社會現(xiàn)實的不適應(yīng)性，為憲法解釋提供空間。其次，要提高憲法修改的科學(xué)性、前瞻性，以減少修憲頻率，增強(qiáng)憲法的穩(wěn)定性。最后，要健全民眾參與憲法修改的機(jī)制。

作者:孫誠鈺 單位:河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

憲法修正案方式與其他憲法修改方式的比較

關(guān)于憲法的修改方式，世界各國各不相同。歸納起來主要有全面修改和局部修改兩種，當(dāng)然亦有學(xué)者提出了“無形修改”［6］(P407)一說。全面修改只有在憲法規(guī)范的絕大部分內(nèi)容已經(jīng)無法適應(yīng)變化了的社會實際時才進(jìn)行的一種修改，比如五四憲法的修改。部分修改是指憲法修改機(jī)關(guān)根據(jù)憲法修改程序?qū)椃ㄖ械牟糠謨?nèi)容進(jìn)行調(diào)整或變動的活動。也就是在憲法小部分內(nèi)容落后于社會實際或不符合社會實際時進(jìn)行的修改。憲法的部分修改主要有三種具體方式［7］(P406):第一種是以決議的方式將修改后的條文替代原有條文，修改之后，重新公布憲法;第二種是以決議的方式直接廢除憲法條文中的某些規(guī)定，修改之后也需要重新公布憲法;第三種方式是以憲法修正案方式增刪憲法的內(nèi)容。經(jīng)過仔細(xì)比照可以發(fā)現(xiàn)前兩種方式中憲法的原條文已有改變，有學(xué)者稱之為“原文修正式”［8］(P419)。全面修改與部分修改的主要區(qū)別是憲法修改機(jī)關(guān)通過或者批準(zhǔn)整部憲法并重新予以頒布，憲法修正案方式與全面修改的比較實際上就是全面修改與部分修改的比較，加之中國主要采用部分修改，此處主要對部分修改的方式進(jìn)行比較。修正案方式與原文修正方式相比較具有以下優(yōu)點:(一)修正案方式更好的維護(hù)了憲法的穩(wěn)定性，進(jìn)一步提高了憲法的權(quán)威性。由于憲法的尊嚴(yán)在一定程度上取決于憲法的穩(wěn)定，故而憲法的穩(wěn)定性非常重要。從法理學(xué)角度分析，法律的穩(wěn)定性是法的規(guī)范性的體現(xiàn)，為了更好的體現(xiàn)憲法的規(guī)范性價值，當(dāng)首選“憲法修正案”方式。“原文修正”方式雖然能使憲法保持一種單一完整的文本外觀，但實際上卻無法像修正案的方式那樣充分體現(xiàn)憲法的穩(wěn)定性和規(guī)范性。另一方面，以憲法修正案方式可保持憲法原文的完全不變，這既體現(xiàn)了對過去制憲者勞動成果的尊重，也體現(xiàn)了對民眾追求自由民主過程的紀(jì)念，更能強(qiáng)化憲法在人們心目中的權(quán)威和尊嚴(yán)。而在“原文修正式”下，憲法原的條來的條文被改變和刪除，容易使人們質(zhì)疑憲法的至上性，不利于憲法權(quán)威性的樹立。(二)修正案方式能夠完整的反映憲法的發(fā)展歷程。若想了解一國憲法發(fā)展史，通過分析一國憲法修正案不失為一個好方法。通過它，我們可以看出我國憲法制定時的原貌，也可以看到修改的時間與內(nèi)容，從而充分了解我國立憲主義的根本精神和發(fā)展變遷。而在“原文修正式”下，我們只能看到憲法的最新內(nèi)容，這樣憲法的發(fā)展歷史就無法得到反映。(三)修正案方式能夠更好的反映我國憲法修改技術(shù)的進(jìn)步。八二憲法頒布以來的30年，我國憲法修改的頻率、幅度和力度都是空前的。內(nèi)容涉及到憲法序言、憲法總綱、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國家機(jī)構(gòu)等各個方面。這一方面說明這一歷史時期我國在政治、經(jīng)濟(jì)和社會各方面的發(fā)展變化相當(dāng)快，另一方面也是我國憲法修改技術(shù)進(jìn)步的體現(xiàn)，因為若沒有一定的技術(shù)支撐，很難有如此規(guī)模與頻率的修改，而在原文修正式下是很難看清這一進(jìn)步與變化的。

修正案方式的進(jìn)一步優(yōu)化

我國現(xiàn)行憲法頒布以來，采取了憲法修正案的方式。一方面這種方式有利于憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，比其它修改方式更具優(yōu)越性;另一方面，這也是一種與世界接軌的方式，具有國際化的特征，應(yīng)當(dāng)說是比較科學(xué)的，但是，如果僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。就像季衛(wèi)東曾說過的那樣“現(xiàn)代法的特點是可變的，甚至是求變的?！彼孕拚阜绞揭策€有許多方面需要進(jìn)一步優(yōu)化與改進(jìn)。(一)修正案語言表述應(yīng)體現(xiàn)法律性與邏輯性。修憲是一項極為重要的大事，需要慎之又慎，所以對修憲的要求比修改一般法更高更嚴(yán)。這不僅體現(xiàn)在程序上，在文字表述與語言運用方面也值得注意。比如《憲法修正案》16條規(guī)定:“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！笔紫龋吧鐣髁x”與“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”這兩個詞匯，就包含有濃厚的政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩，其內(nèi)涵連當(dāng)前政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中都沒有定說，法學(xué)界定更屬不易之舉，顯然，諸如此類術(shù)語是欠缺法律色彩的;其次在邏輯上分析，這里說到“重要組成部分”，那么就有與之對應(yīng)的“非重要組成部分”。如果把非公有制經(jīng)濟(jì)定性為“社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，那么非重要組成部分又是什么呢?倘若將其推斷為公有制經(jīng)濟(jì)，則顯然又與修正案14條:“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體，各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度……”中的“公有制為主體”的規(guī)定相沖突;最后，從修正案14條(修改后的憲法第6條)來看，國家是把個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等私人所有制作為經(jīng)濟(jì)制度的組成部分來確認(rèn)的，可是修正案16條(修改后的憲法第11條)卻又把它們作為“社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”加以規(guī)定，而市場經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)體制。［9］是否可以把他們即作為經(jīng)濟(jì)制度(內(nèi)容)的組成部分，又作為經(jīng)濟(jì)體制(形式)的組成部分，是有待商榷的。(二)對憲法修正案內(nèi)容的引用作出統(tǒng)一規(guī)范。憲法修正案的功能主要有三種:廢除憲法原來的條框或者內(nèi)容;變動憲法的規(guī)定;增補(bǔ)憲法的條款或者內(nèi)容。這也具體化為三種情況:一是修改原來憲法文本中的內(nèi)容，二是以后一個修正案修改原有修正案的內(nèi)容，三是在憲法文本中增加新的內(nèi)容。這里以第二種具體化情況為例說明修正案引用上存在的問題。北京大學(xué)的王磊教授稱此情況為“修正案修正修正案”。［10］比如憲法第8條關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)的規(guī)定，先后經(jīng)過1993年，1999年兩次修改;憲法第11條關(guān)于非公有制經(jīng)濟(jì)的規(guī)定先后經(jīng)過1988年，1999年和2004年三次憲法修改，這就涉及到如何引用憲法條文規(guī)定的問題。以憲法第11條的修改為例:如果就實質(zhì)內(nèi)容來看，應(yīng)當(dāng)引用第11條的規(guī)定，如果以憲法規(guī)范的存在形式來看，就必須引用為“根據(jù)憲法第11條，憲法修正案第16條和憲法修正案第21條”的規(guī)定。但是，從2004年修改憲法的實際表述來看，并沒有提到第16條修正案，而是直接針對憲法第11條第2款進(jìn)行的。這樣的修改憲法方式就意味著憲法修正案本身不具有獨立的憲法規(guī)范的價值，只有憲法正文部分才具有規(guī)范效力。［11］所以，對已經(jīng)修改過并且又經(jīng)過修改的憲法條文如何引用必須在實踐中作出統(tǒng)一規(guī)范，比如胡錦光教授就提出:修正案應(yīng)該可以作為獨立的條款予以引用。［12］(三)憲法修正案通過的方式有待改變。從八二憲法頒布至今，一共通過了31條修正案，分別是1988年的2條，1993年的9條，1999年的6條和2004年的14條，由于每一次修正案都是經(jīng)由全國人民代表大會一次性投票表決而非逐條投票表決通過的，故通常將修正案表述為“四次修正案”。也就是說不管是1988年的2條修正案，還是2004年的14條修正案都是一次性投票表決通過的。從表面上看，這種通過方式顯得效率很高，可是基于憲法的根本法地位，只重視效率是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是其質(zhì)量，因為每一條憲法條文都牽涉到不同的利益群體。當(dāng)修正案條數(shù)較少時，此種通過方式還具有一定的可行性，因為涉及到利益方相對較少?？僧?dāng)涉及到10多條時，就不得不分析這一通過方式存在的問題了。憲法中每一條款的變動都牽動著不同利益所有者的神經(jīng)，因此憲法的修改必然為多數(shù)社會成員所關(guān)注。采用這種一次性投票表決通過的方式，當(dāng)這些成員的代表面對如此之多的條文，難免出現(xiàn)贊成一部分內(nèi)容，反對另一部分內(nèi)容時到底如何投票的尷尬境地。所以在修正案條文較多時，這種一次性捆綁式的通過方式就不免產(chǎn)生許多問題，使得一部分成員的利益追求得不到真正體現(xiàn)。所以這一通過方式需要改進(jìn)與優(yōu)化，比如可以分類表決:也就是在涉及到較多條文時，可以根據(jù)指導(dǎo)思想、經(jīng)濟(jì)制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國家機(jī)構(gòu)等不同內(nèi)容進(jìn)行分類，然后再表決。(四)明確憲法修正案的公布機(jī)關(guān)。憲法修正案經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序通過以后，還須以一定方式公布，因為公布也是修憲程序中的重要一環(huán)，它在修憲程序中具有獨立的地位和價值，只有經(jīng)過此環(huán)節(jié)，修憲的全過程才算結(jié)束。我國憲法未明確規(guī)定憲法修正案的公布機(jī)關(guān)，在實踐中通常由全國人大主席團(tuán)以全國人大公告的方式公布，這在一定程度上可以彌補(bǔ)立法上的空白，可是從全國人大主席團(tuán)的職責(zé)和性質(zhì)來看，其并不適宜公布憲法修正案。世界絕大多數(shù)國家采用國家元首公布的方式，而在我國，法律案經(jīng)過人大審議通過之后，由國家主席負(fù)責(zé)簽署公布，憲法修正案的公布可以參照我國法律的公布程序，這在一定程度上也是一種學(xué)習(xí)世界，走向國際化軌道的要求和體現(xiàn)。

八二憲法已經(jīng)施行有30個年頭。在這30年中，我國分別于1988年，1993年，1999年和2004年以修正案方式進(jìn)行了四次修改，總共通過了31條修正案。憲法修正案方式的選擇，彰顯出了許多優(yōu)勢，與其它方式相比，在維護(hù)憲法穩(wěn)定性方面也更勝一籌，然而這種新方式所存在的一些問題也需要重視，唯有如此才能優(yōu)化與改進(jìn)憲法修正案方式，使其得到更好地發(fā)展，從而真正增強(qiáng)和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

本文作者：王秀才工作單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)

中國現(xiàn)行憲法頒行于改革開放之初的1982年，即1982年《中華人民共和國憲法》（以下簡稱1982年憲法），之后分別于1988年、1993年、1999年和2004年以修正案的方式進(jìn)行了四次修改，共計通過31條修正案。對憲法的修改所采用的方式體現(xiàn)了一個社會對憲法所秉持的基本態(tài)度、對是否真正選擇憲法生活的基本態(tài)度，特別是對憲法作為調(diào)整社會基本關(guān)系的法規(guī)范的基本態(tài)度，從一個側(cè)面也反映著一個社會的文化價值選擇。對現(xiàn)行憲法的修改方式進(jìn)行分析，可以看出憲法在中國社會的地位和價值，同時，也有益于改進(jìn)未來的修憲技術(shù)。

一、選擇以“修正案”方式修改憲法之考量

自1954年我國第一部憲法頒行以來，全國人民代表大會（以下簡稱全國人大）分別于1975年、1978年和1982年三次以整體修改的方式修改了前一部憲法；1979年、1980年兩次以部分修改的方式修改了1978年憲法。1979年和1980年對憲法的部分修改采用的是決議的方式，即由全國人大先通過一個修改憲法的決議，再依據(jù)該決議對憲法文本的內(nèi)容直接進(jìn)行修改，并頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的正式的憲法文本。這兩種方式的共同特點是修改之后重新頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，區(qū)別僅僅在于修改內(nèi)容的多寡。顯然，在修改之后重新頒布一部全部內(nèi)容為有效內(nèi)容的新憲法，其優(yōu)點是憲法規(guī)范的有效性十分明確。換言之，人們所看到的憲法文本上的內(nèi)容均是有效的，無效的部分已經(jīng)從文本中刪除。但問題是，明確有效性的用意是什么？從積極的意義上說，采用這種修改方式便于識別有效的憲法規(guī)范，不需要運用“后法優(yōu)于前法”的原則對憲法規(guī)范的效力作出判斷，因而有利于憲法的實施。然而從消極的意義上說，重新頒布一部憲法意味著在直觀上原有的憲法文本遭到廢棄，甚至使人產(chǎn)生憲法內(nèi)容“又一次”被改變了的印象。也就是說，經(jīng)常頒布一部新憲法會破壞憲法的穩(wěn)定性，損害憲法在社會成員心目中的神圣性和尊嚴(yán)感，進(jìn)而不利于憲法的實施。因而，需要在社會變遷必須修改憲法的同時又要保持憲法的穩(wěn)定性兩者之間求得一種平衡。與1979年和1980年兩次對1978年憲法的部分修改的方式不同，1982年憲法頒行以來的1988年、1993年、1999年和2004年，全國人大采用的則是美國式的“修正案”的方式修改了現(xiàn)行憲法。①關(guān)于采用這一方式修改憲法的原因，“1988年2月27日，六屆全國人大常委會委員長會議研究由全國人大常委會向七屆人大一次會議提出修改憲法案時，彭真委員長提出：這次對憲法的修改采取修正案的方式，這是美國的修憲方式，比法國、蘇聯(lián)和我國過去的修改憲法辦法好。彭沖副委員長和王漢斌秘書長對實行這種修憲方式作了說明。采取這種方式，得到了委員長會議和常委會會議全體組成人員的贊同。從此，這一修改憲法方式被肯定下來”。②憲法學(xué)者在探討此次憲法修改問題時，也認(rèn)為采用修正案方式是為了維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。③因此，修正案方式受到了各界的普遍認(rèn)同。

由于種種原因，我國憲法的權(quán)威性是非常欠缺的。根據(jù)全國人大和全國人大常務(wù)委員會（以下簡稱全國人大常委會）的基本認(rèn)識，導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的基本原因是，我國憲法的穩(wěn)定性不夠。在1949年新中國成立以后的33年中，除起到臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》外，憲法共進(jìn)行了三次整體修改和兩次部分修改，而美國在建國200多年的歷程中沒有對憲法進(jìn)行過一次整體修改。因此，憲法的穩(wěn)定性是保證憲法權(quán)威性的基本因素。在此認(rèn)識下，全國人大常委會以修正案的方式向全國人大提出修改憲法的建議是非常正常的。同時，這一修改方式也表達(dá)了執(zhí)政黨希望通過保持憲法的穩(wěn)定性而保證憲法的權(quán)威性的一種愿望；這一修改方式與1982年憲法所規(guī)定的憲法地位和表達(dá)的憲法精神是一致的。④學(xué)界特別是憲法學(xué)界非常擔(dān)憂憲法的權(quán)威性未得到充分體現(xiàn)。近代以來，特別是進(jìn)入現(xiàn)代以后，不同國家的人們都普遍選擇了憲法生活，或者說選擇了在憲法之下的生活，使社會保持了穩(wěn)定、安寧的秩序，使人權(quán)獲得了保障。憲法之所以能夠成為一個社會的根基，是因為它承載著社會的穩(wěn)定和發(fā)展所必需的主流價值觀。⑤也正因為這樣，社會成員才將憲法奉為社會的最高法，必須依據(jù)其形成統(tǒng)一的秩序。換言之，必須依據(jù)人民在憲法中所認(rèn)同和選擇的社會主流價值觀形成統(tǒng)一的社會秩序，人民希望在憲法秩序之下以一種憲法生活方式生活。憲法的權(quán)威性如何關(guān)系著憲法所確認(rèn)的社會主流價值觀能否實現(xiàn)，關(guān)系著按照憲法所確認(rèn)的社會主流價值觀形成統(tǒng)一的社會秩序和生活方式能否實現(xiàn)。保證憲法具有權(quán)威性的條件有許多，如民眾的憲法信仰、憲法的有效實施、違憲審查制度的實效性、憲法規(guī)范與社會實際的相適應(yīng)性等。其中，民眾的憲法信仰又是一個重要條件。而民眾能否對憲法保持著信仰又決定于多種因素，如憲法所確認(rèn)的價值觀是否凝聚了民眾的共識、民眾的憲法訴求能否獲得有效滿足、民眾的憲法權(quán)利能否獲得有效保證、強(qiáng)大的公權(quán)力能否受到憲法的有效制約等。由于憲法的超強(qiáng)穩(wěn)定性保證了符合民眾要求的社會主流價值觀的確定性，保證了民眾所希望的社會秩序的實現(xiàn)，保證了民眾所希望的生活方式的實現(xiàn)，因此，憲法的穩(wěn)定性是培育民眾憲法信仰的一個重要的基礎(chǔ)性條件，當(dāng)然并不是全部條件。執(zhí)政黨通過修正案方式修改憲法來保持憲法的穩(wěn)定性，并培育民眾的憲法信仰，進(jìn)而增強(qiáng)憲法的權(quán)威性。這種努力和愿望是非常值得肯定的。這表明執(zhí)政黨并非將憲法單純地看做一種政治宣言，僅能起到政治宣示的作用，而是希望憲法作為一種法規(guī)范能夠起到形成和維持社會秩序的統(tǒng)制作用和基準(zhǔn)作用。然而，需要注意的是，單純依靠修正案方式保持憲法穩(wěn)定性的做法并不能達(dá)到培育民眾憲法信仰的目標(biāo)。要使憲法在國家中具有最高的權(quán)威性，還有其他諸多方面的工作需要去做，⑥即使是在培育民眾的憲法信仰方面也還有許多方面的工作需要展開。因此，如果在增強(qiáng)憲法權(quán)威性方面僅僅停留在現(xiàn)有的修正案方式上止步不前，那么憲法修正案本身所能發(fā)揮的功效也是十分有限的。

二、以修正案修改憲法的方式之改進(jìn)

基于上文所述的憲法的地位和功能以及憲法修正案的功能，我國已經(jīng)采用的修正案這一憲法修改方式需要在以下四個方面作出改進(jìn)。

[內(nèi)容提要]憲法修改即修憲具有其獨特的價值，根據(jù)社會的發(fā)展和變化對憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實現(xiàn)憲政，通過修憲實現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們理性的選擇，也是我們開啟憲法時代，實現(xiàn)百年憲政的必然要求。

[關(guān)鍵詞]修憲民主憲政財產(chǎn)權(quán)遷徙自由權(quán)公民基本權(quán)利憲法解釋制度

一、修憲的價值

亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書中指出：“法治應(yīng)該包含兩方面的涵義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”[1]（第119頁）這句至理名言提示了法律的本質(zhì)要求：即良法至上?？v觀世界上法治建設(shè)比較成功的國家，不論他們?nèi)丝诙喙?、地域大小以及歷史文化概貌有多大差異，他們都有一個共同特征：有一部良法并賦予其至高無上的權(quán)威。而憲法權(quán)威的確立又有賴于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。如果頻繁的行使修憲權(quán)和制憲權(quán)，就無法保持憲法的應(yīng)有穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。但我們必須認(rèn)識到,“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威不一樣,后者是絕對的,而前者則只能是相對的。”[2]所以憲法規(guī)范又必須有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗知識告訴我們，法必須受到人民的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才會發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿足現(xiàn)實社會的需要，然后才會為人們所遵守?！盵3]（第179頁）換言之，即科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確定的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整的反映人們的憲法觀念和價值追求。而使憲法科學(xué)性的一個重要途徑就是修改憲法。正如有的學(xué)者所言，憲法必須隨著時間和社會情勢的變化而變化，憲法不在變化中自變,就會因其不變而為社會所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[4]世界上第一部成文憲法《美利堅合眾國憲法》盡管只有7條，但憲法修改的相關(guān)規(guī)定便占據(jù)一席之地。隨后成文憲法國家就相繼效仿。在《世界憲法大全》一書上冊收錄的各國共80余部憲法中,就有60余個國家在憲法中明文規(guī)定了憲法修改的主體、修改范圍和程序等問題?！盵5]世界上幾乎沒有不被修改的憲法，“修憲”的重要功能就在于增強(qiáng)憲法的活力，維護(hù)憲法的權(quán)威，實現(xiàn)憲法價值，這也就是修憲的價值。因此建立一套完善的憲法修改機(jī)制并保障修憲權(quán)的恰當(dāng)行使，是社會主義民主建設(shè)和我國現(xiàn)代憲政建設(shè)的必然要求。

那么,什么是修憲呢？修憲,即憲法修改,是指在新的憲法產(chǎn)生后,由于社會的發(fā)展和變化而需要對憲法規(guī)范做出適當(dāng)變更的憲法創(chuàng)制活動。修憲的對象是憲法規(guī)范,它包括兩方面內(nèi)容,一方面是變更憲法形式,如憲法規(guī)范的構(gòu)成方式；另一方面是憲法規(guī)范的內(nèi)容。憲法規(guī)范的內(nèi)容可以通過修憲予以廢除、改變或者增加。這也是當(dāng)

今各國修憲的主要方面。從各國憲法創(chuàng)制實踐看,修憲都以不改變原有憲法規(guī)范所賴以存在的基本社會制度條件為限。

[內(nèi)容提要]憲法修改即修憲具有其獨特的價值，根據(jù)社會的發(fā)展和變化對憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實現(xiàn)憲政，通過修憲實現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們理性的選擇，也是我們開啟憲法時代，實現(xiàn)百年憲政的必然要求。

[關(guān)鍵詞]修憲民主憲政財產(chǎn)權(quán)遷徙自由權(quán)公民基本權(quán)利憲法解釋制度

一、修憲的價值

亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書中指出：“法治應(yīng)該包含兩方面的涵義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”[1]（第119頁）這句至理名言提示了法律的本質(zhì)要求：即良法至上?？v觀世界上法治建設(shè)比較成功的國家，不論他們?nèi)丝诙喙选⒌赜虼笮∫约皻v史文化概貌有多大差異，他們都有一個共同特征：有一部良法并賦予其至高無上的權(quán)威。而憲法權(quán)威的確立又有賴于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。如果頻繁的行使修憲權(quán)和制憲權(quán)，就無法保持憲法的應(yīng)有穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。但我們必須認(rèn)識到,“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威不一樣,后者是絕對的,而前者則只能是相對的?！盵2]所以憲法規(guī)范又必須有適應(yīng)性?！敖?jīng)驗知識告訴我們，法必須受到人民的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才會發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿足現(xiàn)實社會的需要，然后才會為人們所遵守?！盵3]（第179頁）換言之，即科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確定的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整的反映人們的憲法觀念和價值追求。而使憲法科學(xué)性的一個重要途徑就是修改憲法。正如有的學(xué)者所言，憲法必須隨著時間和社會情勢的變化而變化，憲法不在變化中自變,就會因其不變而為社會所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[4]世界上第一部成文憲法《美利堅合眾國憲法》盡管只有7條，但憲法修改的相關(guān)規(guī)定便占據(jù)一席之地。隨后成文憲法國家就相繼效仿。在《世界憲法大全》一書上冊收錄的各國共80余部憲法中,就有60余個國家在憲法中明文規(guī)定了憲法修改的主體、修改范圍和程序等問題?！盵5]世界上幾乎沒有不被修改的憲法，“修憲”的重要功能就在于增強(qiáng)憲法的活力，維護(hù)憲法的權(quán)威，實現(xiàn)憲法價值，這也就是修憲的價值。因此建立一套完善的憲法修改機(jī)制并保障修憲權(quán)的恰當(dāng)行使，是社會主義民主建設(shè)和我國現(xiàn)代憲政建設(shè)的必然要求。

那么,什么是修憲呢？修憲,即憲法修改,是指在新的憲法產(chǎn)生后,由于社會的發(fā)展和變化而需要對憲法規(guī)范做出適當(dāng)變更的憲法創(chuàng)制活動。修憲的對象是憲法規(guī)范,它包括兩方面內(nèi)容,一方面是變更憲法形式,如憲法規(guī)范的構(gòu)成方式；另一方面是憲法規(guī)范的內(nèi)容。憲法規(guī)范的內(nèi)容可以通過修憲予以廢除、改變或者增加。這也是當(dāng)

今各國修憲的主要方面。從各國憲法創(chuàng)制實踐看,修憲都以不改變原有憲法規(guī)范所賴以存在的基本社會制度條件為限。

「內(nèi)容提要」司法獨立以實現(xiàn)司法公正為宗旨，而不是為了獨立而獨立。作為一種實現(xiàn)司法公正的手段，司法獨立只能是相對的，它必須符合一國的憲政制度；司法也必須對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會制度不存在根本沖突。為了建設(shè)社會主義法治國家，我國憲法應(yīng)當(dāng)完全確立司法獨立的原則，并為司法制度的改革提供憲法空間。為此，對現(xiàn)行憲法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷氖峭耆匾?，也是切實可行的?/p>

「關(guān)鍵詞」司法獨立，黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民代表大會制，法院制度，憲法修改

自1997年秋中共“十五大”首次在黨的最高綱領(lǐng)性文件中提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來，我國法學(xué)界關(guān)于司法獨立與司法改革的話題持續(xù)處于高溫狀態(tài)。但是，對于司法獨立（注：本文中的司法獨立是指審判獨立，司法機(jī)關(guān)是指法院。但“司法”一詞有時也依習(xí)慣在廣義上使用。）的基本理論問題和對推進(jìn)司法體制改革所牽涉的憲法修改，學(xué)界少有人涉足。（注：我們視野所及，見到的唯一一篇涉及修憲研討的司法改革文章是劉作翔先生的《中國司法地方保護(hù)主義之批判-兼論“司法權(quán)國家化”的司法改革思路》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。）2002年冬，中共的“十六大”進(jìn)一步提出了“推進(jìn)司法體制改革”的明確綱領(lǐng)，這預(yù)示著我國的司法改革終將從學(xué)術(shù)話語進(jìn)入法律層面。因此，對這些問題進(jìn)行針對性的研究，在理論與實踐上都具有十分重要的意義。

一、司法獨立與現(xiàn)行憲法

現(xiàn)代意義的司法獨立應(yīng)從兩方面獲得完整的理解。一方面，司法獨立是法治國家的一項基本原則，是指司法機(jī)關(guān)依照既定的司法程序獨立行使司法權(quán)，只服從法律，而不受任何干涉。另一方面，司法獨立也是國際公認(rèn)的一項基本人權(quán)，是指人人有權(quán)由一個獨立而無偏倚的合格法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。（注：參見《世界人權(quán)宣言》第8條、第10條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1項以及聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》。Singhvi先生就此強(qiáng)調(diào)指出：“法院的獨立和中立與其說是法院出于它本身的考慮所享有的特權(quán)，不如說是法律消費者的一項人權(quán)。”北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編：《司法公正與權(quán)利保障》，中國法制出版社2001年版，第145頁。）然而，不論從哪一方面理解，司法獨立的核心都在于維護(hù)司法公正，為人們通過法律實現(xiàn)正義提供制度前提。因為司法獨立的本質(zhì)，就是讓已經(jīng)制定的法律“獨立地”評判是非，而不為任何外在的強(qiáng)力與意志所扭曲。

司法獨立必須依靠制度的保障。首先，司法部門是國家政權(quán)體系中力量最為弱小的機(jī)構(gòu)，它既無財權(quán)，又無軍權(quán)，而只有判斷，這就使其極易受到立法與行政部門的掣肘。其次，司法活動中雙方當(dāng)事人的力量并不均衡，為了使裁判結(jié)果有利于己方，一方往往盡其所能地動員各種社會力量來影響法官的“判斷”。因此，司法活動本身就具有易受干擾性，如果沒有有效的制度來保障法院和法官的獨立性，司法過程就會成為一場騙局。因為它只是使有利于一方當(dāng)事人的“前見”在形式上合法化而已。故而，法院組織獨立、法院經(jīng)費獨立，以及法官嚴(yán)格任用制、法官不可更換制、法官高薪制等制度對于保障司法的獨立性至為重要。司法獨立亦需要制度的防范。因為任何權(quán)力都必須受到制約，絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗。為此，必須實行公開審判制、裁判文書公布制、媒體合理監(jiān)督制，以及法官評議制、法官彈劾制等監(jiān)控制度，以防止司法獨立可能帶來的司法專斷與司法腐敗。

憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性是辯證統(tǒng)一，憲法源于生活，又高于生活，構(gòu)成社會共同體的基本價值體系與目標(biāo)。憲法與社會生活之間既存在沖突，又存在協(xié)調(diào)，沖突是絕對的，協(xié)調(diào)是相對的。憲法學(xué)的重要任務(wù)是尋求憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實保持協(xié)調(diào)的條件與機(jī)制，有效地預(yù)防與解決憲法運行中的違憲現(xiàn)象。[2]在現(xiàn)代憲法學(xué)研究領(lǐng)域中我們經(jīng)常遇到各種形式的沖突現(xiàn)象，當(dāng)運用憲法解釋權(quán)無法解決或者不能有效地解決憲法與社會沖突時通常運用憲法修改權(quán)，但憲法修改權(quán)本身是有界限的。本文擬對憲法修改權(quán)的性質(zhì)與界限問題進(jìn)行探討。

（一）

憲法修改是指憲法正式施行后，隨著社會生活的發(fā)展與變化，出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會生活發(fā)生沖突時，特定機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的程序，以明示的方法對憲法典的條文或文句進(jìn)行補(bǔ)充、調(diào)整的活動。從一般意義上講，憲法修改存在的基本條件是：一是成文憲法的存在。不成文憲法體制下實際上不存在憲法修改問題；二是形式意義憲法的存在；[3]三是當(dāng)運用憲法解釋權(quán)達(dá)到極限時人們可以運用修憲方式解決社會的各種沖突。[4]

憲法修改是調(diào)整憲法規(guī)范與社會生活沖突的基本形式之一，其基本目的是提高和保持憲法規(guī)范的現(xiàn)實適應(yīng)性，發(fā)揮憲法調(diào)整社會生活的基本功能。憲法修改不同于憲法改革、憲法破壞、憲法變遷等概念。憲法學(xué)視野中的“憲法改革”指的是憲法體制的重大變動，實際上超越了修改的范圍，是一種創(chuàng)制新憲法的結(jié)果。[5]憲法破壞是一種對憲法規(guī)范內(nèi)容的蔑視與人為的變更，有時雖然形式上經(jīng)過了法定的程序，但本質(zhì)上是對憲法原則的破壞。憲法修改也不同于“憲法的特別措施”。憲法的特別措施一般分為“無視憲法的特別措施”與“尊重憲法的特別措施”。前者是指不經(jīng)過憲法規(guī)定的程序，采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。后者是指根據(jù)具有憲法效力的法律或憲法修改程序采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。按照憲法程序作出違背憲法規(guī)定的措施是否具有正當(dāng)性是需要論證的重要命題。從多數(shù)國家的憲法實踐看，即使出于尊重憲法的目的，如采取的措施違反憲法規(guī)定，就有可能造成違憲的社會效果。

憲法修改一般有兩個方面原因：在主觀上，由于制憲者或修憲者認(rèn)識能力的限制，對憲法內(nèi)容的設(shè)計與原則的確定方面存在一定局限性，造成憲法規(guī)定內(nèi)容的不確定性，影響憲法權(quán)威的維護(hù)。對因主觀能力的局限性而導(dǎo)致的憲法與社會生活的重大矛盾，有時難以通過憲法解釋權(quán)予以解決。在客觀上，憲法是在調(diào)整社會生活中得到發(fā)展和完善的，社會的變化不斷向憲法規(guī)范提出新的課題，要求憲法適應(yīng)社會生活的變化。憲法修改是保持憲法與社會生活的協(xié)調(diào)、解決違憲的基本形式之一。憲法修改一方面反映了社會的需求，同時修改后的憲法又為社會的發(fā)展提供更合理的法律基礎(chǔ)。

憲法修改權(quán)（amendingpower）是修改憲法的一種力，是依制憲權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力形態(tài)，一般稱之為“制度化的制憲權(quán)”。由制憲權(quán)中派生的修憲權(quán)低于制憲權(quán)而高于立法權(quán)。修憲權(quán)與立法權(quán)盡管都是依據(jù)憲法規(guī)定的國家權(quán)力的行使，但修憲權(quán)對象作為國家根本制度的內(nèi)容，不同于制定普通法律的立法權(quán)。因此，行使修憲權(quán)時應(yīng)嚴(yán)格地受制憲權(quán)的約束，不得違背制憲權(quán)的基本精神與原則。制憲權(quán)與修憲權(quán)的界限是我們研究憲法運行機(jī)制的基本出發(fā)點。