導(dǎo)語(yǔ)：配偶權(quán)的法律救濟(jì)淺議論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要“包二奶”現(xiàn)象日益普遍，因這一現(xiàn)象引起的離婚案件也日漸攀高，為保護(hù)受侵害的配偶關(guān)系，必須通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)婦女的權(quán)益。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌?，辨析闡明解決“包二奶”現(xiàn)象并不意味著通過(guò)刑法規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)秉持適當(dāng)補(bǔ)償兼顧公平的原則，對(duì)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人及第三者的侵權(quán)行為予以民事上的調(diào)解與賠償，輔之以其它救濟(jì)方式，在保障公民基本人權(quán)的前提下，更為有效的維護(hù)受害方婦女的合法權(quán)益，就此提出幾點(diǎn)立法建議。

關(guān)鍵詞“包二奶”配偶權(quán)公平賠償

2009年3月，在十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議上，全國(guó)人大代表、復(fù)旦大學(xué)腦科學(xué)研究院院長(zhǎng)馬蘭向全國(guó)人大提出修改我國(guó)婚姻法的議案，“建議家庭破裂可向第三者索賠”，①一時(shí)引發(fā)社會(huì)各界廣泛爭(zhēng)議，其中能否追究“第三者”責(zé)任成為備受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，這是繼2001年婚姻法修訂后又一次對(duì)“包二奶”現(xiàn)象的立法方向重視。

本文所謂的“包二奶”是指已婚男性配偶通過(guò)物質(zhì)、金錢等方式供養(yǎng)婚外異性并不以夫妻名義與之持續(xù)、穩(wěn)定非法同居的行為，即狹義的“包二奶”。

一、包二奶法律規(guī)制的立法缺失

(一)現(xiàn)行立法缺陷

我國(guó)婚姻制度實(shí)行一夫一妻制原則，任何人不論財(cái)產(chǎn)多寡、地位高低都不得同時(shí)擁有兩個(gè)或兩個(gè)以上配偶。包二奶，從實(shí)質(zhì)上講，其類似于沒(méi)有“名分”的事實(shí)婚姻，屬于規(guī)避法定“重婚罪”而“不以夫妻名義共同生活”的行為。它較之“重婚”缺乏登記要件而無(wú)以懲治，較之“通奸”行為又多了持續(xù)、穩(wěn)定“公開”非法同居的嚴(yán)重性。從某種意義上說(shuō)，立法的缺陷縱容了“包二奶”行為。

除人們通常認(rèn)可的道德監(jiān)督外，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，“包二奶”行為主要依靠以下幾種救濟(jì)途徑:

第一，刑事救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第259條的規(guī)定，“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的行為”犯破壞軍婚罪，足見我國(guó)對(duì)于這類行為的重視。但是，對(duì)于缺乏軍人身份的普通民眾若存在同居情形卻沒(méi)有相關(guān)切實(shí)可行的立法規(guī)范。

第二，行政救濟(jì)。一些地方法規(guī)規(guī)定存在對(duì)“包二奶”行為進(jìn)行行政處罰的情形，如2007年廣東省頒布的《廣東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法>辦法》中第44條明文規(guī)定對(duì)“包二奶”行為可以進(jìn)行行政處罰。且不論該辦法是否為民意立法，筆者認(rèn)為，在婚姻法和婦女權(quán)益保障法中都沒(méi)有這方面的規(guī)定，《治安管理處罰法》中也沒(méi)有相應(yīng)的法律條文的情形下，又未經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，該辦法有超越國(guó)家法律基本框架立法之嫌。

第三，民事救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第三十二條規(guī)定“有配偶者與他人同居”是法定的離婚事由之一，并在第四十六條給予請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利?！痘橐龇ń忉?一)》第二十八條明確:《婚姻法》第四十六條規(guī)定的“損害賠償”，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償?！坝信渑颊吲c他人同居”行為直接侵害了無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方的身份利益，進(jìn)而侵害其名譽(yù)使其精神痛苦，包括因配偶的不忠行為造成的痛苦，最終導(dǎo)致夫妻感情破裂甚至是婚姻破裂;同時(shí)，也可能出現(xiàn)因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)一方配偶未經(jīng)受害方配偶的同意擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)供養(yǎng)婚外第三者的侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形，因而受害方有權(quán)要求侵權(quán)損害賠償，然而，在該解釋第二十九條又強(qiáng)調(diào)“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理”。這就使得一切歸于原點(diǎn)，執(zhí)行難是大問(wèn)題，尤其是婚姻存續(xù)期間的執(zhí)行更難。

另外，我國(guó)法律對(duì)損害賠償僅限于直接損害，不包括間接損害，如由于離婚導(dǎo)致的期待利益(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等)則不予賠償。《瑞士民法典》規(guī)定該損害應(yīng)包括由于離婚引起的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)或期待權(quán)的損失。筆者認(rèn)為，西方立法比較符合公平原則。例如社會(huì)上曾出現(xiàn)配偶一方為支持另一方繼續(xù)深造而辛苦工作數(shù)年甚至數(shù)十年，但到離婚時(shí)卻不能由此產(chǎn)生賠付，相對(duì)于事前所提供的經(jīng)濟(jì)支持，后期的期待利益才是更為重要的部分。

也就是說(shuō)對(duì)于損害賠償，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方提出離婚的只能在離婚時(shí)一并提出(或者在對(duì)方提出離婚之后一年內(nèi)提出)損害賠償訴求，才能在財(cái)產(chǎn)上做傾向性的裁判，如果不離婚則請(qǐng)求賠償就“不予支持”;若無(wú)過(guò)錯(cuò)方原諒其行為，在婚姻存續(xù)期間也“不予受理”，且由于我國(guó)共同共有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，即使作出裁判還將面臨執(zhí)行難的問(wèn)題，更何況有時(shí)過(guò)錯(cuò)方配偶因此人為設(shè)障——故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)方在離婚財(cái)產(chǎn)分配時(shí)少分甚至是分不到應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于“二奶”也就是第三者，婚姻法僅將侵害配偶權(quán)的客體限定在“無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶”，由于并未明確規(guī)定第三者插足行為的可罰性，向第三者發(fā)出的基于特定身份權(quán)的精神損害賠償請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。

由上可知，“包二奶”行為確系侵權(quán)行為，但當(dāng)且僅當(dāng)該行為導(dǎo)致婚姻破裂，有過(guò)錯(cuò)方才需要進(jìn)行損害賠償，且賠償不包括期待利益，即便上述均得以實(shí)現(xiàn)，然而對(duì)于第三者的侵權(quán)行為依然無(wú)法規(guī)制。

(二)對(duì)配偶權(quán)的保護(hù)非刑化選擇的必然

我國(guó)《刑法》第258條僅規(guī)定了有明顯身份限制的“破壞軍婚罪”，1994年12月《最高人民法院關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》對(duì)重婚行為也有明確規(guī)定。顯然，“包二奶”行為在我國(guó)不屬于重婚范疇，不屬于刑法調(diào)整的范圍。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》對(duì)于破壞軍婚罪的規(guī)定是基于穩(wěn)定軍心的考慮，有一定的政治因素考量。但普通民眾的“包二奶”行為不宜采用刑法的制裁措施，正如學(xué)者王利明剖析的那樣:第一，配偶權(quán)始終是私權(quán)，調(diào)整該權(quán)利的婚姻法在性質(zhì)上屬于民事法律范疇，本質(zhì)上也屬于私法，因此婚姻法中只能規(guī)定相關(guān)的民事法律后果，若將刑事法律責(zé)任規(guī)定在其中，則勢(shì)必造成法院依民事法定定罪量刑的窘境，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹５诙?，“包二奶”行為是否確有必要進(jìn)行刑事制裁(特別是以重婚罪論之)仍值得商榷，行為人通常既未進(jìn)行“結(jié)婚登記”又“不以夫妻名義”非法同居(目前我國(guó)已取消事實(shí)婚姻制度)，無(wú)論在形式要件還是實(shí)質(zhì)要件上都不符合法定重婚罪的構(gòu)成要件，特別是“不以夫妻名義”同居的行為畢竟不像重婚行為那樣公開挑戰(zhàn)一夫一妻制，在社會(huì)危害性上又明顯小于重婚罪，故以重婚罪論之也欠妥當(dāng)。第三，“包二奶”行為與通奸行為的界限并不十分明確，往往在實(shí)踐中很難區(qū)別。如果把包二奶行為予以刑事處罰，未免打擊面過(guò)寬，且在期限認(rèn)定等取證各方面的司法實(shí)踐也存在一定的難度。第四，“包二奶”行為的表現(xiàn)形式多樣，如果將婚姻法中的重婚罪擴(kuò)大解釋，那么因此可能產(chǎn)生的一系列家庭社會(huì)問(wèn)題。如行為人因犯重婚獲罪入獄，則無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的妻兒可能喪失經(jīng)濟(jì)支持與來(lái)源，也將導(dǎo)致非婚子女得不到撫養(yǎng)等。②

刑法的謙抑性要求只能將那些社會(huì)危害性達(dá)到一定程度的違法行為納入刑法調(diào)整的范圍，筆者認(rèn)為，對(duì)于“包二奶”行為，雖然引其入罪將有效地控制此類行為的頻繁度，但較之其他相同量刑犯罪而言，其社會(huì)危害性尚不足以大到需要?jiǎng)佑眯淌乱?guī)范的程度，對(duì)于普通民眾侵犯配偶權(quán)的行為若給與刑事處分未免顯得科刑過(guò)重。

二、規(guī)范“包二奶”侵權(quán)行為的立法建議

“個(gè)人有各種自由，但當(dāng)他的行為達(dá)到了我們的文明社會(huì)無(wú)法接受的時(shí)候，就必須為自己的行為付出代價(jià)，使受害者得到補(bǔ)償?！雹埏@然“包二奶”行為是一種侵害配偶權(quán)的行為，損害了我國(guó)一夫一妻婚姻制度，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，自然需要法律規(guī)制。但正如上文所言，“包二奶”行為不適合以刑事手段予以調(diào)整，那么，筆者認(rèn)為依照民事法律調(diào)整平等主體之間的婚姻糾紛是相對(duì)合適，符合法律公平正義原則。

(一)配偶權(quán)的保護(hù)與婚姻法修改建議

在二十世紀(jì)前期，人們通常把“有配偶者與他人同居”的行為定性為侵犯名譽(yù)權(quán)的行為。在當(dāng)時(shí)，人們認(rèn)為這種破壞婚姻關(guān)系的行為，其損害事實(shí)，有過(guò)錯(cuò)一方配偶與第三人的通奸行為致使無(wú)過(guò)錯(cuò)一方名譽(yù)權(quán)遭到損害。從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上說(shuō)，在客觀上“包二奶”行為確實(shí)是引起了無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方名譽(yù)損害結(jié)果的發(fā)生，而且發(fā)生這種過(guò)錯(cuò)在主觀上存在故意，即明知其行為會(huì)對(duì)國(guó)家保護(hù)的合法婚姻家庭關(guān)系造成損害，而放任這種結(jié)果的發(fā)生。④因此，以侵害名譽(yù)權(quán)對(duì)這種行為進(jìn)行立法規(guī)制也是很有道理的，依照侵害名譽(yù)權(quán)對(duì)行為人追究民事責(zé)任要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任，特別是精神損害賠償，可以說(shuō)是有理有據(jù)。但損害名譽(yù)只是“有配偶者與他人同居”之行為的間接結(jié)果，其直接侵害的客體是社會(huì)主義的婚姻關(guān)系，也即夫妻間排他性的配偶權(quán)，造成直接損害的是配偶的身份利益，因而，筆者認(rèn)為，依照配偶權(quán)保護(hù)規(guī)定制裁此類侵害婚姻關(guān)系者才是最為合適的做法。

保護(hù)配偶權(quán)，依法懲治破壞婚姻關(guān)系的第三者，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際上關(guān)于家庭暴力和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定禁止令予以警告，在行為人拒不悔改的情形下，除無(wú)過(guò)錯(cuò)一方明示不予追究外，造成婚姻破裂的，在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)補(bǔ)償、兼顧公平原則，法官可自由裁量對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方進(jìn)行偏向性裁判;如果離婚時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方提出損害賠償?shù)模ㄗh夫妻析產(chǎn)后再以過(guò)錯(cuò)方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，立法(可參照當(dāng)?shù)厣钏?制定賠償下限或者在保證生活的前提下以其上半年年收入作為參考，一次性付清其十年收入的百分十至十五作為賠償額以彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損失，涉及子女撫養(yǎng)時(shí)，可適當(dāng)傾向性裁判。

第三者與過(guò)錯(cuò)一方配偶共同實(shí)施了侵犯配偶權(quán)的行為，是共同侵權(quán)的共同犯，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，其承擔(dān)的損害賠償應(yīng)當(dāng)以精神損害賠償為主。過(guò)錯(cuò)方與第三者可根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小，按比例分擔(dān)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償，精神損害賠償部分可參照我國(guó)精神損害相關(guān)規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)賠償。

(二)包二奶侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

配偶權(quán)可以說(shuō)是一種婚姻家庭權(quán)利，屬于人格身份權(quán)，依照《民法通則》第120條之規(guī)定，通常情況下，對(duì)于此類侵權(quán)行為主要有以下幾種法律救濟(jì)途徑:停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。各個(gè)途徑有其特定的存在意義。當(dāng)下應(yīng)當(dāng)更加注重其它救濟(jì)途徑的結(jié)合適用及相關(guān)注意事項(xiàng)，除通常人們認(rèn)可的道德監(jiān)督規(guī)范外，筆者對(duì)此有以下幾點(diǎn)建議:

第一，停止侵害，建議增設(shè)前置禁止令。停止侵害并不意味著侵權(quán)行為人與第三者就打死不相往來(lái)，而是說(shuō)要求行為人與配偶以外的第三者斷絕錢色交易?；谌诵缘膬e幸心理，間斷交易同樣存在保持關(guān)系的可能性。筆者認(rèn)為，對(duì)此可以借鑒國(guó)際上關(guān)于家庭暴力和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定前置禁止令⑤，即基于配偶權(quán)向法院提起告訴，要求停止侵害，先禁止侵權(quán)行為人繼續(xù)交往，否則將承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果，即如果出軌一方與第三者交往以后，接到禁止令后，有過(guò)錯(cuò)配偶一方若繼續(xù)保持這種不當(dāng)關(guān)系，則過(guò)錯(cuò)配偶一方和第三者都應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)重的法律后果。既給了過(guò)錯(cuò)方配偶以悔改的機(jī)會(huì)，又為婚姻是否真正破裂提供了判決的事實(shí)依據(jù)。公務(wù)員之家

第二，必需賠禮道歉，盡量降低影響。民事案件注重先調(diào)解后訴訟，對(duì)于“有配偶者與他人同居”的行為，若仍在婚姻存續(xù)期間，這一救濟(jì)方式事實(shí)上是只針對(duì)第三者而言的，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)方來(lái)講，如果原諒其配偶就意味著如果第三者與過(guò)錯(cuò)配偶一方不再糾纏，那就是最好的道歉方式了。而配偶間的賠禮道歉對(duì)于一般人而言也只是家務(wù)事罷了。但無(wú)論如何，如果因?yàn)榈谌叩木壒识鴮?dǎo)致婚姻破裂，那么即便是賠禮道歉也是于事無(wú)補(bǔ)的。一般情況下，人們傾向于用物質(zhì)手段彌補(bǔ)精神損害，彌補(bǔ)損失以降低影響，特別是因家庭破裂給孩子帶來(lái)的負(fù)面影響。

第三，損害賠償是關(guān)鍵，并可向“二奶”求償。“包二奶”行為既是侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)有侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)范。對(duì)于過(guò)錯(cuò)一方配偶的侵權(quán)損害賠償，我國(guó)《婚姻法》第四十六條明確規(guī)定了由于有配偶者與他人同居的行為導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，并在《解釋(一)》明確了損害賠償?shù)膬?nèi)容與相關(guān)精神損害賠償?shù)拇_定。筆者認(rèn)為對(duì)于此類損害賠償可借鑒西方立法，將期待利益也包含在精神損害賠償?shù)膬?nèi)容之中。而對(duì)于“包二奶”行為當(dāng)事人之一——“二奶”雖然不是我國(guó)婚姻法所主張的侵犯配偶權(quán)的主體，但基于有過(guò)錯(cuò)方配偶的身份，“二奶”與有過(guò)錯(cuò)方配偶的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了婚姻破裂的損害事實(shí)，“二奶”同樣是這一侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，第三者行為直接侵害了婚姻(下轉(zhuǎn)第36頁(yè))(上接第30頁(yè))關(guān)系的排他性權(quán)利——配偶權(quán)，破壞了法律所保護(hù)的基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的相互間的忠實(shí)、扶助、同居、性生活等權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同連帶責(zé)任。如果放任這一行為，那么，婚姻關(guān)系中性關(guān)系的社會(huì)屬性將被人的性自然所泯滅，不利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，更不利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安。而這一現(xiàn)象的普遍性又催促人們不得不正視問(wèn)題，從而解決問(wèn)題，否則其后果與代價(jià)將不僅僅是一個(gè)家庭的破裂，而是社會(huì)與國(guó)家的發(fā)展。⑥因此，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)追究第三者的侵權(quán)責(zé)任，依法懲治第三者與有配偶者的不正當(dāng)關(guān)系是十分必要。但“二奶”承擔(dān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以精神損害賠償為主。

第四，情節(jié)嚴(yán)重者可參考適用《民法通則》第134條第3款規(guī)定的民事制裁⑦，即人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。

第五，注意事項(xiàng)。通過(guò)立法懲治第三者侵害婚姻關(guān)系的行為，需要注意以下幾點(diǎn):

首先，不能擴(kuò)大解釋適用與非婚狀態(tài)的男女自由戀愛狀態(tài)，雖然正常戀愛情況下也會(huì)出現(xiàn)第三者插足，甚至是非婚性行為的情形，由于缺乏具體的婚姻關(guān)系，所侵害的客體亦不為法律明文保護(hù)。

其次，分清法律問(wèn)題與道德問(wèn)題的界限:第三者侵害婚姻關(guān)系的行為，如果只涉及情愛關(guān)系，不涉及關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)成為法律調(diào)整的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，婚姻以感情為基礎(chǔ)，也不負(fù)賠償責(zé)任。鑒于離婚損害賠償?shù)男再|(zhì)和構(gòu)成要件不同于侵權(quán)行為中的損害賠償，它只是夫妻離婚時(shí)過(guò)錯(cuò)方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，不宜將“第三者”納入其中。而且“第三者”本身是一個(gè)意義不確切的非法律用語(yǔ)，將之確定為賠償義務(wù)主體，會(huì)產(chǎn)生一系列難以確認(rèn)的難題。⑧

再次，第三者必須是出于故意，即明知對(duì)方有配偶而與之不以夫妻名義同居。出于過(guò)失的非婚同居行為，對(duì)于第三者而言，其也是受害者，在過(guò)錯(cuò)配偶的“故意隱瞞”甚至是“欺騙”之下才為之的。法律不能苛求人們?cè)谂c異性交往之前都要做一番身家調(diào)查。

最后，如果第三者侵害婚姻關(guān)系的行為得到無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方的諒解，那么法律也不應(yīng)當(dāng)介入。這里所謂的諒解，并不意味著，第三者從此可以與無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶共同享有配偶權(quán)，即出現(xiàn)二女共侍一夫的荒唐局面。而是說(shuō)，通過(guò)調(diào)解，三方達(dá)成共識(shí)，恢復(fù)配偶權(quán)未被破壞的原始形態(tài)，第三者停止侵害，配偶間共同遵守、維護(hù)法定的夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)，如果無(wú)過(guò)錯(cuò)一方原諒其配偶即意味著二者之間的婚姻關(guān)系未破裂，即便精神上曾經(jīng)受過(guò)傷害，也代表其放棄了對(duì)過(guò)錯(cuò)一方要求損害賠償?shù)臋?quán)利。那么基于公平原則，對(duì)于第三者的損害賠償也只能宣告放棄。

注釋:

①成都晚報(bào).代表建議修改婚姻法，家庭破裂可向第三者索賠./china/20090313/102183.shtml.2009年3月30日.

②王利明.婚姻法修改中的若干問(wèn)題.法學(xué).2001(3).46.

③鄧冰，蘇益群編譯.大法官的智慧.北京:法律出版社.2004.62.

④楊立新.論侵害配偶權(quán)的精神損害賠償責(zé)任.法學(xué).2002(7).56.

⑤這里所謂的禁止令，類似于一種“緩刑”考察期間，給與過(guò)錯(cuò)方配偶以改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，除無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶明示不予追究外，由此引發(fā)婚姻破裂，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，包括精神損害賠償?shù)取?/p>

⑥熊英.再談對(duì)“第三者”的法律規(guī)范.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2000(1).50.

⑦楊立新.論侵害配偶權(quán)的精神損害賠償責(zé)任.法學(xué).2002(7).60.

⑧王洪.婚姻家庭法.北京:法律出版社.2003.200.

參考文獻(xiàn):

[1]王麗萍.論我國(guó)配偶權(quán)制度之完善.政法論壇.1997(6).