導語：我國相關立法完善研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕文章采用比較法學的研究方法,對現(xiàn)代各國產(chǎn)品責任法律制度進行了分析和比較。著重研究了產(chǎn)品責任法的適用范圍、損害賠償制度和司法救濟等內(nèi)容。提出了我國在產(chǎn)品責任立法和執(zhí)法方面的若干建議。

〔關鍵詞〕比較經(jīng)濟法產(chǎn)品責任產(chǎn)品質(zhì)量責任完善法制

產(chǎn)品責任法是經(jīng)濟法體系中的重要組成部分?，F(xiàn)代各國都很重視產(chǎn)品責任立法。開展中外產(chǎn)品責任法比較研究,有益于我國社會主義市場經(jīng)濟建設,有利于保護廣大用戶、消費者的合法權益;同時可以豐富法律責任理論,使我國的產(chǎn)品責任法更加科學化、規(guī)范化。

一、產(chǎn)品責任與產(chǎn)品質(zhì)量責任之涵義

在外國法中,產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失所應承擔的賠償責任。產(chǎn)品責任法是確定生產(chǎn)者、銷售者承擔此種民事責任的法律規(guī)范的總稱。

我國產(chǎn)品責任的主要規(guī)定見之于1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中。該法采用產(chǎn)品質(zhì)量責任的概念。產(chǎn)品質(zhì)量是指國家有關法律法規(guī)、質(zhì)量標準以及合同規(guī)定的對產(chǎn)品適用、安全和其他特性的要求。產(chǎn)品質(zhì)量責任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者違反了上述要求,給用戶、消費者造成損害而應依法承擔的法律后果,包括民事、行政和刑事責任。其中,承擔民事責任分別指承擔產(chǎn)品瑕疵擔保責任和產(chǎn)品侵權賠償責任。

產(chǎn)品質(zhì)量責任與產(chǎn)品責任既有聯(lián)系,又有區(qū)別。聯(lián)系在于,產(chǎn)品質(zhì)量責任包含產(chǎn)品責任,即產(chǎn)品侵權賠償責任。區(qū)別在于:(1)判定依據(jù)。前者判定依據(jù)包括:默示擔保、明示擔保、產(chǎn)品缺陷。只要不符合三項依據(jù)之一,生產(chǎn)者、銷售者就應承擔相應的責任。后者判定依據(jù)僅指產(chǎn)品存在缺陷,即存在不合理危險。(2)承擔責任的條件。前者只要產(chǎn)品質(zhì)量不符合默示擔?；蛎魇緭Ｖ?無論是否造成實際損害,都應承擔相應的責任。后者承擔責任的條件是產(chǎn)品存在缺陷,并且實際造成了他人人身傷害、財產(chǎn)損失。(3)責任的性質(zhì)。前者包括產(chǎn)品瑕疵擔保責任和產(chǎn)品侵權賠償責任,其中產(chǎn)品瑕疵擔保責任屬于合同責任。而后者僅指侵權責任。

二、有關立法適用范圍比較研究

(一)立法概況目前,世界上關于產(chǎn)品責任的立法模式,大體有三種:一是擴大解釋、適用原合同法、侵權法中的有關規(guī)則,如法國、荷蘭等;二是在相關的立法中,對產(chǎn)品責任作出若干規(guī)定,如英國、加拿大等國頒布的《消費者保護法》;三是制定專門的產(chǎn)品責任法,如原聯(lián)邦德國、意大利、丹麥、挪威、日本等國。

美國的做法另有特點,其產(chǎn)品責任法包括判例法和制定法。美國商務部1979年公布了專家建議文本《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》。此外,聯(lián)邦政府還通過了《聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法》、《消費品安全法》等單行法。

在我國,《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權益保護法》等構筑起產(chǎn)品責任法律制度的框架。另外,還制定了一系列相關的法律、法規(guī),如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等。最高人民法院的有關司法解釋也是產(chǎn)品責任法律制度的內(nèi)容之一。伴隨著世界經(jīng)濟一體化的進程,產(chǎn)品責任立法愈益顯示出國際化趨勢。目前產(chǎn)品責任方面的區(qū)域性和國際性公約有:歐共體于1977年和1985年制定的《關于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責任歐洲公約》和《歐共體產(chǎn)品責任指令》;1972年海牙國際私法會議制定的《關于產(chǎn)品責任的法律適用公約》,這是解決侵權性產(chǎn)品責任案件的一個國際性公約。

(二)關于產(chǎn)品

產(chǎn)品是構筑產(chǎn)品責任法體系和確立產(chǎn)品責任承擔的基點。

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》指出:“產(chǎn)品是具有真正價值的、為進入市場而生產(chǎn)的,能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品,但人體組織、器官、血液組成成分除外?！痹摱x用概括的方式,界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于保護產(chǎn)品使用者的基本公共政策的考慮,法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義?！?〕例如,在蘭賽姆訴威斯康星電力公司案中,法院確認電屬于產(chǎn)品。1978年哈雷斯訴西北天然氣公司案,將天然品納入產(chǎn)品范圍。同年,科羅拉多州法院在一案中裁定,血液應視為產(chǎn)品。關于計算機軟件是否屬于產(chǎn)品,學者認為,普通軟件批量銷售,廣泛運用于工業(yè)生產(chǎn)、服務領域和日常生活,與消費者利益息息相關,生產(chǎn)者處于控制危險較有利的地位,故有必要將普通軟件列為產(chǎn)品?？梢?美國產(chǎn)品責任法確定的產(chǎn)品范圍相當廣泛。

在《關于產(chǎn)品責任的法律適用公約》中,產(chǎn)品是指“天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品,無論是未加工的還是加工的,也無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)?！薄稓W共體產(chǎn)品責任指令》規(guī)定,“產(chǎn)品是指初級農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物以外的所有動產(chǎn),即使已被組合在另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)之內(nèi)。初級農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)產(chǎn)品,不包括經(jīng)過加工的這類產(chǎn)品。產(chǎn)品也包括電?！迸c美國相比,其所界定的產(chǎn)品范圍略微狹窄。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定:“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設工程不適用本法規(guī)定?！辈捎玫氖歉爬ㄊ降囊?guī)定,適應性較強。按照其規(guī)定,產(chǎn)品必須具備兩個條件:首先,必須經(jīng)過加工、制作。這就排除了未經(jīng)過加工的天然品(如原煤、原礦、天然氣、石油等)及初級農(nóng)產(chǎn)品(如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物)。其次,用于銷售。這是區(qū)分產(chǎn)品責任法意義上的產(chǎn)品與其它物品的又一重要特征。這樣,非為銷售而加工、制作的物品被排除在外。

可見,各國關于產(chǎn)品的規(guī)定有以下共同特點:(1)產(chǎn)品一般指動產(chǎn);(2)多數(shù)國家立法未將初級農(nóng)產(chǎn)品列入產(chǎn)品責任法范圍。原因在于農(nóng)產(chǎn)品易受自然環(huán)境因素影響,其產(chǎn)生的潛在缺陷難以確定缺陷來源,而且農(nóng)產(chǎn)品沒有明確的質(zhì)量標準;(3)產(chǎn)品一般指有形物品。

(三)關于瑕疵與缺陷

1、兩個術語的含義產(chǎn)品質(zhì)量責任的發(fā)生,以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為前提。產(chǎn)品質(zhì)量問題分為一般質(zhì)量問題和嚴重質(zhì)量問題,反映在法律上產(chǎn)生了兩個基本概念:瑕疵和缺陷。

廣義地說,產(chǎn)品不符合其應當具有的質(zhì)量要求,即構成瑕疵。狹義地說,瑕疵僅指一般性的質(zhì)量問題,如產(chǎn)品的外觀、使用性能等。缺陷是指產(chǎn)品有較大的質(zhì)量問題。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定:“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險;產(chǎn)品有保障人體健康,人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,是指不符合該標準。”但我國立法未對瑕疵作出明確界定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》在第14條第2款中使用了“瑕疵”一詞,該條表述為“產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵”?！断M者權益保護法》中所稱“瑕疵”的外延更廣。該法第22條第1款規(guī)定:“經(jīng)營者應當保障在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”《合同法》第169條、第191條、第370條、第417條均使用了“瑕疵”這一術語。有學者如此解釋:“產(chǎn)品的瑕疵與產(chǎn)品的缺陷有著不同的含義。……顯著區(qū)別是產(chǎn)品存在著危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。也可以這樣說,產(chǎn)品存在除危險之外的其他質(zhì)量問題,是產(chǎn)品存在瑕疵。”〔2〕由此看來,日后修正《產(chǎn)品質(zhì)量法》,似應對“瑕疵”作出明確的界定。

2、兩個術語的同異比較從狹義上理解瑕疵和缺陷,兩者的共同之處在于:第一,都是不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求;第二,都應當承擔質(zhì)量責任(但對瑕疵,經(jīng)營者作出了明確的說明或者用戶、消費者在購買該產(chǎn)品前已經(jīng)知道的除外)。

兩者的區(qū)別在于:第一,在程度上:一小一大,或者說一輕一重。第二,可否接受:對于瑕疵,用戶、消費者已經(jīng)知道的,可以自行決定是否接受;對于缺陷,原則上不應接受。第三,向誰索賠:對于瑕疵,直接向銷售者要求賠償(該銷售者賠償后,其還可以向負有責任的生產(chǎn)者或者其他銷售者追償);對于缺陷,可以向銷售者,也可以向生產(chǎn)者要求賠償(生產(chǎn)者、銷售者之間可以根據(jù)實際責任情況向?qū)Ψ阶穬?。第四,賠償?shù)姆绞?對于瑕疵,由銷售者依照法律規(guī)定或者合同約定,負責修理、更換、退貨以至賠償損失;對于缺陷,以損害賠償為原則。第五,訴訟時效:出售質(zhì)量不合格產(chǎn)品的商品未聲明的,訴訟時效期間為一年;因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)?訴訟時效期間為二年。

3、不同國家立法中的反映一般說來,國外的《產(chǎn)品責任法》只涉及缺陷,不涉及瑕疵問題。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》將缺陷分為:制造缺陷、設計缺陷、警示缺陷和說明缺陷。對缺陷的判別采“消費者期待”標準和“風險和利益平衡”標準。實踐中,經(jīng)常將兩標準結合起來運用。有人認為,在美國判斷缺陷的具體判斷標準實際上有三種:一是成本和效益標準;二是消費者期待標準;三是兼顧成本與效益和消費者期待標準的混合標準?！?〕

《歐共體產(chǎn)品責任指令》規(guī)定:“考慮如下情況,如果產(chǎn)品不能提供人們有權期待的安全,即屬于缺陷產(chǎn)品。”其將缺陷的定義建立在產(chǎn)品的安全性之上,表明了產(chǎn)品嚴格責任的立法基礎。從各國對產(chǎn)品缺陷的立法來看,有兩點是共同的:第一,將產(chǎn)品缺陷界定為“不合理危險”或“不能提供人們有權期待的安全”,無論其稱謂如何,但基本含義是相同的,無實質(zhì)上的差別,即都指缺乏合理的安全性。第二,明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷的判別標準,而且采取的標準日益呈現(xiàn)客觀化趨勢。

(四)關于產(chǎn)品責任主體

產(chǎn)品責任主體是指產(chǎn)品責任的承擔者。從各國立法和國際立法的規(guī)定來看,有兩種:一是單一主體說。以《歐共體產(chǎn)品責任指令》為代表,認定產(chǎn)品生產(chǎn)者為產(chǎn)品責任承擔者,并對生產(chǎn)者做擴大解釋,以涵蓋銷售者、進口商等責任人。二是復合主體說。以美國為代表,認定產(chǎn)品制造者或銷售者為產(chǎn)品責任人,并分別界定其范圍。美國的產(chǎn)品責任法關于產(chǎn)品責任主體規(guī)定的范圍要廣得多。

在實踐中,某些案件的受害人雖能證明損害是由某一特定缺陷產(chǎn)品引起,但難以確認產(chǎn)品的生產(chǎn)者,因為同時有多個生產(chǎn)者生產(chǎn)同類產(chǎn)品投放市場。70年代末美國法院曾判決同類產(chǎn)品生產(chǎn)者均為被告,各被告根據(jù)其產(chǎn)品占有的市場份額承擔賠償責任。所占市場份額越大,其所獲利潤越多,承擔的賠償數(shù)額也就越大。這表明嚴格責任原則得到進一步發(fā)展。

根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,我國產(chǎn)品責任主體與各國基本一致,即包括生產(chǎn)者和銷售者,但沒有對其范圍作出規(guī)定。在確定產(chǎn)品缺陷責任時,規(guī)定采用不同的歸責原則。對生產(chǎn)者采用嚴格責任,對銷售者則實行過錯責任。一般情況下,銷售者有過錯的才承擔責任;另外,銷售者在不能指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或提供者時,也要求其承擔責任。后一種情況可認為是過錯推定,過錯推定仍屬于過錯責任,是過錯責任原則的一種運用方式。此外,《產(chǎn)品質(zhì)量法》還規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者相互之間的追償權:屬于生產(chǎn)者的責任而銷售者賠償?shù)?銷售者有權向生產(chǎn)者追償;屬于銷售者的責任而生產(chǎn)者賠償?shù)?生產(chǎn)者有權向銷售者追償。如此規(guī)定有利于充分保護消費者利益。需要補充的一點是,運輸者、倉儲者也有可能成為責任主體,不過是對產(chǎn)品制造者、銷售者或者是收貨方、寄存方承擔責任,屬于合同法的范圍,因此《產(chǎn)品質(zhì)量法》刪去了原草案中關于調(diào)整范圍延伸到產(chǎn)品的運輸、倉儲活動的條款。

三、損害賠償比較研究

(一)關于損害賠償?shù)姆秶?/p>

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》規(guī)定損害包括財產(chǎn)損害、人身肉體傷害、疾病和死亡以及由此引起的精神痛苦或情感傷害。財產(chǎn)損害的范圍不包括直接或間接的經(jīng)濟損失,那是屬于合同法的問題。在實踐中,法院對人身損害賠償判定的數(shù)額較大,精神損害賠償占大部分。美國產(chǎn)品責任法的特色之一是規(guī)定了懲罰性賠償。這對于懲罰在生產(chǎn)、銷售中的惡意、輕率行為,預防類似行為發(fā)生,具有重要作用。

《歐共體產(chǎn)品責任指令》規(guī)定的損害賠償包括人身損害和財產(chǎn)損害。同時,允許各成員國對非物質(zhì)損害即精神損害予以規(guī)定。在財產(chǎn)損害方面,規(guī)定僅限于缺陷產(chǎn)品以外屬于通常用于個人使用或消費的財產(chǎn),排除了為商業(yè)目的使用的財產(chǎn)損害。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》分別對產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的法律責任作出規(guī)定。該法第28條是對產(chǎn)品瑕疵擔保責任作出規(guī)定。第29條至第34條是對產(chǎn)品缺陷賠償責任作出規(guī)定,這幾條規(guī)定“實際上相當于國外的一部產(chǎn)品責任法”?！?〕根據(jù)我國法律規(guī)定,因產(chǎn)品缺陷造成受害人傷害和(或)財產(chǎn)損失的,損害賠償包括人身和財產(chǎn)損害賠償。造成人身傷害的,侵害人應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入以及殘廢者生活補助費用;造成死亡的,并應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用;造成財產(chǎn)損失的,侵害人應當恢復原狀或折價賠償;受害人因此遭受其他重大損失的,侵害人也應賠償。但法律未對“其他重大損失”作出解釋。“其他重大損失”是指其他經(jīng)濟方面的損失,包括可得到利益的損失。對于受害人由此受到的精神損害的賠償問題,《產(chǎn)品質(zhì)量法》未作規(guī)定,但司法實踐中已出現(xiàn)了這類案例。

可見,對用于個人使用或消費的財產(chǎn)因缺陷產(chǎn)品致?lián)p,受害人可獲得賠償,但排除商業(yè)性損失的賠償,這是各國以及國際產(chǎn)品責任立法的共同之處。對于人身損害賠償,各國立法和國際產(chǎn)品責任立法均作出規(guī)定。對于精神損害賠償,各國的立法不盡一致。

(二)關于賠償數(shù)額

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》對產(chǎn)品責任的損害賠償數(shù)額未設限制。實踐中,產(chǎn)品責任案件的賠償額逐年上升,法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當普遍,以至部分生產(chǎn)者和產(chǎn)品責任人不堪重負。

目睹了美國產(chǎn)品責任訴訟出現(xiàn)的高額賠償金所帶來的種種問題,各國開始規(guī)定損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低限額?！稓W共體產(chǎn)品責任指令》允許各成員國在立法中規(guī)定生產(chǎn)者對同類產(chǎn)品的同樣缺陷造成的人身傷害或死亡的總賠償額不得多于7000萬歐洲貨幣單位。該指令同時規(guī)定,損害是指財產(chǎn)損失,但其價值不得低于500歐洲貨幣單位。也就是說低于此者,不認為是本指令所稱的“損害”。

我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對賠償限額作出規(guī)定。在我國的現(xiàn)實生活中,產(chǎn)品責任案件的賠償數(shù)額比較少,因而暫不存在數(shù)額驚人以致影響經(jīng)濟發(fā)展的問題。規(guī)定賠償最高限額是因為已對生產(chǎn)者、銷售者采取了嚴格責任原則,如不規(guī)定損害賠償限額,讓企業(yè)承擔過重的賠償責任,將影響新產(chǎn)品的開發(fā),不利于經(jīng)濟發(fā)展。

四、司法救濟比較研究

(一)關于訴訟時效

訴訟時效是平衡生產(chǎn)經(jīng)營者利益和用戶、消費者利益從而穩(wěn)定社會經(jīng)濟關系的重要法律手段。

在美國,各州對產(chǎn)品責任訴訟時效的起算方法有較大差異,故《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》建議,一般訴訟時效為2年,從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹慎行事情況下應當發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因時起算。該《示范法》還通過規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來體現(xiàn)最長訴訟時效,即規(guī)定10年為最長責任期限,除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長于10年。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》在借鑒各國經(jīng)驗的基礎上,對產(chǎn)品責任訴訟時效作出了與美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》基本相同的規(guī)定。

(二)關于舉證責任

《歐共體產(chǎn)品責任指令》規(guī)定:“生產(chǎn)者應當對其產(chǎn)品的缺陷造成的損失負責?！薄笆芎θ藨攲p害、缺陷及兩者之間的因果關系負舉證責任?！蔽覈摹懂a(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明文規(guī)定如何舉證,但按一般法律原則,也應是由受害人舉證。生產(chǎn)者產(chǎn)品責任構成的三個要件(缺陷、損害、因果關系)都須由原告舉證,而生產(chǎn)者過錯不屬責任構成要件故毋需舉證。但在司法實踐中,通過舉證責任倒置的方法,減輕受害人的舉證責任,也是十分必要的。

(三)關于抗辯事由

嚴格責任并非絕對責任,各國產(chǎn)品責任法對生產(chǎn)者都規(guī)定了一定的抗辯事由。

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》規(guī)定甘冒風險為抗辯事由,即消費者發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品缺陷而愿意承受的,生產(chǎn)者不承擔責任。同時規(guī)定,產(chǎn)品的誤用可以成為抗辯的理由。至于“發(fā)展風險”即將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)之缺陷是否為抗辯理由,多數(shù)州將其作為免責條件。

《歐共體產(chǎn)品責任指令》規(guī)定生產(chǎn)者不承擔責任的情形有:未將產(chǎn)品投入流通;缺陷在產(chǎn)品投入流通時并不存在;產(chǎn)品非生產(chǎn)者為銷售或經(jīng)濟目的而制造或分銷;為使產(chǎn)品符合強制性法規(guī)而導致缺陷;產(chǎn)品投入流通時的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在;零部件制造者能證明缺陷是由于裝有該零部件的產(chǎn)品設計或制造者的指示造成。《指令》同時規(guī)定,成員國可對發(fā)展風險作為抗辯事由作出保留。

我國立足自己的國情,借鑒國外經(jīng)驗,規(guī)定了生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷的免責事由:(1)未將產(chǎn)品投入流通。產(chǎn)品未進入流通,不可能對消費者產(chǎn)生損害。(2)產(chǎn)品投入流通時缺陷尚不存在。缺陷是在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者控制后,由其他人造成的。(3)產(chǎn)品投入流通時的科學技術尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在。這是對發(fā)展風險免除責任的規(guī)定。在判定是否屬于發(fā)展風險時,應以當時社會具有的科技水平為依據(jù),不是依據(jù)生產(chǎn)者掌握的科技水平。如此規(guī)定,有助于鼓勵科技進步,激勵生產(chǎn)者開發(fā)新產(chǎn)品,使用新技術,將科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力。

五、對改進我國立法和執(zhí)法的若干建議

我國1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部集經(jīng)濟關系與管理關系、民事規(guī)范和行政規(guī)范為一體的綜合性法律。該法對產(chǎn)品質(zhì)量的民事、行政和刑事責任作了全面規(guī)定,著重解決的是缺陷產(chǎn)品造成消費者人身傷害和財產(chǎn)損失的侵權賠償問題。《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量責任和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理,公法和私法規(guī)范有機結合,體現(xiàn)了經(jīng)濟法特色。

歷經(jīng)十余年的發(fā)展,我們的產(chǎn)品質(zhì)量立法已初步形成體系,對社會主義現(xiàn)代化的建設發(fā)揮了重要的作用。但其中還存在一些不足之處,必須立足本國國情,借鑒國外經(jīng)驗,謀求新的發(fā)展,使之更趨完善。

(一)進一步明確產(chǎn)品責任法的基本范疇

1、關于產(chǎn)品《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定,產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。該定義存在幾個問題:(1)以產(chǎn)品定義產(chǎn)品,違背邏輯規(guī)則,屬循環(huán)定義;(2)法律未對“加工、制作、銷售”作出解釋,理解和適用時容易產(chǎn)生歧義。筆者認為,應從廣義上理解。采掘、提煉、提取等均應屬于“加工、制作”的范疇,由此可將煤氣、沼氣、天然氣等易對消費者造成損害之新型產(chǎn)品納入產(chǎn)品責任法的范圍。對于“用于銷售”一詞,不應簡單地理解為通過銷售而交付的物品才算產(chǎn)品。只要產(chǎn)品是為了進入流通領域而加工、制作,都應認為屬于產(chǎn)品。“銷售”通常理解為為了經(jīng)濟目的而將產(chǎn)品以出賣方式交付他人,由此便將出租、無償贈送產(chǎn)品導致之侵權責任排除在外,這對消費者保護不利,因此可借鑒國外立法,將“銷售”改為“流通”。這樣表述更為準確,也與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的用詞“投入流通”保持一致。

2、關于產(chǎn)品缺陷《產(chǎn)品質(zhì)量法》尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延及缺陷的判斷標準。不合理危險屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵,國家強制性標準只是判定缺陷的一種方法,將這兩者混同在一起是不科學的。判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險,可考慮:(1)生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預期用途;(2)具有社會一般認識的普通消費者對其購買使用的產(chǎn)品安全性的合理期望;(3)由于人類的認識和技術水平所限,無法在產(chǎn)品效用不變的前提下將其制作得更安全,不應認為這些產(chǎn)品具有不合理危險;(4)是否符合國家強制性標準。國家對危及生命、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品規(guī)定了國家強制性標準。對符合國家強制性標準,而仍具不合理危險的產(chǎn)品致人損害的,可將其規(guī)定為抗辯事由。這不致影響和削弱國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管。但存在的問題是,如何補償受害人的損失?用戶、消費者不能依訴訟程序要求標準制定者(指國家有關部門)賠償,因其行為屬于抽象行政行為或立法行為。如何設計有效可行的法律救濟程序,有繼續(xù)深入研究的必要。

3、關于產(chǎn)品責任主體確立產(chǎn)品責任人范圍的基本思路在于方便受害人行使索賠權。有必要以定義形式,結合列舉方式對生產(chǎn)者和銷售者的范圍作出界定。生產(chǎn)者應包括產(chǎn)品總裝制造人、零部件制造人、原材料生產(chǎn)者和將其名稱等標于產(chǎn)品上的人。銷售者應包括進口商、中間商、出租人等。

(二)進一步完備產(chǎn)品責任法的歸責原則、損害賠償制度

1、關于歸責原則《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷責任的歸責原則為嚴格責任原則。在實踐中,有的法官仍按習慣思維以過錯責任原則追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任。因此,建議對相關條文進行修改,可否直接使用“嚴格責任”一詞,使其包含嚴格責任的構成要件。

2、關于損害賠償首先,《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未規(guī)定缺陷產(chǎn)品致?lián)p的精神賠償問題。這種立法狀況對受害人的權益保護不力。近年來,要求確立精神損害賠償制度的呼聲越來越高,實踐中發(fā)生了一些判處精神損害賠償?shù)漠a(chǎn)品責任案件。有人不贊成精神損害賠償,認為精神損害賠償是金錢萬能的表現(xiàn)。我們認為,規(guī)定精神損害賠償,是為了充分保護公民的人身權,有利于緩和被害人精神上的痛苦;同時也是為了懲罰和教育致害人。因此,建議在修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》時,對精神損害賠償加以規(guī)定。但是如何規(guī)定得既合理又有可行性,值得進一步探討。其次,建議設立懲罰性賠償制度。目前,我國存在的情況是:生產(chǎn)者不重視產(chǎn)品質(zhì)量,忽視消費者人身安全,大量生產(chǎn)不合格甚至是具有不合理危險的產(chǎn)品。我國關于人身損害賠償?shù)臄?shù)額較小,僅要求惡意生產(chǎn)者承擔補償性責任,不利于督促其提高產(chǎn)品的安全性。相反,可能會犧牲消費者的人身安全。實行懲罰性賠償使生產(chǎn)者無法從惡意生產(chǎn)行為中獲取利益,對其他人也能起警示作用。加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營成本,這是法律經(jīng)濟學的觀點之一。在我國《消費者權益保護法》中,有懲罰性賠償規(guī)定的先例。在我國的產(chǎn)品責任法中增設懲罰性賠償制度,既有必要性,也有可行性。

(三)完善立法,加強執(zhí)法,認真解決產(chǎn)品質(zhì)量問題

產(chǎn)品責任法是現(xiàn)代工業(yè)社會中一項重要的法律制度。產(chǎn)品責任立法由社會經(jīng)濟條件決定。由于各國經(jīng)濟技術水平和法律傳統(tǒng)的差異,在具體制度及適用條件上有別。我國的產(chǎn)品責任立法基本反映了國情,也合乎世界潮流。然而,所存在不足之處,影響了其功能的發(fā)揮。通過比較分析,可弄清各國立法的優(yōu)劣長短,為完善我國相關立法提供借鑒素材。如何建立既能保護用戶、消費者利益,又能照顧到生產(chǎn)者、銷售者的利益,使它們不致因過度承擔責任而影響經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)品責任法律制度,成為現(xiàn)代產(chǎn)品責任法的重要課題。在完善我國產(chǎn)品責任法時,這一點需要強調(diào)。

我們應當充分認識當前我國產(chǎn)品質(zhì)量狀況的嚴重性,通過修訂、完善現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量技術監(jiān)督法律、法規(guī),加大監(jiān)督、抽查、曝光、責令整改的力度,落實“打假”工作責任制,認真解決某些企業(yè)的、地區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪問題。當前,我國對偽劣產(chǎn)品的打擊已經(jīng)加大了力度,取得了一定的成績,然而偽劣產(chǎn)品仍然層出不窮,廣大用戶、消費者深受其害,社會經(jīng)濟秩序的混亂與此有一定關系。《產(chǎn)品質(zhì)量法》在“罰則”一章中,有七條關于刑事責任的規(guī)定。依法追究產(chǎn)品質(zhì)量犯罪,有助于增強《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律威力,有利于打擊成為當今社會公害之一的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪活動。

調(diào)控市場、監(jiān)管質(zhì)量,是經(jīng)濟法的重要使命,國家(政府)負有重大的責任。產(chǎn)品質(zhì)量振興,全民有份,要逐步建立全社會對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理系統(tǒng)。

注:

〔1〕〔美〕史蒂芬·J·里柯克:《美國產(chǎn)品責任法概述》,引自《法學譯叢》1990年第4期。

〔2〕〔4〕國家技術監(jiān)督局政策法規(guī)司編:《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法講座》,世界圖書出版公司1993年版,第149頁,第142頁。

〔3〕桂菊平:《論出賣人瑕疵擔保責任、積極侵害債權及產(chǎn)品責任之關系》,載《民商法論叢》卷二,第383頁。

本文關鍵詞：產(chǎn)品責任責任法比較研究立法