導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法對(duì)婦女暴力行為的責(zé)任分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在國(guó)際法上承擔(dān)法律責(zé)任者主要是國(guó)家，這是因?yàn)閲?guó)家是國(guó)際法的主要主體。傳統(tǒng)國(guó)際法上的責(zé)任主要是指，國(guó)家因?yàn)樽龀鰢?guó)際不法行為而承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任。但是，引起國(guó)家責(zé)任的國(guó)際不法行為一般都是公共生活中的行為，它們首先是違反國(guó)際義務(wù)的行為，其次必須是可歸因于國(guó)家的行為。另外，傳統(tǒng)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任一般是指，一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，換言之，一個(gè)國(guó)家針對(duì)另一個(gè)國(guó)家做出國(guó)際不法行為，就要向該國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。那么，本文所要探討的對(duì)婦女的暴力行為是不是國(guó)際不法行為呢?國(guó)家是否要為此承擔(dān)國(guó)家責(zé)任呢?國(guó)家責(zé)任的形式是什么呢?國(guó)家責(zé)任又將如何承擔(dān)呢?本文試圖對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行初步探討。由于對(duì)婦女的暴力問(wèn)題是國(guó)際人權(quán)法的一部分，我們可以先從傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度在國(guó)際人權(quán)法上面臨的困境談起。

一、傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度在國(guó)際人權(quán)法上面臨的困境

與在國(guó)內(nèi)法上相同，在國(guó)際法上如果違反了法律也要承擔(dān)法律責(zé)任，只是承擔(dān)責(zé)任者主要是國(guó)家不是個(gè)人，因此稱為“國(guó)家責(zé)任”。如果一個(gè)國(guó)家違反了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則或不履行條約義務(wù)，它就違反了國(guó)際法并因此被認(rèn)為是做出了國(guó)際不法行為。國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任制度是關(guān)于國(guó)際不法行為的確定、國(guó)際不法行為的法律后果以及國(guó)家責(zé)任如何實(shí)施的國(guó)際法律制度。[2]國(guó)家責(zé)任制度是國(guó)際法上的重要制度，它關(guān)系到國(guó)際法能否得到有效實(shí)施這一關(guān)鍵問(wèn)題。但是，傳統(tǒng)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任制度主要解決國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系中產(chǎn)生的由于一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家做出國(guó)際不法行為而承擔(dān)的責(zé)任。這種一國(guó)對(duì)另一國(guó)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任因國(guó)際不法行為嚴(yán)重程度的不同可以分為一般的國(guó)家責(zé)任和構(gòu)成國(guó)際罪行的國(guó)際刑事責(zé)任。前者可能在國(guó)家違反了它承擔(dān)的條約義務(wù)結(jié)果對(duì)他國(guó)利益造成損害的情況下發(fā)生，也可能在外國(guó)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到傷害的情況下發(fā)生。后者一般發(fā)生在一國(guó)對(duì)他國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或在戰(zhàn)爭(zhēng)中違反國(guó)際人道主義法的情況下。[3]

20世紀(jì)70年代國(guó)際人權(quán)法的迅速發(fā)展為國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任制度提出了新問(wèn)題：國(guó)家對(duì)于侵犯其本國(guó)國(guó)民人權(quán)的行為是否應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任呢?可以肯定地說(shuō)，自從國(guó)際法體系中產(chǎn)生了國(guó)際人權(quán)法這個(gè)分支，國(guó)家如何對(duì)待其本國(guó)國(guó)民的問(wèn)題就不再是純屬國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)了。國(guó)家基于國(guó)際人權(quán)條約和國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)際上承擔(dān)尊重其本國(guó)國(guó)民人權(quán)的義務(wù)，如果違背了這些義務(wù)就可能構(gòu)成國(guó)際不法行為，并因此而承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法上的責(zé)任。

國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展對(duì)整個(gè)國(guó)際法的影響是巨大的，對(duì)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任制度正在發(fā)生著人們難以預(yù)料的影響。

國(guó)際人權(quán)法的出現(xiàn)結(jié)束了國(guó)際法主要是調(diào)整國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系的法的歷史，對(duì)以國(guó)家為核心范疇的傳統(tǒng)國(guó)際法提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一直到第二次世界大戰(zhàn)后的一段時(shí)期，國(guó)際法還主要是調(diào)整一個(gè)國(guó)家與另一個(gè)國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系的法律。無(wú)論是依照國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則還是依照國(guó)際條約的規(guī)定，與一個(gè)國(guó)家享有的國(guó)際權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是另一個(gè)國(guó)家的國(guó)際義務(wù)。如果一個(gè)國(guó)家違背了它的國(guó)際義務(wù)，受害的一方一般是另一個(gè)國(guó)家。根據(jù)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任制度，受害的一方，即受害國(guó)，可以援引違背國(guó)際義務(wù)國(guó)的責(zé)任。[4]在國(guó)際法上，國(guó)家之間的關(guān)系是平等的關(guān)系。任何一個(gè)國(guó)家作為受害國(guó)都有權(quán)援引做出國(guó)際不法行為的另一國(guó)的國(guó)家責(zé)任。國(guó)際法就是通過(guò)這種國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系的相互制約來(lái)加以實(shí)施的。

但是，在國(guó)際人權(quán)法上，國(guó)家基于國(guó)際人權(quán)條約或關(guān)于人權(quán)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)主要是尊重和保護(hù)在自己管轄之下的本國(guó)國(guó)民的人權(quán)。[5]這就意味著當(dāng)國(guó)家違背了有關(guān)人權(quán)的國(guó)際義務(wù)后，受害的一方不是另一個(gè)國(guó)家，而(主要)是它本國(guó)的國(guó)民，這意味著上面所說(shuō)的國(guó)家之間的對(duì)等關(guān)系在這里(基本)是不存在的，也意味著國(guó)際人權(quán)法是不能靠國(guó)家之間相互制約的力量來(lái)加以實(shí)施的。國(guó)際人權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。那些一直有效地適用于國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系的國(guó)家責(zé)任制度及其相關(guān)話語(yǔ)在國(guó)際人權(quán)法中遇到了適用上的困難。[6]因此我們不能不承認(rèn)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度在國(guó)際人權(quán)法上遇到了前所未有的困境。這種困境主要是由于這樣的事實(shí)造成的，即主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的個(gè)人所享有的人權(quán)是國(guó)際人權(quán)法的唯一標(biāo)的物，而且只有個(gè)人或作為集體成員的個(gè)人才享有人權(quán)，[7]這就使國(guó)際人權(quán)法，從制定到實(shí)施，不得不考慮個(gè)人的因素。

與任何其他國(guó)際法的分支相比，個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法上的地位都是很特殊的。首先，雖然國(guó)際人權(quán)法同樣是主要由國(guó)家參與制定，但是與其他國(guó)際法的分支不同的是，國(guó)家通過(guò)制定國(guó)際人權(quán)條約或形成相關(guān)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，在國(guó)際上承諾尊重和保護(hù)個(gè)人的人權(quán)。國(guó)家在通過(guò)上述方式制定國(guó)際人權(quán)法時(shí)雖然也有很多的爭(zhēng)論或分歧，但都與國(guó)家利益沒(méi)有直接關(guān)系，一般都是哲學(xué)、宗教、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度等方面的紛爭(zhēng)。[8]無(wú)論如何爭(zhēng)論的核心都是個(gè)人有哪些人權(quán)和應(yīng)當(dāng)如何去保護(hù)它們。其次，雖然國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施也是主要依靠國(guó)家自身的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但是有效地適用于其他國(guó)際法領(lǐng)域的實(shí)施措施，如自衛(wèi)、反措施等，根本不可能用于實(shí)施國(guó)際人權(quán)法。[9]如前所述，不能適用的主要原因是在國(guó)際人權(quán)法中不存在國(guó)家之間的對(duì)等關(guān)系。國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施主要通過(guò)兩個(gè)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：第一，國(guó)家在國(guó)際和國(guó)內(nèi)(主要是后者)“自覺(jué)”地履行其基于國(guó)際人權(quán)條約和國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則而承擔(dān)的尊重和保護(hù)人權(quán)的國(guó)際義務(wù)，盡管在許多情況下所謂“自覺(jué)”遵守是外部政治和經(jīng)濟(jì)、甚至軍事壓力的結(jié)果。[10]第二，個(gè)人在國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)侵犯其人權(quán)的國(guó)家(主要是自己的本國(guó))提出申訴。由于國(guó)際人權(quán)法不能依靠國(guó)家之間相互制約的力量得到實(shí)施，[11]同時(shí)由于國(guó)際人權(quán)法沒(méi)有賦予個(gè)人以在國(guó)際上與國(guó)家平等的地位，個(gè)人在國(guó)際上沒(méi)有制約國(guó)家的地位和力量，因此，當(dāng)個(gè)人的人權(quán)因?yàn)槠浔緡?guó)違反國(guó)際人權(quán)法而遭到侵犯時(shí)，他們唯一可能依靠的就是國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。為此，國(guó)際上建立了允許個(gè)人向自己本國(guó)提出控告的國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制。[12]個(gè)人可以不通過(guò)本國(guó)直接訴諸國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制來(lái)尋求國(guó)際求償。個(gè)人的這種國(guó)際求償能力是相關(guān)的國(guó)際人權(quán)條約或條款賦予的，或者說(shuō)是國(guó)家通過(guò)接受相關(guān)的國(guó)際人權(quán)條約(一般為“任擇議定書(shū)”)或相關(guān)條款(一般稱為“任擇條款”)賦予的。雖然，個(gè)人的這種能力還有很多的局限，但是在國(guó)際公法的范疇里，這是個(gè)人只有在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域才具有的能力。[13]總之，個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法上的地位使這個(gè)第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展起來(lái)的國(guó)際法的新分支具有明顯的特殊性。

然而，同樣是個(gè)人，婦女在這個(gè)新分支中的地位卻由于性別的原因與男子有很大差別。婦女的權(quán)利作為人權(quán)在國(guó)際人權(quán)法中只處于相當(dāng)邊緣的地位。造成這種情況的原因主要來(lái)自兩個(gè)方面。

首先，因?yàn)閲?guó)際人權(quán)法只是從反歧視的角度試圖讓婦女得到并享受與男性同等的權(quán)利，婦女由于性別的原因所需要的特別的保護(hù)被國(guó)際人權(quán)法忽略了。對(duì)婦女的暴力行為就是一個(gè)很好的例證。當(dāng)婦女受到的暴力不是以性別為特征時(shí)，她們就可以比較容易地在國(guó)際人權(quán)法上得到與男性同樣的保護(hù)。但是，當(dāng)暴力是以性別為特征時(shí)，特別是當(dāng)暴力發(fā)生在私人領(lǐng)域(例如家庭暴力)時(shí)，國(guó)際人權(quán)法就顯得蒼白無(wú)力了。

例如，美洲人權(quán)法院受理的第一個(gè)案件就是涉及不以性別為特征的對(duì)婦女的暴力行為。1981年7月，哥斯達(dá)黎加有關(guān)當(dāng)局以與一個(gè)恐怖組織有聯(lián)系為由授權(quán)拘押三名婦女。其中之一，維維亞娜·佳拉爾多(VivianaGallardo)，被控謀殺一名哥斯達(dá)黎加保安人員。三名婦女被關(guān)在牢房里并有保安看守，等待審訊。一個(gè)名叫宙斯·巴拉諾斯·奎薩達(dá)(JoseBolanosQuesada)的保安頭來(lái)到牢房，用機(jī)關(guān)槍掃射并穿透牢房門，殺死了維維亞娜并打傷了其他同牢房的人。這個(gè)案子涉及的對(duì)婦女的暴力行為是國(guó)際公約明文禁止的。這種禁止酷刑和司法外處決的規(guī)定是普遍適用于男人和女人的。換言之，這種并非以性別為特征的對(duì)婦女的暴力常?？梢酝ㄟ^(guò)解釋現(xiàn)存國(guó)際人權(quán)文件很好地得到解決。[14]

但是，許多以性別為特征的暴力行為在國(guó)際法上并沒(méi)有被視為可歸因于國(guó)家的侵犯人權(quán)的行為。例如，性侵犯和家庭暴力，絕大多數(shù)的受害者都是婦女。但是在國(guó)際人權(quán)法上幾乎沒(méi)有作為侵犯人權(quán)的行為加以規(guī)定。迄今為止，除了1994年美洲國(guó)家間組織通過(guò)的《防止、懲罰和消除對(duì)婦女暴力公約》外，尚無(wú)關(guān)于消除對(duì)婦女的暴力行為的普遍性國(guó)際公約。現(xiàn)存的國(guó)際人權(quán)公約中也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。以《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》為例，該公約消除對(duì)婦女一切形式歧視的宗旨是建立在這樣的假定之上的，即只要可以保證婦女能夠享受與男子同樣的權(quán)利和地位就不存在歧視了。所以，在該公約關(guān)于歧視的定義中不包括對(duì)婦女的暴力行為。[15]

第二個(gè)原因是國(guó)際法上的公/私兩分法把婦女權(quán)利的保護(hù)基本排除在外。國(guó)際人權(quán)文件傳統(tǒng)上被解釋為保護(hù)那些易受國(guó)家公務(wù)人員在公共場(chǎng)所侵犯的人權(quán)，而不是那些易受私人在私人生活中侵犯的權(quán)利。國(guó)際法所規(guī)范的對(duì)婦女的暴力行為僅僅是軍隊(duì)或警察做出的行為。然而，實(shí)際上，對(duì)婦女的暴力行為常常是在私下由非國(guó)家行為者做出的。國(guó)際法上的這種公/私兩分法，如果嚴(yán)格的適用于國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域就會(huì)使許多形式的對(duì)婦女的暴力行為逃避國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范。在這樣的形勢(shì)下，給“對(duì)婦女的暴力行為”下一個(gè)定義就顯得非常重要。

二、關(guān)于“對(duì)婦女暴力行為”的定義

對(duì)“婦女的暴力行為”的法律上的定義是什么?這是一個(gè)有爭(zhēng)論的問(wèn)題。至少有三個(gè)國(guó)際文件對(duì)此下了定義。在國(guó)際婦女人權(quán)運(yùn)動(dòng)逐步走向深入的形勢(shì)下，消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)于1989年第8屆會(huì)議上看到了1979年《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》存在的缺陷并通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于“對(duì)婦女的暴力行為”的一般性評(píng)論，建議各締約國(guó)在它們實(shí)施該公約情況的定期報(bào)告中包括下列情況：1、關(guān)于保護(hù)婦女在日常生活中免受一切形式的暴力(包括性暴力、家庭虐待和工作場(chǎng)所的性騷擾等)的現(xiàn)行立法情況；2、為消除這些暴力而采取的措施；3、現(xiàn)存援助遭受性侵犯或者性虐待的婦女受害者的機(jī)制；4、各種形式的對(duì)婦女暴力事件和婦女受害者的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。根據(jù)這項(xiàng)一般性評(píng)論，“對(duì)婦女的暴力行為”是指那些包括一切形式的發(fā)生在家庭和工作場(chǎng)所或其他生活領(lǐng)域的針對(duì)婦女的暴力行為。[16]雖然這只是一個(gè)非?；\統(tǒng)的描述，但是它包括了一個(gè)非常重要的因素，即暴力發(fā)生的場(chǎng)所并不僅限于公共生活領(lǐng)域。該委員會(huì)于1992年又通過(guò)了一項(xiàng)一般性評(píng)論，在評(píng)論中“對(duì)婦女的暴力行為”是指：“針對(duì)婦女的并僅僅因?yàn)樗菋D女的暴力行為或嚴(yán)重過(guò)分影響婦女的暴力行為(包括身體的、精神的)或者對(duì)婦女造成性傷害或痛苦的行為，或者這種行為的威脅、脅迫或其他剝奪自由的行為?！盵17]這個(gè)定義雖然稍微多了一些描述，但是仍然是不全面的。1993年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女暴力宣言》給“對(duì)婦女的暴力行為”下了一個(gè)比較全面的定義：“為本宣言的目的，‘對(duì)婦女的暴力’一詞是指以性別為基礎(chǔ)的、導(dǎo)致或可能導(dǎo)致婦女在身體上、性或心理上受到傷害或痛苦的暴力，包括這種行為的威脅、脅迫或蠻橫剝奪自由，無(wú)論發(fā)生在公共或私人生活領(lǐng)域?！痹摗缎浴返?條進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)婦女的暴力得理解為包括，但不限于下列行為：(甲)發(fā)生在家庭中的肉體上、性和心理上的暴力，包括毆打、在家庭中對(duì)女童的性虐待與嫁妝相關(guān)的暴力、婚內(nèi)強(qiáng)奸、割禮和其他對(duì)婦女有害的習(xí)俗、非配偶的暴力和與剝削相關(guān)的暴力；(乙)發(fā)生在一般社會(huì)上的肉體上、性和心理上的暴力，包括強(qiáng)奸、性虐待、工作中或教育機(jī)構(gòu)和其他場(chǎng)所的性騷擾、拐賣婦女和強(qiáng)迫；(丙)無(wú)論在何處發(fā)生的，由國(guó)家做出或縱容的肉體上、性和心理上的暴力?！盵18]

此外，1994年美洲國(guó)家間組織通過(guò)的《防止、懲罰和消除對(duì)婦女暴力公約》第1條規(guī)定：“任何以性別為基礎(chǔ)的造成死亡或身體、性或心理傷害或痛苦的，無(wú)論在公共場(chǎng)合還是在私人生活中做出的對(duì)婦女的行為或作為?！痹摴s第2條進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)婦女的暴力行為應(yīng)理解為包括下述肉體、性和心理上的暴力行為：甲、發(fā)生在家庭或家庭單位或在任何其他人際關(guān)系之間，無(wú)論行為者是否與該婦女分享或曾經(jīng)分享同一居所，除其他外包括強(qiáng)奸、毆打和性虐待的行為；乙、任何人在社會(huì)上做出的，除其他外，包括強(qiáng)奸、性虐待、酷刑、拐賣人口、強(qiáng)迫、綁架和在工作場(chǎng)所、教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療或其他場(chǎng)所的性騷擾行為；以及丙、在任何場(chǎng)所發(fā)生的由國(guó)家做出或縱容或其人做出的行為?！盵19]

由于上述幾個(gè)文件中的描述或定義要么屬于條約機(jī)構(gòu)(消除對(duì)婦女歧視委員會(huì))或聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)(聯(lián)合國(guó)大會(huì))通過(guò)的沒(méi)有法律拘束力的文件，要么雖然具有法律拘束力，但卻僅適用于美洲國(guó)家的締約國(guó)之間，不具有普遍性，因此，迄今尚無(wú)具有普遍接受的有法律拘束力的對(duì)婦女的暴力行為的定義。但是，這幾個(gè)文件中的描述或定義對(duì)于各國(guó)制定相關(guān)的法律，特別是對(duì)于發(fā)展這方面的國(guó)際法，具有重要的參考價(jià)值。這些描述或定義中的下述因素值得認(rèn)真考慮：

首先，以性別為基礎(chǔ)。無(wú)論是誰(shuí)、在什么場(chǎng)合或以什么手段對(duì)婦女進(jìn)行的任何暴力都是因?yàn)樗菋D女?！耙耘孕詣e為特征”或“專門針對(duì)婦女做出”是對(duì)婦女的暴力行為定義的基本要素。針對(duì)所有人的或針對(duì)某個(gè)民族或種族做出的暴力行為，即使受害者中可能有婦女，也不是對(duì)婦女的暴力行為。

其次，不分公共還是私人場(chǎng)所。美洲《防止、懲罰和消除對(duì)婦女暴力公約》和聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女暴力宣言》中的定義都強(qiáng)調(diào)對(duì)婦女暴力可能發(fā)生在公共和私人生活中。由于對(duì)婦女暴力行為更多地發(fā)生在私人生活中并且更多地由私人做出，這些定義不區(qū)分公共和私人生活是非常重要的因素。這個(gè)因素的重要性在于把私人生活中的對(duì)婦女的暴力行為包括在定義中。它對(duì)于像中國(guó)這樣具有較長(zhǎng)封建社會(huì)歷史而且女性在歷史上普遍長(zhǎng)期處于受歧視的地位的國(guó)家，具有更加重要的意義?！扒骞匐y斷家務(wù)事”是與之對(duì)立的舊觀念，也是解決私人生活領(lǐng)域?qū)D女的暴力行為的思想障礙。

再次，不分肉體還是心理或精神。對(duì)婦女肉體的暴力行為是通常人們理解的暴力行為，其中包括毆打、強(qiáng)奸和其他傷害肢體的行為。心理或精神上的折磨，例如用語(yǔ)言羞辱、謾罵、長(zhǎng)時(shí)間的刺激等；又如迫使婦女目睹不堪入目的畫(huà)面或情景等，由于這些行為不是直接對(duì)肉體造成傷害，似乎與暴力的概念難以聯(lián)系在一起。但是，這些行為間接地對(duì)婦女的身心造成的傷害可能更嚴(yán)重。因此，無(wú)論是肉體的還是心理或精神的暴力行為，只要產(chǎn)生對(duì)婦女的傷害或使其遭受痛苦就構(gòu)成對(duì)婦女的暴力行為。[20]隨著反對(duì)對(duì)婦女的暴力行為的工作在我國(guó)的不斷深入，性騷擾作為常見(jiàn)的嚴(yán)重傷害婦女身心的暴力行為，逐漸被廣大中國(guó)婦女所認(rèn)識(shí)。但是，身心傷害在取證上的確存在很多困難，如果沒(méi)有相應(yīng)的保護(hù)婦女權(quán)利的證據(jù)法，婦女的權(quán)利很難得到保障。[21]

最后，不分私人還是國(guó)家行為。1993年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女暴力宣言》和美洲《防止、懲罰和消除對(duì)婦女暴力公約》中的定義都包括私人和國(guó)家做出或縱容的行為。前者是比較容易理解的，它可能是個(gè)人在私人生活或公共生活中的行為。但是后者則需要一些解釋。國(guó)家做出或縱容的對(duì)婦女的暴力行為一般應(yīng)該是指由國(guó)家策劃的種族滅絕或反人道罪的行為，例如為滅種而對(duì)婦女實(shí)行強(qiáng)迫絕育、強(qiáng)迫懷孕、集體強(qiáng)奸等行為。目前亞洲一些國(guó)家的非政府組織支持的幫助二戰(zhàn)時(shí)期受日軍蹂躪的“慰安婦”進(jìn)行國(guó)際求償?shù)幕顒?dòng)就涉及國(guó)家做出或縱容的對(duì)婦女的暴力行為的問(wèn)題。[22]

由于直接由國(guó)家做出或縱容做出，或者由國(guó)家公務(wù)人員(軍人、警察監(jiān)獄看守)直接實(shí)行的對(duì)婦女的暴力行為，可以根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任制度歸因于國(guó)家行為，由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，本文將側(cè)重于探討私人在公共或私人生活領(lǐng)域做出的行為是否構(gòu)成或引起國(guó)家責(zé)任的問(wèn)題。

三、對(duì)婦女暴力行為引起國(guó)家責(zé)任的問(wèn)題

國(guó)際不法行為有兩個(gè)缺一不可的構(gòu)成要素：首先，它必須是違背國(guó)際義務(wù)的行為，其次，它還必須是可歸因于國(guó)家的行為。這是傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度上的一個(gè)普遍接受的原則。讓我們嘗試著將這個(gè)原則適用于對(duì)婦女的暴力行為，看看可能會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。

(一)關(guān)于違背國(guó)際義務(wù)的要素

對(duì)婦女的暴力行為是不是違背國(guó)際義務(wù)的行為?當(dāng)我們考察一個(gè)國(guó)家是否違背某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)時(shí)，首先要考慮的是國(guó)際法上是否存在該項(xiàng)義務(wù)，具體地說(shuō)，這是國(guó)際條約義務(wù)還是國(guó)際習(xí)慣法上的義務(wù)?在上面分析“對(duì)婦女的暴力行為”定義時(shí)已經(jīng)指出過(guò)，迄今為止，具有法律拘束力的關(guān)于對(duì)婦女的暴力行為的國(guó)際文件只有1994年美洲《防止、懲罰和消除對(duì)婦女暴力公約》，這是一個(gè)區(qū)域的國(guó)際公約。當(dāng)然，該公約的締約國(guó)如果違反該公約的規(guī)定或不履行公約義務(wù)，就是違背國(guó)際義務(wù)。如果考察世界上其他國(guó)家做出的對(duì)婦女的暴力行為是否違背國(guó)際義務(wù)就要看該國(guó)是否根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法承擔(dān)了國(guó)際義務(wù)，因?yàn)樯胁淮嬖谌魏尉哂蟹删惺Φ膶ｉT禁止對(duì)婦女的暴力行為的世界性國(guó)際公約。然而，是否存在這樣的國(guó)際習(xí)慣法呢?這是一個(gè)比較困難的問(wèn)題。從世界多數(shù)國(guó)家的刑法來(lái)看，禁止強(qiáng)迫和拐賣婦女是世界多數(shù)國(guó)家都接受的國(guó)際習(xí)慣法的一部分。但是這僅涉及公共生活中對(duì)婦女的暴力行為中的兩種形式。更多的使世界各國(guó)婦女普遍受到傷害的對(duì)婦女的暴力行為沒(méi)有得到任何國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)范。對(duì)婦女的暴力是國(guó)際社會(huì)的普遍現(xiàn)象。無(wú)論在政治經(jīng)濟(jì)都比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，還是在各方面都比較落后的社會(huì)，對(duì)婦女的暴力都無(wú)例外地存在著，[23]嚴(yán)重地影響著婦女們的生活，使他們不能與男性平等的享受她們應(yīng)該享受的人權(quán)。這種現(xiàn)象與當(dāng)今國(guó)際人權(quán)法迅速發(fā)展的情況是極不相稱的。目前，國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域的學(xué)者，主要通過(guò)下述方法來(lái)確定國(guó)家是否承擔(dān)與對(duì)婦女的暴力行為有關(guān)的國(guó)際義務(wù)。

第一，通過(guò)解釋現(xiàn)存國(guó)際公約確定國(guó)家的一般性義務(wù)。恩莎妮·艾文(AnthonyP.Ewing)認(rèn)為對(duì)婦女的暴力行為可以被視為對(duì)整個(gè)《美洲人權(quán)公約》一般的違反。以性別為基礎(chǔ)的暴力是與婦女在公共和私人生活中的低下或從屬地位相聯(lián)系的。[24]由于在普遍發(fā)生對(duì)婦女的暴力行為的國(guó)家里，婦女在家庭和社會(huì)地位低下，婦女的人權(quán)在制度上不能得到保障，一些國(guó)際人權(quán)法學(xué)者強(qiáng)調(diào)國(guó)家基于一般國(guó)際人權(quán)公約承擔(dān)的一般性義務(wù)：保證其國(guó)家制度能夠保障人的尊嚴(yán)得到尊重，因?yàn)閷?duì)婦女的暴力行為是對(duì)人的尊嚴(yán)原則的違背。恩莎妮·艾文堅(jiān)持認(rèn)為，既然美洲人權(quán)法院可以將強(qiáng)迫失蹤現(xiàn)象界定為“侵犯人權(quán)的綜合形式”，對(duì)婦女的暴力行為也可以做出同樣的分析。[25]由于對(duì)婦女的暴力行為是對(duì)一般國(guó)際人權(quán)公約所保護(hù)的許多人權(quán)的侵犯，從國(guó)家依據(jù)這些國(guó)際人權(quán)公約承擔(dān)的義務(wù)可以推導(dǎo)出禁止對(duì)婦女的暴力行為的一般性義務(wù)?？夏退埂ち_斯(KennethRoth)對(duì)這種推導(dǎo)國(guó)家一般性義務(wù)的方法提出了尖銳的批評(píng)，指出這種方法對(duì)整個(gè)人權(quán)事業(yè)的弊端。[26]這種方法存在的最大問(wèn)題是，沒(méi)有確定國(guó)家的具體國(guó)際義務(wù)，因此國(guó)家責(zé)任的形式和實(shí)施都無(wú)法確定。相比之下，第二種方法比較客觀一些。

第二，通過(guò)分解對(duì)婦女的暴力行為使國(guó)家根據(jù)現(xiàn)存的國(guó)際人權(quán)公約承擔(dān)具體國(guó)際義務(wù)。為此目的，瓊·菲茨帕特利克(JoanFitzpatrick)將對(duì)婦女的暴力行為分為七種形式：即1、家庭暴力；2、陰蒂割除；3、以性別為基礎(chǔ)的警察和保安人員的暴力，包括對(duì)受羈押的婦女施行酷刑；4、武裝沖突中的以性別為基礎(chǔ)的暴力；5、對(duì)難民婦女和要求避難者婦女的暴力；6、與和色情相關(guān)的暴力；7、在工作場(chǎng)所的暴力，包括性騷擾。瓊·菲茨帕特利克認(rèn)為，“每一種形式都是條約規(guī)定、國(guó)際政府間組織的決議、國(guó)際上研究和辯論的主題。因此，承認(rèn)這些暴力行為是國(guó)際社會(huì)合法關(guān)注的人權(quán)問(wèn)題的任務(wù)已經(jīng)完成。剩下要迎接的挑戰(zhàn)是探索為什么現(xiàn)存的規(guī)范和國(guó)際政府間組織的行動(dòng)沒(méi)有成效和為將來(lái)拿出有效的策略來(lái)。”[27]有效地利用現(xiàn)存的國(guó)際規(guī)范為禁止對(duì)婦女的暴力行為服務(wù)，這也是消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)的策略。該委員會(huì)1992年通過(guò)的第19號(hào)一般性評(píng)論，除了給對(duì)婦女的暴力行為做了界定外，還通過(guò)解釋《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》(簡(jiǎn)稱公約)的相關(guān)條款，將它界定的各種對(duì)婦女的暴力行為視為違背該公約的行為，從而使各締約國(guó)承擔(dān)具體的禁止對(duì)婦女的暴力行為的國(guó)際義務(wù)。[28]該委員會(huì)指出，公約第6條要求締約國(guó)采取措施制止一切形式的販運(yùn)婦女和剝削性的行為。關(guān)于公約第11條消除在就業(yè)方面對(duì)婦女的歧視，委員會(huì)認(rèn)為，以性別為基礎(chǔ)的暴力嚴(yán)重影響婦女的平等就業(yè)權(quán)利，例如，公共場(chǎng)所的性騷擾行為。關(guān)于公約第12條消除在健康方面對(duì)婦女的歧視，委員會(huì)認(rèn)為對(duì)婦女的暴力行為使婦女的健康和生命受到威脅；女性的割禮屬于有害婦女健康的習(xí)俗。關(guān)于第14條消除對(duì)農(nóng)村婦女的歧視，委員會(huì)指出由于許多農(nóng)村存在婦女地位低下的舊觀念，農(nóng)村婦女易遭以性別為基礎(chǔ)的暴力；當(dāng)農(nóng)村女童離開(kāi)農(nóng)村到城鎮(zhèn)就業(yè)時(shí)更易遭受這種暴力。關(guān)于第16條(和第5條)消除在有關(guān)婚姻和家庭關(guān)系的一切事務(wù)上對(duì)婦女的歧視，委員會(huì)強(qiáng)調(diào)家庭暴力是對(duì)婦女暴力的最富隱蔽性的一種行為，包括毆打、強(qiáng)奸、其他形式的性侵犯、精神上的和其他形式的行為。這些家庭暴力使婦女的健康受到威脅，也妨礙了她們平等地參與家庭和公共生活的能力。

總之，雖然國(guó)際上尚無(wú)關(guān)于消除對(duì)婦女的暴力的國(guó)際公約，但是根據(jù)現(xiàn)存國(guó)際人權(quán)公約國(guó)家同樣可以承擔(dān)相關(guān)的國(guó)際義務(wù)。

(二)關(guān)于“可歸因于國(guó)家”的要素

確定某一行為客觀上屬于違背國(guó)際義務(wù)的行為，僅僅滿足了國(guó)際不法行為的第一個(gè)要素，也即客觀要素。另一個(gè)必不可少的要素是，這種違背國(guó)際義務(wù)的行為必須在主觀上屬于國(guó)家行為或可歸因于國(guó)家的行為，也即主觀要素。

對(duì)婦女的暴力行為是否屬于國(guó)家行為或可歸因于國(guó)家的行為呢?回答是肯定的。但是，由于對(duì)婦女的暴力行為多數(shù)發(fā)生在私人生活中，例如家庭里或不同的私人關(guān)系中，我們可以按照前面關(guān)于定義和客觀要素的分析思路，從兩個(gè)方面對(duì)這個(gè)肯定的回答加以解釋。

首先，某些形式的對(duì)婦女的暴力行為明顯屬于國(guó)家行為。例如，上述瓊·菲茨帕特利克列舉的7種形式中的第3種，“以性別為基礎(chǔ)的警察和保安人員的暴力，包括對(duì)受羈押的婦女施行酷刑”，又如二戰(zhàn)時(shí)期日本軍隊(duì)中的所謂“慰安婦”現(xiàn)象，以及1994年發(fā)生在盧旺達(dá)內(nèi)戰(zhàn)中的盧旺達(dá)軍隊(duì)和總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)的士兵對(duì)盧旺達(dá)婦女的集體強(qiáng)奸，都是國(guó)家行為或可歸因于國(guó)家的行為，因?yàn)樗鼈冇行┦菄?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人指示或鼓勵(lì)的行為。[29]由于這些行為比較容易視為國(guó)家行為，不是本文探討的重點(diǎn)。不過(guò)在這里應(yīng)該指出的是，這些國(guó)際不法行為構(gòu)成國(guó)際罪行，國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這個(gè)問(wèn)題在后面討論國(guó)家責(zé)任的形式時(shí)一并加以探討。

其次，也是本文研究的重點(diǎn)，許多對(duì)婦女的暴力行為是由私人在私人和公共生活中或社會(huì)上做出的，例如在上述瓊·菲茨帕特利克列舉的7種形式中，除了第3種外，都是個(gè)人以私人身份做出的。但是根據(jù)可歸因于國(guó)家要素的傳統(tǒng)要求，這些行為都不能視為國(guó)家行為。如何將這些行為與國(guó)家聯(lián)系起來(lái)從而滿足國(guó)際不法行為中可歸因于國(guó)家這一要素呢?這是一直困擾國(guó)際人權(quán)學(xué)者的問(wèn)題，也是傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)則為把婦女問(wèn)題承認(rèn)為國(guó)際法上的問(wèn)題帶來(lái)的最大障礙之一。[30]

一些學(xué)者試圖用傳統(tǒng)國(guó)際法上適用于國(guó)家對(duì)等關(guān)系中的規(guī)則來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則，由于國(guó)家的不作為，私人的違背國(guó)際義務(wù)的行為可能轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為。例如，在一國(guó)管轄下的私人攻擊駐該國(guó)外國(guó)使館的行為本身不屬于國(guó)家行為，但是國(guó)家在明知將發(fā)生上述情況卻不采取任何預(yù)防措施，這種私人行為就成為國(guó)家不作為的起因，使這種不作為轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為。國(guó)家的不作為轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為的情況還可能在下述情況下發(fā)生：還以私人攻擊外國(guó)使館為例，在事件發(fā)生后，國(guó)家不進(jìn)行調(diào)查，對(duì)肇事者不予以處罰，對(duì)受害者不予以補(bǔ)償，國(guó)家的每一種不作為都可能轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為。這個(gè)轉(zhuǎn)化的規(guī)則能否適用于國(guó)際人權(quán)法中私人違背國(guó)際義務(wù)的行為呢?換言之，在國(guó)家管轄下的私人(主要是其本國(guó)國(guó)民)侵犯人權(quán)的行為，具體地說(shuō)，對(duì)婦女的暴力行為，能否成為國(guó)家不作為的起因并使其轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為呢?我們沒(méi)有理由對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出否定的回答。美洲人權(quán)法院的實(shí)踐證明這是可能的。[31]但是，在轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為后，或者說(shuō)在確定了對(duì)婦女的暴力行為構(gòu)成國(guó)際不法行為后，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)什么形式的國(guó)家責(zé)任?這些責(zé)任怎么才能實(shí)現(xiàn)呢?這是我們下面將要重點(diǎn)討論的問(wèn)題。

(三)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的形式和國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)方式

傳統(tǒng)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任形式主要有終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、道歉、國(guó)際求償?shù)鹊?。[32]此外，對(duì)于構(gòu)成國(guó)際罪行的國(guó)際不法行為，例如因發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)而構(gòu)成反和平罪，國(guó)家要承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。但是，一般情況下，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任者是個(gè)人而不是抽象的國(guó)家。關(guān)于后者，前面提到的1994年發(fā)生在盧旺達(dá)的集體強(qiáng)奸行為，屬于國(guó)際罪行，應(yīng)該由相關(guān)的個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。目前，主要是通過(guò)訴諸臨時(shí)建立的國(guó)際刑事法庭的方式，使相關(guān)的個(gè)人承擔(dān)這種責(zé)任?？梢允芾磉@類案件的常設(shè)國(guó)際刑事法院很快就要在荷蘭的海牙建立起來(lái)了。根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第7條的規(guī)定，強(qiáng)奸、性奴役、強(qiáng)迫、強(qiáng)迫懷孕、強(qiáng)迫絕育、或同樣嚴(yán)重的其他性暴力，都是該法院管轄范圍內(nèi)的罪行。[33]

當(dāng)私人做出的各種形式的對(duì)婦女的暴力行為轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為后，由國(guó)家承擔(dān)什么形式的國(guó)家責(zé)任?目前尚無(wú)足夠的國(guó)際司法實(shí)踐支持我們的研究。我們只能從現(xiàn)存的國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)關(guān)于一般人權(quán)案件的判決或決定做一些推論。美洲人權(quán)法院的一些司法判例具有一定的借鑒價(jià)值。在這些判例中，物質(zhì)和精神賠償是比較普遍的國(guó)家責(zé)任形式，一般是金錢賠償。但是，具體到對(duì)婦女的暴力行為的案件，恩莎妮·艾文經(jīng)推論認(rèn)為，僅靠金錢賠償是不夠的，法院還要命令相關(guān)國(guó)家采取其他具體措施以保證受害者享受被侵犯的權(quán)利并對(duì)暴力行為造成的后果予以補(bǔ)救，包括對(duì)實(shí)施對(duì)婦女的暴力行為者進(jìn)行刑事和民事制裁的立法措施，實(shí)際地懲治罪犯，使婦女免受暴力的積極預(yù)防措施，對(duì)受害者提供支持和服務(wù)，對(duì)執(zhí)法人員和政府的行為者進(jìn)行婦女權(quán)利方面的培訓(xùn)，以及編輯與對(duì)婦女的暴力行為相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等。[34]后面這些非金錢的補(bǔ)救措施，除了懲治罪犯外，都太籠統(tǒng)，涉及有關(guān)國(guó)家的立法和行政政策，難以落實(shí)。比較具體的非金錢的補(bǔ)救措施還應(yīng)該包括終止被指控的違背國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的對(duì)婦女的暴力行為。

無(wú)論如何，國(guó)家在國(guó)際人權(quán)法上承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任形式與在其他國(guó)際法上的責(zé)任形式不同。首先，當(dāng)國(guó)家是國(guó)際不法行為的受害者時(shí)針對(duì)做出國(guó)際不法行為國(guó)所采取的諸如自衛(wèi)或反措施在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域是不可能采用的。其原因在前面已做過(guò)分析，在此不與贅述。其次，由于國(guó)家與個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法上的特殊關(guān)系以及國(guó)家、個(gè)人與國(guó)際人權(quán)法這三者間的復(fù)雜關(guān)系，[35]不僅國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的傳統(tǒng)形式有些不能適用，而且有些在國(guó)際上采取的不屬于國(guó)家責(zé)任形式的措施，在這里可能是更合適的國(guó)家責(zé)任形式。當(dāng)國(guó)家自愿接受了某個(gè)國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)受理個(gè)人對(duì)它提出控告的權(quán)力后，只要滿足了有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的條件(例如，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì))，接受該人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)案件的審理就是國(guó)家責(zé)任形式的一部分。使締約國(guó)承擔(dān)消除對(duì)婦女的暴力行為的國(guó)際義務(wù)的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》已經(jīng)有了一個(gè)關(guān)于個(gè)人申訴制度的議定書(shū)。根據(jù)該議定書(shū)，參加該議定書(shū)的締約國(guó)隨時(shí)都要聽(tīng)任消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)，審理作為它違背《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》規(guī)定的受害者的個(gè)人對(duì)其提出的申訴。最后，由于違背國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，國(guó)家接受國(guó)際輿論的譴責(zé)(聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議譴責(zé)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó))、接受國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制裁，在違背國(guó)際人權(quán)法更加嚴(yán)重以致到了危及世界或地區(qū)和平與安全的程度時(shí)，接受依據(jù)聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的決議而采取的軍事制裁等等，都是在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域做出國(guó)際不法行為的國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任的形式。這些國(guó)家責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式主要是訴諸國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織機(jī)構(gòu)和國(guó)際輿論等。

綜上所述，雖然目前尚無(wú)專門規(guī)定對(duì)婦女的暴力行為的普遍性國(guó)際公約，但是仍然可以通過(guò)解釋現(xiàn)存的國(guó)際人權(quán)公約，特別是《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的規(guī)定，找到國(guó)家承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的法律依據(jù)。對(duì)婦女的暴力行為，無(wú)論由國(guó)家或政府官員還是私人、在公共或私人生活中做出，都可能成為或轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為。但是當(dāng)國(guó)家因?qū)D女的暴力行為而承擔(dān)國(guó)家責(zé)任時(shí)，其責(zé)任形式都與在國(guó)際法的其他領(lǐng)域承擔(dān)的責(zé)任形式不同。實(shí)現(xiàn)國(guó)家責(zé)任的方式也比較有限。[1]原載于《中外法學(xué)》2002年第3期。

[2]PeterMalanczuk,Akehurst’sModernIntroductiontoInternationalLaw,Routledge,LondonandNewYork,1997，p.254.

[3]國(guó)家的刑事責(zé)任不僅因?yàn)樽龀鰧?duì)另一個(gè)國(guó)家造成傷害的國(guó)際不法行為而引起，而且這種國(guó)際不法行為達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，它違反了具有“對(duì)一切的”(ergaomnes)性質(zhì)的義務(wù)，造成了對(duì)國(guó)際社會(huì)所有成員的傷害，因犯有國(guó)際罪行而引起。國(guó)家的刑事責(zé)任是一個(gè)一直困擾著聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的復(fù)雜問(wèn)題。它使20世紀(jì)50年代就已經(jīng)開(kāi)始的國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任制度的編纂工作一直拖延到2001年才剛剛通過(guò)二讀。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站(/law/ilc/reports/2001/2001report.htm)國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的報(bào)告；因?yàn)闃?gòu)成國(guó)際罪行的國(guó)際不法行為都是因?yàn)檫`背了國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，所以在經(jīng)過(guò)國(guó)際法委員會(huì)第53屆會(huì)議上二讀通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案案文》中，因犯有國(guó)際罪行而承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題是在第三章“嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)”的題目下加以規(guī)定的。

[4]《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案案文》第42條，聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站/law/ilc/reports/2001/2001report.htm.

[5]在國(guó)家管轄之下的外國(guó)人的人權(quán)當(dāng)然也應(yīng)尊重和保護(hù)，但是他們的權(quán)利根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法也可以得到保護(hù)，因?yàn)橥鈬?guó)人的本國(guó)可以通過(guò)實(shí)行外交保護(hù)權(quán)對(duì)其在外僑民實(shí)行保護(hù)。換言之，外國(guó)人的權(quán)利通過(guò)調(diào)整國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系的傳統(tǒng)國(guó)際法即可得到保護(hù)。

[6]例如“國(guó)際不法行為”、“國(guó)家責(zé)任的形式”、“反措施”、“國(guó)家責(zé)任的免除”(特別是其中的“同意”)等等，在國(guó)際人權(quán)法中是很難適用的。

[7]必須指出，有時(shí)個(gè)人的人權(quán)是作為團(tuán)體的成員享有的，例如少數(shù)者團(tuán)體，土著人等等。

[8]例如關(guān)于擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，參見(jiàn)托馬斯·伯根索爾：《國(guó)際人權(quán)法概論》，潘維煌、顧世榮譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年，頁(yè)22。

[9]例如，當(dāng)一國(guó)侵犯了其本國(guó)國(guó)民的人權(quán)，另一國(guó)不可能以同樣的方式侵犯本國(guó)國(guó)民的人權(quán)，作為反措施。

[10]根本上是人權(quán)政治化將人權(quán)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系中的問(wèn)題的結(jié)果。

[11]根本原因是：第一，國(guó)家權(quán)利和利益不是國(guó)際人權(quán)條約的標(biāo)的物；第二，國(guó)家通過(guò)參加國(guó)際人權(quán)條約得到的基本上是尊重和保護(hù)本國(guó)國(guó)民人權(quán)的義務(wù)，而且所有締約國(guó)都承擔(dān)同樣的義務(wù)；第三，個(gè)人只是國(guó)際人權(quán)條約的直接受益者，他們沒(méi)有得到可以與國(guó)家抗衡的平等地位，個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系不是平等的關(guān)系，在國(guó)際人權(quán)法上也是如此。所以個(gè)人無(wú)法在國(guó)際上，像一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家那樣，通過(guò)自助的手段(例如自衛(wèi)或反措施)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利和利益。

[12]除了聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)建立的1235程序和1503程序之外，一些國(guó)際人權(quán)條約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等，建立了個(gè)人申訴制度。參見(jiàn)PhilipAlstonandJamesCrawford,TheFutureofUNHumanRightsTreatyMonitoring,CambridgeUniversityPress,2000;AnneF.Bayefsky,TheUNHumanRightsTreatySysteminthe21stCentury；白桂梅等編著：《國(guó)際法上的人權(quán)》，北京大學(xué)出版社1997年版，頁(yè)158—196。

[13]雖然個(gè)人在歐盟法中或國(guó)際投資法中也具有國(guó)際求償能力，但是那些都是特殊或僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的情況。

[14]AnthonyP.Ewing,“EstablishingStateResponsibilityforPrivateActsofViolenceAgainstWomenUndertheAmericanConventiononHumanRights”,26Colum.HumanRightsL.Rev.751(Spring,1995)atp.751。

[15]隨著婦女人權(quán)運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，根據(jù)該公約建立的消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)于1989年通過(guò)了一個(gè)“一般性評(píng)論”對(duì)此定義做了修訂性解釋，使其包括對(duì)婦女的暴力行為。03/03/89.CEDAWGeneralrecom.12.(Generalcomments)。

[16]03/03/89.CEDAWGeneralrecom.12.(Generalcomments)，聯(lián)合國(guó)文件號(hào)為A/44/38。

[17]Violenceagainstwomen:.30/01/92.CEDAWGeneralrecom.19,A/47/38.(GeneralComments)。

[18]聯(lián)合國(guó)大會(huì)文件：A/RES/48/104,23February1994,見(jiàn)于www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/.

[19]美洲國(guó)家間組織網(wǎng)站：/jurdico/english/Treaties/a-61.htm，從該網(wǎng)站可以看到該公約英文、法文、西班牙和葡萄牙全文。

[20]消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)將強(qiáng)迫婚姻、工作場(chǎng)所的性騷擾和在家庭內(nèi)的經(jīng)濟(jì)依附也作為對(duì)婦女的暴力行為。但是根據(jù)美洲公約的定義，除非這些行為是婦女遭受傷害或痛苦就不屬于對(duì)婦女的暴力行為。見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)761。

[21]中國(guó)第一個(gè)全國(guó)首例性騷擾案一審于2001年12月21日在西安審結(jié)，西安市蓮湖區(qū)人民法院以缺乏證據(jù)為由駁回原告童女士的起訴。參見(jiàn)華南報(bào)業(yè)網(wǎng)/news/xwzx/gnxw/200112/23/56569.html.

[22]2001年12月8日在日本東京設(shè)立的一個(gè)并沒(méi)有法律約束力的法庭——模擬法庭就二戰(zhàn)期間日本強(qiáng)征亞洲婦女充當(dāng)性奴隸的行為進(jìn)行審訊。來(lái)自亞洲6個(gè)國(guó)家和地區(qū)的前“慰安婦”代表到法庭旁聽(tīng)。參見(jiàn)龍虎網(wǎng)轉(zhuǎn)載《南京晚報(bào)》文章/mag8/200011206/colart28550.htm。以上這些因素是上述國(guó)際文件中比較一致的東西。從國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法的角度考慮，這些文件中有一個(gè)不同點(diǎn)值得在這里加以說(shuō)明。這就是，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女暴力宣言》中，對(duì)婦女的暴力行為也包括那些“可能造成傷害”但實(shí)際上尚未造成傷害的行為。因?yàn)楦鶕?jù)該《宣言》第1條的規(guī)定，“導(dǎo)致或可能導(dǎo)致婦女在身體上、性或心理上受到傷害或痛苦的”行為也屬于“對(duì)婦女的暴力行為”。然而，根據(jù)美洲《防止、懲罰和消除對(duì)婦女暴力公約》的定義，間接的作為或不作為不能被解釋為對(duì)該公約的違反。見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)762。

[23]吳高臣：“家庭暴力的現(xiàn)狀及對(duì)策”，北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究中心編《當(dāng)代中國(guó)婦女權(quán)益保障的理論與實(shí)踐》，中國(guó)工人出版社2001年版，頁(yè)298—314。

[24]見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)765。

[25]見(jiàn)前注〔13〕,頁(yè)765—766頁(yè)。

[26]KennethRoth,DomesticViolenceasanInternationalHumanRightsIssue,inRebeccaCook,HumanRightsofWomen:NationalandInternationalPerspectives,UniversityofPennsylvaniaPress,Philadelphia,1994年,頁(yè)332。

[27]JoanFitzpatrick,TheUseofinternationalHumanRightsNormstocombatViolenceAgainstWomen,inRebeccaCook,HumanRightsofWomen:NationalandInternationalPerspectives,UniversityofPennsylvaniaPress,Philadelphia,1994年,頁(yè)533。

[28]Violenceagainstwomen:.30/01/92.CEDAWGeneralrecom.19,A/47/38.(GeneralComments)，第10—23段。

[29]由于國(guó)家是一個(gè)抽象的政治實(shí)體，國(guó)家的任何行為都必定是由個(gè)人代表國(guó)家或由個(gè)人行使國(guó)家權(quán)力時(shí)做出?！翱蓺w因性”是確定某行為是否國(guó)家行為的基本標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2001年在國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)二讀的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第4-11條的規(guī)定，一國(guó)的機(jī)關(guān)(包括立法、行政和司法機(jī)關(guān))的行為、行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為、受國(guó)家指揮或控制的行為等等，均為可歸因于國(guó)家的行為。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站(/law/ilc/reports/2001/2001report.htm)國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的報(bào)告。

[30]HilaryCharlesworthandChristineChinkin,TheBoundariesofInternationalLaw:AFeministAnalysis,JurisPublishing,manchesterUniversityPress,頁(yè)148。

[31]美洲人權(quán)法院確定這樣的原則，即私人或身份不明的人的行為可以在國(guó)家不能根據(jù)美洲人權(quán)公約的規(guī)定做出反應(yīng)時(shí)歸為國(guó)家行為。當(dāng)一個(gè)侵犯人權(quán)的非法行為因?yàn)槭撬饺嘶蛏矸莶幻鞯娜俗龀龅男袨槎畛醪荒苤苯託w因于國(guó)家時(shí)，這種行為可能導(dǎo)致國(guó)家的責(zé)任。這不是非法行為本身引起的。而是因?yàn)槿狈?guó)際公約中規(guī)定的適當(dāng)?shù)念A(yù)防或?qū)Σ环ㄐ袨檫M(jìn)行適當(dāng)處罰的不作為。見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)772-777。

[32]王鐵崖主編《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，頁(yè)150-160。

[33]聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站：/law/icc/statute/refra.htm。目前已經(jīng)有52個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，按照該規(guī)約的規(guī)定，再有8個(gè)批準(zhǔn)，即共60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該規(guī)約，它就可以在第60份批準(zhǔn)書(shū)交存到聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)后的60天之后開(kāi)始生效，屆時(shí)國(guó)際刑事法院就正式建立了。從現(xiàn)在各國(guó)批準(zhǔn)該公約的進(jìn)程來(lái)看，今年或者2003年年初就有希望了。關(guān)于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，參見(jiàn)高燕平著《國(guó)際刑事法院》，世界知識(shí)出版社1999年版，頁(yè)82-131。WilliamA.Schobas,AnIntroductiontotheInternationalCrminalCourt,CambridgeUniversityPress,2001年,頁(yè)54-70。

[34]見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)791-793。

[35]白桂梅：“國(guó)際人權(quán)法的幾個(gè)問(wèn)題”，周忠海主編《和平、正義與法》，中國(guó)國(guó)際廣播出版社1993年版，頁(yè)304-308。