導(dǎo)語(yǔ)：完善英烈人格權(quán)民法保護(hù)體系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］近年來(lái)，歪曲歷史事實(shí)、詆毀英雄烈士的行為層見(jiàn)疊出，造成極惡劣的社會(huì)影響。因此，總結(jié)國(guó)內(nèi)外保護(hù)英烈人格權(quán)益的法律實(shí)踐和學(xué)說(shuō)理論，完善英烈人格權(quán)益保護(hù)的立法體系，傳承民族精神十分必要。2017年3月15日通過(guò)的《民法總則》第185條明確了英雄烈士等人格權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，其立法目的在于保護(hù)英雄烈士的個(gè)人人格權(quán)益和社會(huì)公共利益。為了更好地解釋和適用第185條，實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)利益的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)在民法典分則部分對(duì)具體做法進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，在編纂“侵權(quán)責(zé)任編”時(shí)明確界定侵權(quán)責(zé)任的主體范圍、構(gòu)成要件以及追究方式。

［關(guān)鍵詞］英烈人格權(quán);民法保護(hù);侵權(quán)責(zé)任編

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，污蔑革命英烈，歪曲歷史事實(shí)的現(xiàn)象層見(jiàn)疊出，一些人借機(jī)炒作，誹謗英雄人物。總體上講，社會(huì)中侵犯英雄人物權(quán)益的慣常做法主要有三種:一是，直接針對(duì)英雄人物進(jìn)行抹黑、丑化;二是，通過(guò)所謂的歷史細(xì)節(jié)披露歪曲歷史事實(shí)，間接抹黑英雄人物;三是，行為與表達(dá)歷史無(wú)關(guān)，完全借助歷史來(lái)達(dá)到炒作自己的目的。英雄烈士曾作出巨大犧牲，承載著英雄精神和民族歷史，如今社會(huì)存在對(duì)他們侮辱、誹謗等現(xiàn)象，令人極為痛心。這些人假裝追求輿論自由，還民眾以真相，故意違背社會(huì)主義主流價(jià)值觀，吸引群眾眼光獲得人氣追捧，已經(jīng)超出法律容忍的范疇。事實(shí)上，通過(guò)政府作為來(lái)緬懷英雄烈士，保護(hù)他們的人格權(quán)益不受侵害，是世界各國(guó)的慣例，一般采取設(shè)立紀(jì)念日和立法規(guī)制的方法來(lái)保護(hù)歷史記憶，傳承和學(xué)習(xí)歷史精神，更重要的是通過(guò)立法對(duì)英雄人物的權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)保護(hù)，追究侵權(quán)人責(zé)任。在社會(huì)各界的推動(dòng)下，我國(guó)《民法總則》新增第185條，明確保護(hù)英雄烈士等的人格權(quán)益，但亟需在分則部分或者單獨(dú)立法中明確侵權(quán)責(zé)任追究的具體做法。

二、英烈人格權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性和必要性

(一)英烈人格權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性

1．符合我國(guó)立法價(jià)值取向

我國(guó)憲法明確人權(quán)保障原則，民法規(guī)定了自然人的人格權(quán)內(nèi)涵，最高人民法院也出臺(tái)了若干司法解釋，因此，“人權(quán)保護(hù)”已經(jīng)成為我國(guó)主流的立法價(jià)值取向。根據(jù)現(xiàn)代人權(quán)觀念，人權(quán)是指“個(gè)體或群體因作為人類，而應(yīng)享有的權(quán)利”。人生而為人，在于本身就具有生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、享受尊嚴(yán)和自由的權(quán)利。法律保護(hù)死者人格利益在于一個(gè)人生前無(wú)可指責(zé)，死后也應(yīng)得到相應(yīng)尊重，即使他在人間的肉體形態(tài)已經(jīng)消滅，“他的后代和后繼者都有資格去維護(hù)他的好名聲，好像維護(hù)他自己的權(quán)利一樣”。英烈的人格權(quán)益及其所展示的英雄事跡，隨著歷史推進(jìn)，已經(jīng)融入中華民族的記憶中，這些記憶承載著社會(huì)公眾的共同利益和情感?，F(xiàn)代立法承擔(dān)著保護(hù)社會(huì)公共利益的職能，所以保護(hù)英烈的人格權(quán)益符合立法的價(jià)值取向。

2．符合我國(guó)的法理基礎(chǔ)

保護(hù)英烈人格權(quán)益是近親屬利益保護(hù)和公共利益保護(hù)的法理要求。一方面，最高人民法院精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尨_認(rèn)了死者近親屬侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，侵犯死者的人格權(quán)益就是侵犯其近親屬的人格利益。而對(duì)英烈名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等的侵犯更涉及到一代精神的來(lái)源和傳承，因而第三人侵犯英烈的人格權(quán)益，其近親屬就可以成為訴訟主體，請(qǐng)求追究侵權(quán)人責(zé)任。另一方面，基于公共利益保護(hù)說(shuō)。英烈人格權(quán)益包括財(cái)產(chǎn)利益和精神利益兩個(gè)部分，其中財(cái)產(chǎn)利益既包括由英烈人物形象衍生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也包括英烈的遺物、墓碑等，損害這些財(cái)產(chǎn)的行為不能以單純的侵害財(cái)產(chǎn)行為來(lái)認(rèn)定。在精神利益方面，由于英烈的人格品質(zhì)對(duì)社會(huì)普適價(jià)值觀的影響，許多英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)已經(jīng)成為國(guó)家和社會(huì)利益的一部分，與普通死者利益有所區(qū)別。因此，保護(hù)英烈人格權(quán)益，既維護(hù)了歷史史實(shí)，也保護(hù)了社會(huì)公共利益。

3．堅(jiān)守社會(huì)主義主流價(jià)值觀的需要

歷史發(fā)展表明，英雄人物的品質(zhì)和精神已經(jīng)成為國(guó)家和民族寶貴的精神財(cái)富，是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的精神源泉。2016年，最高人民法院公布的幾則典型案例，①表明了我國(guó)司法保護(hù)英烈人格權(quán)益的鮮明態(tài)度，對(duì)于以言論自由的名義侵犯他人權(quán)利的行為予以法律制裁，體現(xiàn)全面依法治國(guó)的理念。因此，保護(hù)英烈人格權(quán)益是人格權(quán)立法完善的重要方面。

(二)英烈人格權(quán)益保護(hù)的必要性

1．立法缺失

縱觀我國(guó)人格權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律，總則性法律法規(guī)居多，缺少針對(duì)特殊人群如英雄烈士群體的具體性規(guī)定。首先，憲法、民法、刑法等法律規(guī)定都有側(cè)重。憲法的規(guī)定在于公民名譽(yù)權(quán)的一般法律原則，在司法實(shí)踐中無(wú)法直接適用于英烈人格權(quán)益損毀的行為;而民法的規(guī)定過(guò)于概括，需要加以細(xì)化以便于適用;刑法分則的侮辱誹謗罪又過(guò)于具體，若未達(dá)到該罪的構(gòu)成要件，就不能將侵權(quán)者以此加以制裁。其次，我國(guó)保護(hù)英雄人物的專門(mén)法規(guī)有《烈士褒揚(yáng)條例》《烈士安葬辦法》《軍人撫恤優(yōu)待條例》等，重在烈士的身份評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、英雄烈士紀(jì)念設(shè)施保護(hù)、撫恤經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)等，缺少對(duì)英烈精神層面的保護(hù)，至今沒(méi)有一部具體保護(hù)英烈名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益的法律。

2．司法實(shí)踐中法院判決不確定

在《民法總則》明確英烈人格權(quán)益保護(hù)之前，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦理多起侵害英雄人物人格權(quán)益的民事案件。這些案件涵蓋的利益主體繁多，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，需要法院妥善平衡各方利益，處理好英雄烈士個(gè)人權(quán)益保護(hù)和公民言論自由的關(guān)系。目前，法院適用一個(gè)總的原則，即公民權(quán)利的行使不得違反法律界限，不得損害他人的合法權(quán)益。但涉及具體問(wèn)題時(shí)，如:英烈人格權(quán)益受到侵害后的訴訟主體應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)?如果沒(méi)有近親屬的話，英烈的人格權(quán)由誰(shuí)保護(hù)?侵害英烈人格權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，等等，這些都需要立法進(jìn)一步規(guī)定。

3．侵權(quán)責(zé)任法體系面臨新發(fā)展

第一，從立法發(fā)展來(lái)看，從保護(hù)死者人格權(quán)益到特殊保護(hù)英烈人格利益，是立法實(shí)踐的進(jìn)步。由于我國(guó)是成文法國(guó)家，一個(gè)不斷完善和進(jìn)步的法律體系是立法的必然選擇。最早民法沒(méi)有規(guī)定死者人格權(quán)益的保護(hù)，但法律實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)案例。1987年“荷花女案”，訴訟主體就是死者的母親和哥哥，最終由最高人民法院以批復(fù)的形式確認(rèn)被告作者和報(bào)社承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，首次倡導(dǎo)了保護(hù)死者人格權(quán)益。此后，類似案件不斷發(fā)生，最高人民法院在2002年出臺(tái)司法解釋，正式規(guī)定了死者人格利益保護(hù)條款，使得死者人格權(quán)益保護(hù)從個(gè)案創(chuàng)新到全面規(guī)定。在2002年《最高人民法院公報(bào)》刊登案例“彭家惠訴《中國(guó)故事》雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，則對(duì)侵害英烈人格權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任適用予以明確。2017年《民法總則》第185條將司法實(shí)踐規(guī)則上升為國(guó)家立法，成為普遍適用于司法實(shí)踐的法律淵源。第二，從立法結(jié)構(gòu)來(lái)看，加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)是歷史的必然趨勢(shì)。在我國(guó)民法典編纂時(shí)，立法部門(mén)沒(méi)有采用人格權(quán)單獨(dú)成編的設(shè)定，而是在《民法總則》第五章“民事權(quán)利”中對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)作了框架性規(guī)定，同時(shí)在第八章“民事責(zé)任”中作了一些零星規(guī)定。第185條就位于“民事責(zé)任”一章，本條所述重在追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單確認(rèn)英雄烈士的人格權(quán)。因此，在目前這種體例架構(gòu)下，應(yīng)當(dāng)由“侵權(quán)責(zé)任編”來(lái)完善英烈人格權(quán)益保護(hù)的體系。、

三、英烈人格權(quán)益的保護(hù)加入“侵權(quán)責(zé)任編”的可操作性

(一)《民法總則》提供框架基礎(chǔ)

《民法總則》是民法典的總則部分，對(duì)分則部分侵權(quán)責(zé)任的編撰產(chǎn)生影響?？倓t第185條創(chuàng)立了英雄人物人格權(quán)益保護(hù)的民事制度，但也引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該條正確內(nèi)涵和技術(shù)操作的爭(zhēng)議。主要有兩點(diǎn):一是本條的保護(hù)對(duì)象，是否限于英雄烈士及與英雄烈士相類似的人，“英雄烈士”的內(nèi)涵和外延如何界定;二是本條的規(guī)范目的是保護(hù)英烈的個(gè)人權(quán)益，還是保護(hù)社會(huì)的公共利益，兩者如何平衡界定。換言之，如果將規(guī)范目的界定為保護(hù)個(gè)人權(quán)益，則行為人只侵犯了英烈人格權(quán)益但未損害社會(huì)公共利益時(shí)，其應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任;如果規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益，依照邏輯，該行為人無(wú)需依據(jù)本法條承擔(dān)民事責(zé)任。在筆者看來(lái)，將英烈的個(gè)人權(quán)益和社會(huì)公共利益割裂討論，是錯(cuò)誤解讀了本法條。為了避免法條適用的分歧，確有必要在“侵權(quán)責(zé)任編”將本法條加以細(xì)化。

(二)各國(guó)法律實(shí)踐提供立法借鑒

長(zhǎng)期以來(lái)，尊重和紀(jì)念英雄烈士，以法律明文規(guī)定各種英雄紀(jì)念日和保護(hù)條款，已成為世界主流。比如，美國(guó)代表性立法是《全國(guó)追思時(shí)刻法案》和《尊重美國(guó)陣亡英雄法案》，前者設(shè)定全國(guó)追思時(shí)刻，每年都有祭奠活動(dòng);后者對(duì)示威活動(dòng)的場(chǎng)所進(jìn)行限制，禁止其發(fā)生在葬禮舉行前后一小時(shí)在國(guó)家公墓管理局管理的任何墓地入口90米內(nèi)，違反者處10萬(wàn)美元罰款和1年監(jiān)禁。再比如，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯基于不同的政治體制，出現(xiàn)了很多否定前蘇聯(lián)時(shí)代、破壞歷史記憶的行為。為此，俄羅斯政府加強(qiáng)立法，頒布《衛(wèi)國(guó)烈士紀(jì)念法》和《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》等。前者明確了紀(jì)念衛(wèi)國(guó)烈士的方式，規(guī)定了侵權(quán)行為人會(huì)面臨的法律責(zé)任;后者獨(dú)條單列針對(duì)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大犧牲者進(jìn)行破壞和侮辱行為的刑事處罰。

四、“侵權(quán)責(zé)任編”對(duì)英烈人格權(quán)益保護(hù)的體系構(gòu)建

(一)明確侵權(quán)責(zé)任的主體范圍

《民法總則》第185條的保護(hù)法益一方面強(qiáng)調(diào)保護(hù)英烈人格權(quán)益，另一方面又增設(shè)“損害社會(huì)公共利益”這一限制。針對(duì)二者，學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)論，導(dǎo)致對(duì)該法條的理解產(chǎn)生分歧。筆者認(rèn)為，本條保護(hù)的法益是兩者平衡兼?zhèn)?，新添的“損害公共利益”并不是追究侵權(quán)人責(zé)任的必要條件。本條之所以論及“損害公共利益”是因?yàn)橛⒘胰烁駲?quán)益常常會(huì)與社會(huì)公共利益聯(lián)系在一起，“在很多時(shí)候，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，通常就意味著損害社會(huì)公共利益”。兩者法益保護(hù)兼具，更強(qiáng)調(diào)本條是關(guān)于個(gè)人權(quán)益保護(hù)的特殊規(guī)定，是對(duì)英雄烈士等人格權(quán)益保護(hù)的特別規(guī)定。與此同時(shí)，需要指出的是，本條限于英雄烈士等的人格權(quán)益，并不意味著對(duì)英雄烈士等之外的普通自然人死后的人格權(quán)益就不予保護(hù)，而是應(yīng)適用死者人格權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)則。按照《民法總則》第4條所確立的平等原則，普通自然人死亡后的人格權(quán)益顯然是要予以平等保護(hù)的。根據(jù)對(duì)死者人格權(quán)益保護(hù)的立法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論，一方面，英雄烈士的近親屬是英烈人格權(quán)益侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)主體。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定，死者名譽(yù)權(quán)受損，其近親屬可以以主體身份提請(qǐng)?jiān)V訟，最高法也同時(shí)劃定了近親屬的范圍;另一方面，當(dāng)侵權(quán)人同時(shí)侵犯到社會(huì)公共利益時(shí)，還可以適用民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橛⑿哿沂康鹊拿u(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益常常會(huì)與社會(huì)利益緊密相連，而且英雄烈士有的身無(wú)后人，有的后人不知去向，因此，有關(guān)機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟。此處的訴訟主體可以包括檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、武警等國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)以及特定的社會(huì)組織和團(tuán)體。

(二)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

第一，具有英烈人格權(quán)益遭受侵害的客觀事實(shí)。在違反英烈人格權(quán)益保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任中，主要表現(xiàn)為由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失，例如由英雄烈士等人格權(quán)益延伸出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，以及英雄烈士等的近親屬的精神損害。第二，行為人針對(duì)英雄、烈士等已經(jīng)實(shí)施了侵害人格權(quán)益的行為。一是，對(duì)象是“英雄烈士等”，“英雄”是指英勇奉獻(xiàn)和有顯著功績(jī)的人;“烈士”指那些在革命時(shí)期、新民主主義時(shí)期和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期為爭(zhēng)取民族解放和國(guó)家繁榮而壯烈犧牲的人員。本條將“英雄”與“烈士”并列，但是“英雄”的范圍大于“烈士”，不限于已經(jīng)去世的英雄人物?！暗取钡谋硎霰砻鞅緱l的保護(hù)范圍不限于這兩者的人格權(quán)益，按照同類解釋規(guī)則，其他與英雄烈士類似又不屬于一般自然人死者的人的人格利益也可以適用本條;二是，必須侵害的是姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的利益。從本條規(guī)定來(lái)看，在列舉保護(hù)的人格權(quán)益范圍時(shí)采取了“窮盡式”列舉的方式，僅限于姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)這四種，原因在于，只有這四種才涉及社會(huì)公共利益。第三，違反英烈人格權(quán)益保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)類推適用方法，針對(duì)英烈姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)的侵權(quán)行為通常發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)報(bào)刊等媒體上，行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，有過(guò)錯(cuò)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)同樣適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以及未及時(shí)通知時(shí)承擔(dān)的連帶責(zé)任。另外，如果網(wǎng)絡(luò)信息傳播者具有故意(包括直接故意和間接故意)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，行為人針對(duì)英雄、烈士等實(shí)施的侵害人格權(quán)益的行為與英雄烈士等的人格權(quán)益受損害有因果關(guān)系。在判斷上，應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。

(三)違反英烈人格權(quán)益保護(hù)侵權(quán)責(zé)任的追究方式

在損害賠償方式上，依據(jù)行為侵犯英烈人格權(quán)益的程度輕重，影響范圍大小，分別適用責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等不同的民事責(zé)任追究方式。一般表現(xiàn)為侵權(quán)人刪除相關(guān)言論并在權(quán)威媒體、網(wǎng)站上公開(kāi)賠禮道歉，阻止言論的進(jìn)一步擴(kuò)散。比如在“人格侵權(quán)案”中，法院支持原告要求被告消除影響、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，并且由于侵權(quán)行為通過(guò)微博已被大量轉(zhuǎn)發(fā)，僅刪除原始微博和在微博上發(fā)言致歉不足以彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損害，應(yīng)當(dāng)在全國(guó)性媒體報(bào)刊上進(jìn)行正式公開(kāi)賠禮道歉。在賠償金的選擇上，采取精神損失撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失賠償金“雙軌制”。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的確定方式和第22條允許精神損害賠償?shù)囊?guī)定，依據(jù)原告主張賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，以及被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、網(wǎng)站影響范圍、言論持續(xù)時(shí)間、所造成的損害后果和被告的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等多方面綜合考量，由法院自由裁量。

［參考文獻(xiàn)］

［1］米勒，波格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［2］康德．法的形而上學(xué)原理———權(quán)利的科學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1991．

［3］張新寶．民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2017，(3)．

［4］王利明．《中華人民共和國(guó)民法總則》條文釋義［M］．北京:人民法院出版社，2017．

［5］楊立新．英烈與其他死者人格權(quán)益的平等保護(hù)［N］．法制日?qǐng)?bào)，2017－03－15(11)．

［6］王利明．《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》釋義［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010．

作者:何崢 單位:安徽大學(xué)