導(dǎo)語(yǔ)：合同解釋方法在司法實(shí)踐的應(yīng)用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款產(chǎn)生了截然不同的理解，而兩種理解方式也指向全然相反的裁判結(jié)論，法官通過對(duì)合同解釋方法的闡述和對(duì)合同解釋方法的規(guī)律性運(yùn)用，對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行了符合當(dāng)事人真意和雙方利益的解釋，從而對(duì)案件進(jìn)行了合理合法的妥善裁判。該案的處理方式，對(duì)合同解釋方法理論研究提供了有益的實(shí)踐支持，也為合同解釋方法的具體運(yùn)用提供了可供參考的樣本。

【關(guān)鍵詞】爭(zhēng)議條款；合同解釋方法；合同解釋順位

一、案情

原告：寧波某醫(yī)藥公司。被告：上海艾某發(fā)公司。被告：ETPH。原告寧波某醫(yī)藥公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令解除原告與兩被告簽訂的案涉協(xié)議；2．判令上海艾某發(fā)公司向原告退還人民幣100萬元；3．判令上海艾某發(fā)公司向原告支付從2016年1月28日起至實(shí)際退款之日的利息損失（以100萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。事實(shí)與理由：2011年9月9日，原告與兩被告共同簽訂《許可證、經(jīng)銷和供貨協(xié)議》，約定：兩被告作為合同一方合稱為艾某發(fā)，其系案涉產(chǎn)品所有人并享有相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；原告有權(quán)獲得產(chǎn)品在中國(guó)的進(jìn)口、包裝注冊(cè)、上市及經(jīng)銷的權(quán)利；基于此原告應(yīng)向艾某發(fā)支付250萬元，協(xié)議生效當(dāng)日支付100萬元，艾某發(fā)獲得進(jìn)口藥品許可證當(dāng)日支付150萬元。簽約后，原告向上海艾某發(fā)公司支付了100萬元，艾某發(fā)也向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局提出了進(jìn)口藥品注冊(cè)申請(qǐng)。2015年11月24日，因艾某發(fā)撤回上述申請(qǐng)，進(jìn)口藥品注冊(cè)程序終止。因產(chǎn)品進(jìn)口藥品注冊(cè)程序終止，原告與兩被告簽訂協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告向兩被告提出解除協(xié)議并返還100萬元。因雙方就解除和返還未達(dá)成一致意見，故原告訴至本院。兩被告共同辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。訴請(qǐng)一，協(xié)議已于2015年11月份終止，不同意解除協(xié)議的請(qǐng)求。訴請(qǐng)二、三無合同依據(jù)，款項(xiàng)按約收取后不予退回。法院認(rèn)定如下事實(shí)：原告與兩被告簽訂的系爭(zhēng)協(xié)議，除約定原告陳述內(nèi)容外，另約定艾某發(fā)不保證產(chǎn)品會(huì)注冊(cè)成功，但應(yīng)盡力提交相應(yīng)申請(qǐng)以及在期限內(nèi)獲得區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品的進(jìn)口藥品許可（簡(jiǎn)稱IDL）。第8條“財(cái)務(wù)狀況和最低年銷售額”的8．1條約定，作為根據(jù)本協(xié)議授予原告的權(quán)利的報(bào)酬，原告應(yīng)一次性向艾某發(fā)支付250萬元，該付款不可撤銷，不可退還：在生效日支付人民幣100萬元，在藥監(jiān)局授予IDL之日支付150萬元。第15條“終止”的15．3條約定，若區(qū)域內(nèi)監(jiān)管機(jī)關(guān)不授予或更新IDL，則任一方可提前一個(gè)月書面通知終止本協(xié)議；15．5條約定，本協(xié)議終止或到期，不影響在該終止或到期日前已產(chǎn)生的任何付款或其他義務(wù)或責(zé)任，且雙方應(yīng)就本協(xié)議相關(guān)任何違約（依法或依衡平原則）保留一切權(quán)利和救濟(jì)。該協(xié)議附件B“注冊(cè)程序”中注冊(cè)估計(jì)時(shí)間表約定：向藥監(jiān)局提交臨床許可申請(qǐng)的期限：生效日起5個(gè)月內(nèi)；收到許可的期限：向藥監(jiān)局提交IDL申請(qǐng)之日起18個(gè)月內(nèi)。艾某發(fā)未能在上述時(shí)間表內(nèi)完成交付，原告可向艾某發(fā)索賠不超過10萬元。后原告向上海艾某發(fā)公司支付100萬元。2015年11月24日，藥監(jiān)局向上海艾某發(fā)公司發(fā)送審批意見通知書，上面載明“審批意見：根據(jù)申請(qǐng)人的撤回申請(qǐng)，同意本品注冊(cè)申請(qǐng)撤回，終止注冊(cè)程序”。

二、審判

通過庭審調(diào)查的事實(shí)、當(dāng)事人的訴、辯稱意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告對(duì)系爭(zhēng)協(xié)議第8．1條和15．5條的理解，即原告已付的100萬元是否應(yīng)予退還。法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第125條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。故法院依據(jù)上述解釋原則和方法對(duì)合同爭(zhēng)議條款進(jìn)行了全面系統(tǒng)解釋，認(rèn)為被告理應(yīng)部分返還原告已支付款項(xiàng)，否則有違雙方合作本意。最終法院依據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、涉案合同的實(shí)際履行情況，酌情認(rèn)定被告上海艾某發(fā)公司應(yīng)退還原告50萬元。

三、評(píng)析

（一）合同解釋的必要性。合同條款作為對(duì)當(dāng)事人有約束力的規(guī)范，和法律一樣，因語(yǔ)言表達(dá)的多樣性和局限性，會(huì)遇到一些適用上的障礙，表現(xiàn)為：1．合同條款缺漏，即無法直接從合同既有條款中得出當(dāng)事人的意思；2．合同條款語(yǔ)義不清，無法根據(jù)字面意思正確理解當(dāng)事人意思；3．直接按字面意思適用合同條款將導(dǎo)致明顯不公正。故在必要時(shí)，需對(duì)合同條款進(jìn)行解釋。本案中，原、被告簽訂系爭(zhēng)協(xié)議第8．1條約定，作為根據(jù)本協(xié)議授予原告的權(quán)利的報(bào)酬，原告應(yīng)一次性支付被告250萬元，該付款不可撤銷、不可退還，并應(yīng)按以下方式支付：在生效日支付100萬，在藥監(jiān)局授予IDL之日支付150萬。雙方對(duì)該條的理解存在重大分歧，進(jìn)而引發(fā)本次訴訟，故必須對(duì)該條含義進(jìn)行解釋。（二）合同解釋的現(xiàn)行法律規(guī)范及解釋方法。《中華人民共和國(guó)合同法》第125條第1款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。故依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，合同解釋的方法包含以下五種：1．文義解釋，即以合同所用文字的基本含義為出發(fā)點(diǎn)；2．體系解釋，即總觀合同全部?jī)?nèi)容及關(guān)聯(lián)條款；3．目的解釋，即參酌合同訂立時(shí)的具體情形，如雙方協(xié)商過程、溝通文件及合同草案等；4．交易習(xí)慣之解釋；5．誠(chéng)實(shí)信用原則即公平原則。需注意，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法官是以“局外人”身份對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行解釋，即使其以探求雙方真意為出發(fā)點(diǎn)，也可能導(dǎo)致以自身視角或理性第三人標(biāo)準(zhǔn)取代當(dāng)事人本意的結(jié)果，故而法官應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)范對(duì)其合同解釋行為進(jìn)行必要約束。1．探究當(dāng)事人真意或應(yīng)當(dāng)具有的合理意思是合同解釋的目的。在當(dāng)事人對(duì)合同理解有分歧，又難以確定其真實(shí)意圖時(shí)，法官應(yīng)綜合爭(zhēng)議條款本身及關(guān)聯(lián)條款內(nèi)容，并參照合同訂立及履行情況，推定當(dāng)事人隱含在爭(zhēng)議內(nèi)容中的真實(shí)意圖。2．具體規(guī)則的運(yùn)用是合同解釋的必要制約。法官不但應(yīng)熟知各種合同解釋方法，且應(yīng)對(duì)每種解釋方法運(yùn)用過程中需遵循的具體規(guī)則了然于胸。如使用文義解釋時(shí)，若合同內(nèi)容采用一般用語(yǔ)，則應(yīng)按其一般涵義進(jìn)行解釋；若采用專業(yè)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)按其專業(yè)涵義進(jìn)行解釋；若有兩種以上涵義，取通常涵義等。3．可歸責(zé)性是選擇合同解釋方法的重要考量因素?？蓺w責(zé)性的解釋規(guī)則系德國(guó)學(xué)者提出，其具體內(nèi)容為：制作并提供合同內(nèi)容的一方，需盡到應(yīng)有的注意，即應(yīng)采用一種清晰明確的表達(dá)方式，使對(duì)方當(dāng)事人能夠理解其真實(shí)意思；而對(duì)方當(dāng)事人需盡到兩方面的應(yīng)有注意，首先應(yīng)認(rèn)真審查已提供的合同內(nèi)容，辨別是否存在可能引發(fā)爭(zhēng)議的條款，其次，使自己按通常的方式及含義去理解提供方的意思；若任何一方未盡到己方的注意義務(wù)，法官對(duì)合同的爭(zhēng)議條款應(yīng)作出不利于該方的解釋。4．公平原則是合同解釋的衡量標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值導(dǎo)向。公平原則不但可以作為合同解釋的一種方法，同時(shí)也是其他合同解釋方法的衡量標(biāo)準(zhǔn)。若依據(jù)特定合同解釋方法得到的結(jié)論，將導(dǎo)致利益分配失衡的結(jié)果，或可能損害社會(huì)公共利益，法官應(yīng)選擇更為公平合理和對(duì)社會(huì)公益有益的方法進(jìn)行解釋。①（三）合同解釋的順位。對(duì)合同解釋的理論研究中，對(duì)于解釋方法的順位問題，存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，首先應(yīng)按文義解釋的方法，對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行解釋；若該條款內(nèi)容與合同其他條款密切相關(guān)，則應(yīng)采用整體解釋的方法；若依合同條款本身的內(nèi)容無法進(jìn)行準(zhǔn)確解釋時(shí)，則應(yīng)采用目的解釋、習(xí)慣或誠(chéng)信原則等方法進(jìn)行解釋。若文義解釋等與目的解釋的結(jié)論相沖突，則應(yīng)按合同目的進(jìn)行解釋；②若合同內(nèi)容存在漏洞，則應(yīng)結(jié)合合同目的、交易習(xí)慣、誠(chéng)信原則等方法進(jìn)行解釋。還有學(xué)者認(rèn)為合同解釋方法的順位依次應(yīng)為：文義解釋、整體（體系）解釋、交易過程解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋③。筆者認(rèn)為，合同解釋的一般方法之間無固定的先后順序之分，各解釋方法的關(guān)注點(diǎn)及作用各不相同，在司法實(shí)踐中若刻意按照一定的方法順位進(jìn)行解釋，不但過于僵化也不利于探尋當(dāng)事人真意。故而在具體案件處理中，需綜合運(yùn)用多種解釋方法，以期獲得公平合理的解釋結(jié)果，詳而言之：首先合同解釋必須以合同文本為直接依據(jù)，因此法官最頻繁也最擅長(zhǎng)運(yùn)用的方法即為文義解釋和體系解釋。若按照前兩種解釋方法能夠明確爭(zhēng)議條款的內(nèi)容，仍需進(jìn)一步運(yùn)用其他解釋方法進(jìn)行驗(yàn)證。若解釋之后，爭(zhēng)議內(nèi)容仍無法明確或存在漏洞；或解釋結(jié)果明顯不合常理或造成利益失衡或與誠(chéng)信原則相悖，則需通過當(dāng)事人在交易過程中的行為目的和交易習(xí)慣進(jìn)行判定，即運(yùn)用目的解釋和習(xí)慣解釋。誠(chéng)實(shí)信用原則即公平原則作為民法中的基礎(chǔ)性原則，其不僅是在其他合同解釋方法失效后的最終解釋方法，同時(shí)也是貫徹于其他全部解釋方法的重要價(jià)值指引和衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案中，對(duì)系爭(zhēng)協(xié)議8．1條中原告付款是否“不可撤銷、不可退還”的解釋，即依據(jù)上述分析進(jìn)行。對(duì)該條款歧義的產(chǎn)生，原、被告均有不可推卸的責(zé)任，雙方在協(xié)議協(xié)商、制定條款過程中，未把自己的效果意思通過協(xié)議內(nèi)容明確表示出來，而相對(duì)方在審查相關(guān)條款時(shí)，亦未將可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的條款指出，并對(duì)條款的理解進(jìn)行溝通，故雙方均應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)條款產(chǎn)生歧義的后果負(fù)責(zé)。在對(duì)系爭(zhēng)條款解釋時(shí)，從文義解釋角度，合同文本中原告付款“不可撤銷、不可退還”的隱含前提是，原告有依據(jù)系爭(zhēng)協(xié)議享受到被告授予其權(quán)利的可能性，而被告撤回藥物申請(qǐng)的情況下，此可能性消失，原告實(shí)際并未通過付款行為取得任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利。從體系解釋角度，系爭(zhēng)協(xié)議中第15．5條約定的不退還已付款的情形中，并未列明本案中出現(xiàn)的被告撤回申請(qǐng)的情形，再結(jié)合系爭(zhēng)協(xié)議其他條款的約定，可知原告付款的“不可撤銷、不可退還”并非適用于任何情況，而被告撤回申請(qǐng)的情形應(yīng)如何處理亦未在合同中予以明確；通過類比其他條款，在被告未按約完成申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，原告尚可向被告索賠不超過10萬元，與在被告撤回申請(qǐng)時(shí)原告付款的“不可撤銷、不可退還”，顯屬矛盾。繼而用目的解釋方法進(jìn)一步驗(yàn)證和解釋，原告付款目的即獲得產(chǎn)品進(jìn)口等權(quán)利，被告的目的為通過授予原告在國(guó)內(nèi)進(jìn)口等權(quán)利，從而獲取產(chǎn)品經(jīng)銷對(duì)價(jià)。被告申請(qǐng)撤回申請(qǐng)、雙方協(xié)商解除合同時(shí)，被告的經(jīng)營(yíng)資源尚未被原告實(shí)際利用，雙方合作目的亦無法實(shí)現(xiàn)，被告理應(yīng)部分返還原告已支付款項(xiàng)，否則有違雙方合作本意。這種解釋也與根據(jù)文義解釋和體系解釋得出的結(jié)論趨于一致。最后根據(jù)公平原則，通過衡量原告支付的款項(xiàng)與被告為產(chǎn)品注冊(cè)做出的努力，從價(jià)值層面再次印證了上述解釋方法得出結(jié)論的合理性。

注釋：

①?gòu)埰G．論合同解釋方法的運(yùn)用［J］．法律適用，2013（11）：70-71．

②王利明．論合同解釋．民商法研究（第五輯）［M］，法律出版社，2001：403．

③張艷．論合同解釋方法的運(yùn)用［J］．法律適用，2013（11）：72．

作者:王明明 單位:上海市青浦區(qū)人民法院