導(dǎo)語(yǔ)：民法學(xué)與憲法學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對(duì)話(huà)

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開(kāi)對(duì)話(huà)一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對(duì)話(huà)主體對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿(mǎn)足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀(guān)必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無(wú)論對(duì)話(huà)是否達(dá)成較多共識(shí)，對(duì)話(huà)本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對(duì)話(huà)中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對(duì)話(huà)”的年代。無(wú)論是活躍于國(guó)際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場(chǎng)合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱(chēng)“對(duì)話(huà)”。對(duì)話(huà)一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對(duì)話(huà)的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開(kāi)溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語(yǔ)的簡(jiǎn)單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過(guò)程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對(duì)話(huà)即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國(guó)春秋時(shí)代的《論語(yǔ)》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對(duì)獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開(kāi)了對(duì)話(huà)。除2006年5月25日由中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)”研討會(huì)正式昭示著面對(duì)面的對(duì)話(huà)外，兩個(gè)學(xué)科之間的對(duì)話(huà)實(shí)際上無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行著。

兩門(mén)學(xué)科的對(duì)話(huà)實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對(duì)象上的態(tài)度、方法、以及研究過(guò)程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對(duì)話(huà)的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對(duì)待部門(mén)法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對(duì)話(huà)的前提

對(duì)話(huà)經(jīng)常被呼吁，但對(duì)話(huà)并非總能經(jīng)常進(jìn)行。對(duì)話(huà)不是說(shuō)話(huà)，它的實(shí)質(zhì)是對(duì)話(huà)者自由、平等、開(kāi)放、和平地交流觀(guān)點(diǎn)，主觀(guān)上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時(shí)盡可能促成共識(shí)的形成。通常，對(duì)話(huà)正常進(jìn)行需要如下前提：

其一，對(duì)話(huà)主體必須具備對(duì)對(duì)方的獨(dú)立性、平等性的主觀(guān)認(rèn)識(shí)。當(dāng)對(duì)話(huà)者對(duì)對(duì)方主體的獨(dú)立性沒(méi)有合理認(rèn)知，那么對(duì)話(huà)者就不可能產(chǎn)生一種平等觀(guān)，具有平等本質(zhì)的對(duì)話(huà)也就不可能產(chǎn)生。有則笑話(huà)講述一個(gè)乞丐夸耀自己終于和一個(gè)富翁講上話(huà)了，因?yàn)楫?dāng)他開(kāi)口向富翁乞討時(shí)，富翁大聲叫他滾開(kāi)。很顯然，這種語(yǔ)言上的來(lái)回并不是對(duì)話(huà)。在基本主體性都不認(rèn)可的條件下，根本不可能發(fā)生對(duì)話(huà)。主體性的認(rèn)知均是基于不同角度對(duì)客觀(guān)獨(dú)立性的主觀(guān)判斷，不是客觀(guān)獨(dú)立性本身。

其二，雙方對(duì)彼此尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重。如同我們奉行“每個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的原則一樣，對(duì)話(huà)雙方也需要對(duì)對(duì)方尊嚴(yán)和存在價(jià)值予以認(rèn)可和尊重。無(wú)論對(duì)方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績(jī)，也就是對(duì)其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對(duì)話(huà)將可能缺乏理性，從而扭曲對(duì)話(huà)的實(shí)質(zhì)，偏離了對(duì)話(huà)的初衷。

其三，對(duì)話(huà)必須存在前提性的共識(shí)才可進(jìn)行。前提性共識(shí)不同于對(duì)話(huà)可能達(dá)成的共識(shí)結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對(duì)話(huà)意向的源泉。如果對(duì)話(huà)雙方完全沒(méi)有共識(shí)，彼此認(rèn)為不可能有話(huà)題，或者說(shuō)其中任何一方認(rèn)為沒(méi)有共同話(huà)題，對(duì)對(duì)話(huà)是否具有意義表示懷疑，那么對(duì)話(huà)不可能展開(kāi)或順利進(jìn)行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開(kāi)對(duì)話(huà)有一種重要原因，那就是雙方認(rèn)為這種對(duì)話(huà)必須存在。這種共識(shí)源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對(duì)法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識(shí)可以促成對(duì)話(huà)，盡管共識(shí)的深淺會(huì)影響對(duì)話(huà)的效果。

二、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)的必然性

民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對(duì)象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門(mén)法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的法律科學(xué)，憲法是配置國(guó)家權(quán)力、調(diào)整國(guó)家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無(wú)論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求

1、憲法學(xué)的自醒和自覺(jué)意識(shí)

憲法是國(guó)家的根本大法，調(diào)整著國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國(guó)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時(shí)跟進(jìn)，作出相應(yīng)調(diào)整，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)未能做出相應(yīng)的及時(shí)的分析，更不用說(shuō)理論指導(dǎo)?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來(lái)中國(guó)法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對(duì)本學(xué)科的問(wèn)題進(jìn)行了憲法與憲政分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見(jiàn)憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與憲政原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問(wèn)題?！盵②]憲法學(xué)界也逐步意識(shí)到問(wèn)題的存在，尤以一些書(shū)籍、文章、會(huì)議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識(shí)，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書(shū)籍、文章《21世紀(jì)憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會(huì)”?；谧陨碇R(shí)體系的缺陷與長(zhǎng)期發(fā)展的相對(duì)封閉，憲法學(xué)主動(dòng)表達(dá)對(duì)話(huà)交流的愿望，完成了對(duì)話(huà)主體一方的形成。

2、民法學(xué)對(duì)自身不能完全自足性的認(rèn)知

相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對(duì)自身的不自足性的認(rèn)識(shí)要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達(dá)的知識(shí)體系以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時(shí)不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問(wèn)題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識(shí)到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無(wú)法成為民法學(xué)研究的知識(shí)資源，也使得民法學(xué)問(wèn)題成為純粹的民法學(xué)者的問(wèn)題，其他學(xué)科的學(xué)者無(wú)法切入民法問(wèn)題的討論，形成了人為的知識(shí)隔絕?！辈⑦M(jìn)而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會(huì)科學(xué)乃至與自然科學(xué)進(jìn)行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺(tái)，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)?！盵③]

兩者各自的不自足導(dǎo)致對(duì)話(huà)，以謀求在不自足的前提下達(dá)致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿(mǎn)足法的整體性要求的客觀(guān)必然性

“過(guò)去兩個(gè)不同的部門(mén)大多局限于各自的領(lǐng)域里，認(rèn)為兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對(duì)很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解?！盵④]對(duì)于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門(mén)法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門(mén)法的基礎(chǔ)，各部門(mén)法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門(mén)法也都是憲法的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。部門(mén)法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離憲政軌道；憲法也需要部門(mén)法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念。”[⑤]在這種認(rèn)識(shí)下，憲法必然要求部門(mén)法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無(wú)暇。具體到法的適用性時(shí)，這種關(guān)系的理論卻無(wú)法為現(xiàn)實(shí)提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對(duì)齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，無(wú)法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。顯然這種解決問(wèn)題的方式無(wú)法效仿或推及其他。

另一種是從平行部門(mén)法的角度，認(rèn)為憲法和民法一樣只是法的一個(gè)部門(mén)而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實(shí)行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀(guān)點(diǎn)，導(dǎo)致各自為政。但實(shí)際上每個(gè)民事主體同時(shí)又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如契約自由的同時(shí)又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。

盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無(wú)法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)由于兩者調(diào)整對(duì)象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)的前提性共識(shí)已經(jīng)形成。

（三）民事立法的現(xiàn)實(shí)需要

由于當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無(wú)法滿(mǎn)足，展開(kāi)對(duì)話(huà)藉希解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題自然是對(duì)話(huà)的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說(shuō)這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有不同情形，有的是看似民法問(wèn)題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問(wèn)題最終卻需要民法完成。如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該受到平等對(duì)待，但由于憲法本身對(duì)社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見(jiàn)一斑，2006年同命不同價(jià)一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門(mén)法。

如果說(shuō)上述一些憲法問(wèn)題在累積著憲法與民法問(wèn)題的碰撞，那么可以說(shuō)“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對(duì)話(huà)的導(dǎo)火索。而鞏獻(xiàn)田教授對(duì)物權(quán)法草案發(fā)難的公開(kāi)信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對(duì)話(huà)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見(jiàn)稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償?！钡鹊戎T如此類(lèi)的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國(guó)家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致物權(quán)法制定過(guò)程中不得不面臨兩法交融的問(wèn)題。很顯然，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無(wú)法解決民法典制定過(guò)程中遭遇的根本性問(wèn)題，無(wú)法指導(dǎo)立法實(shí)踐。

簡(jiǎn)而言之，立法問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重大沖突。基于“學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開(kāi)展民主的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進(jìn)而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。

（四）對(duì)話(huà)是避免兩者割裂發(fā)展的危險(xiǎn)的必然選擇

各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進(jìn)一步下降，并動(dòng)搖人們對(duì)依法治國(guó)包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會(huì)進(jìn)一步受到打擊。

當(dāng)然有一種割裂發(fā)展并非主觀(guān)為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決時(shí)，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時(shí)期“萬(wàn)民法”的輝煌時(shí)期。但是無(wú)論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢(mèng)幻帝國(guó)時(shí)期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價(jià)值目標(biāo)相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過(guò)對(duì)話(huà)，達(dá)到對(duì)問(wèn)題自在的共識(shí)，并進(jìn)而謀求和諧發(fā)展的途徑。

三、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)的話(huà)題

話(huà)題是彼此感到困惑，而且主觀(guān)上認(rèn)為與對(duì)方的溝通交流有益于進(jìn)一步思考的問(wèn)題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。

（一）民法與憲法的地位之爭(zhēng)

在這一問(wèn)題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進(jìn)而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話(huà)題的爭(zhēng)論走樣，變成飯碗之爭(zhēng)。“持‘飯碗法學(xué)’觀(guān)點(diǎn)者對(duì)其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無(wú)法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對(duì)法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害?！盵⑦]

那么對(duì)于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，或民法作為國(guó)家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點(diǎn)上，當(dāng)然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨(dú)立王國(guó)?！倍斑@樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見(jiàn)?！盵⑧]

實(shí)際上民法與憲法的地位問(wèn)題上基本上可以達(dá)成共識(shí)。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語(yǔ)境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。

（二）公法、私法的屬性歸類(lèi)

在公私法的分類(lèi)方法上，民法屬于私法已無(wú)疑義，但憲法的歸屬上還存在爭(zhēng)議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認(rèn)為自身在公私法的分類(lèi)上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類(lèi)不能獲得普遍認(rèn)可，因此對(duì)于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。

在哈耶克看來(lái)，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推進(jìn)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，憲政乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長(zhǎng)存”[⑩]

在這一問(wèn)題上，容易陷入絕對(duì)地使用相對(duì)劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國(guó)家的美國(guó)在理論上也沒(méi)有嚴(yán)格的公私法之分。事實(shí)上，絕大多數(shù)法律都同時(shí)滲透著公法與私法；可以說(shuō)，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。

而在我國(guó)這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來(lái)。君不見(jiàn)“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競(jìng)相出臺(tái)，而另一方面民法獨(dú)霸私法之譽(yù)，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。

（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同

民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個(gè)話(huà)題還可以衍生許多小的話(huà)題如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護(hù)與民法保護(hù)方式的差異。憲法主要是通過(guò)約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過(guò)規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對(duì)應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過(guò)落實(shí)憲法責(zé)任來(lái)達(dá)到救濟(jì)和彌補(bǔ)，后者是通過(guò)追究民事責(zé)任來(lái)予以救濟(jì)。對(duì)于公民本人來(lái)說(shuō)，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)”無(wú)意義且容易引起無(wú)謂的紛爭(zhēng)，權(quán)利并不因?yàn)楸Ｕ戏绞缴系牟顒e而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。

（四）經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)成分的法律地位

經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家通過(guò)憲法、法律、政策等在確認(rèn)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)制度主要包括確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理體制和基本經(jīng)濟(jì)政策的制度。憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、特別是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟(jì)制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟(jì)成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，公共財(cái)產(chǎn)是否也存在憲法保護(hù)方式和民法保護(hù)方式的不同，國(guó)家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問(wèn)題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不同，觀(guān)點(diǎn)上自然就存在沖突。

（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)

公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對(duì)立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認(rèn)為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護(hù)私權(quán)利，而私權(quán)利也會(huì)受到公權(quán)力的影響。其實(shí)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！币呀?jīng)說(shuō)明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。

公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動(dòng)可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時(shí)，私法的調(diào)整功能就會(huì)受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動(dòng)合同中對(duì)于工傷致殘、疾病、死亡等概不負(fù)責(zé)，或只負(fù)責(zé)發(fā)給較短時(shí)間的生活費(fèi)等條款是否也是簽字生效？在美國(guó)也有類(lèi)似例子，如美國(guó)瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時(shí)可能發(fā)生種族歧視進(jìn)行了憲法限制。

（六）學(xué)科研究方法比較

民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類(lèi)似，應(yīng)該說(shuō)是共同采用法學(xué)基本方法。但是長(zhǎng)期以來(lái)，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。

（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)

民事立法究竟應(yīng)該樹(shù)立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開(kāi)表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱(chēng)依據(jù)憲法。

（八）違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)

這一問(wèn)題的討論是多方面的?！斑`憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因?yàn)檫`憲是一個(gè)專(zhuān)有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對(duì)密切的理由并不意味著因?yàn)檎螁?wèn)題需要回避憲法判斷?？傊@一問(wèn)題是對(duì)當(dāng)前中國(guó)憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實(shí)踐中的尷尬。

（九）某些話(huà)題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財(cái)產(chǎn)本來(lái)是由公權(quán)力控制，可是當(dāng)它進(jìn)入民事關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，它的身份是否會(huì)改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰(shuí)有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒(méi)有確認(rèn)平等，也不可能確認(rèn)平等。只要憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此?！盵12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進(jìn)都顯得不夠有力，或許我們需要采取過(guò)渡性的態(tài)度，調(diào)整過(guò)渡時(shí)期的物權(quán)關(guān)系。

四、如何評(píng)價(jià)對(duì)話(huà)

評(píng)價(jià)對(duì)話(huà)建立在對(duì)對(duì)話(huà)結(jié)果的認(rèn)識(shí)上面。首先對(duì)話(huà)的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對(duì)話(huà)的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識(shí)的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說(shuō)服而不是對(duì)話(huà)的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對(duì)話(huà)的結(jié)果并非僅通過(guò)明顯的共識(shí)體現(xiàn)。對(duì)話(huà)是使雙方的共識(shí)更為鞏固，分歧更為微??；對(duì)話(huà)也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見(jiàn)，增進(jìn)了解；功利主義眼光或許抱定要有共識(shí)才能叫做成功的觀(guān)點(diǎn)。但其實(shí)對(duì)話(huà)若能將問(wèn)題的癥結(jié)明確下來(lái)也是成果。最后，對(duì)話(huà)化解對(duì)立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。

應(yīng)該說(shuō)本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話(huà)的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對(duì)話(huà)促使對(duì)話(huà)雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對(duì)話(huà)留給我們一些思考?；蛟S我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國(guó)主義的思想就會(huì)消失?；蛟S法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會(huì)帶動(dòng)所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會(huì)遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會(huì)留給我們更多的話(huà)題。

對(duì)話(huà)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對(duì)話(huà)為名的會(huì)議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》等等，還有接下來(lái)的會(huì)議，如2006年6月24日至25日由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦、重慶高級(jí)人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開(kāi)的物權(quán)法研討會(huì)。梳理對(duì)話(huà)的成果有助于鞏固雙方的共識(shí)并有利于下一次的對(duì)話(huà)。對(duì)話(huà)的初衷是相互交流與融通，是對(duì)彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對(duì)話(huà)并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達(dá)致對(duì)法律終極價(jià)值一致的認(rèn)識(shí)仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話(huà)并非將來(lái)隨著物權(quán)法的出臺(tái)而終結(jié)。

互動(dòng)與回應(yīng)是對(duì)話(huà)的基本特質(zhì)，否則話(huà)題就無(wú)法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話(huà)也不無(wú)遺憾，如說(shuō)話(huà)多過(guò)對(duì)話(huà)，自說(shuō)自話(huà)多過(guò)相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對(duì)話(huà)雙方對(duì)對(duì)話(huà)本身的認(rèn)識(shí)還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對(duì)彼此話(huà)題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開(kāi)；或許在這場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)中，對(duì)方雙方的主體地位還沒(méi)有獲得足夠的認(rèn)可；或者對(duì)話(huà)人本身雖有獨(dú)立意識(shí)，但還未真正獲得獨(dú)立的地位，并且不善于獨(dú)立思考。

應(yīng)該承認(rèn)，本次對(duì)話(huà)產(chǎn)生對(duì)法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的，對(duì)話(huà)代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當(dāng)然，當(dāng)下在一個(gè)較為狹窄的領(lǐng)域展開(kāi)一個(gè)興師動(dòng)眾的對(duì)話(huà)，一定層面上說(shuō)明我們的法學(xué)研究出了問(wèn)題。針對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的狹隘專(zhuān)業(yè)觀(guān)的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說(shuō)服力。如吳經(jīng)熊先生認(rèn)為部門(mén)法的學(xué)科劃分過(guò)于狹窄，法學(xué)者“因?yàn)楦鲗?zhuān)一科的緣故，他們就往往把界限劃得太嚴(yán)格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風(fēng)不進(jìn)，雨不出；兩個(gè)疆域之間是永不會(huì)發(fā)生關(guān)系的?！彼Q(chēng)這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨(dú)化的趨向。”[14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無(wú)批判性?！皬睦碚撋现v，憲法學(xué)與其他部門(mén)法學(xué)都以人類(lèi)美好未來(lái)為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門(mén)法學(xué)就唯研究部門(mén)法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時(shí)增強(qiáng)自主性河開(kāi)放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸?！盵15]

我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對(duì)話(huà)和交流中向前發(fā)展著?；蛟S我們也可以說(shuō)：“法學(xué)理論：走向交往對(duì)話(huà)的時(shí)代[16]”

參考文獻(xiàn)：

1、（英）戴維·伯姆：《論對(duì)話(huà)》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。

2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。

3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與憲政思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。

4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版。

5、劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版

6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。

7、“物權(quán)法研討會(huì)論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會(huì)議文集。

8、李衍柱：《巴赫金對(duì)話(huà)理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

9、王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

10、馬嶺：《憲法與部門(mén)法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過(guò)憲法之門(mén)》，載《法學(xué)》2006年第6期。

13、王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《憲政中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

注釋?zhuān)?/p>

[①]李衍柱：《巴赫金對(duì)話(huà)理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《憲政中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

[③]王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

[④]參見(jiàn)夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑤]馬嶺：《憲法與部門(mén)法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

[⑥]童之偉：《該如何通過(guò)憲法之門(mén)》，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑦]王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

[⑧]參見(jiàn)蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁(yè)。

[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與憲政思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁(yè)。

[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第212頁(yè)。

[11]劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁(yè)。

[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

[13]作為一個(gè)長(zhǎng)期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時(shí)不得不黯然承認(rèn)，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開(kāi)放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會(huì)有計(jì)劃地開(kāi)展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)也表明較為強(qiáng)烈的自省、自覺(jué)意識(shí)。

[14]吳經(jīng)熊：《關(guān)于現(xiàn)今法學(xué)的幾個(gè)觀(guān)察》，原載《東方雜志》1934年第31卷第1號(hào)，收于《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第192頁(yè)。

[15]周葉中、鄧聯(lián)繁：《憲政中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

[16]錢(qián)中文：《文學(xué)理論：走向交往對(duì)話(huà)的時(shí)代》。