導(dǎo)語(yǔ)：公用企業(yè)壟斷研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：各國(guó)立法歷來(lái)都將公用企業(yè)作為反壟斷除外的一項(xiàng)重要內(nèi)容，本文對(duì)此予以質(zhì)疑。作者首先探討公用企業(yè)壟斷正當(dāng)化依據(jù)之理論缺失，然后通過(guò)對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家八、九十年代開(kāi)展的公用企業(yè)改革之比較，指出公用企業(yè)之合法壟斷地位業(yè)已受到實(shí)踐之嚴(yán)重挑戰(zhàn)。作為論文之主旨，作者最后對(duì)我國(guó)公用企業(yè)反壟斷進(jìn)行了分析，并提出了相應(yīng)之立法建議。

關(guān)鍵字：公用企業(yè)自然壟斷競(jìng)爭(zhēng)

各國(guó)立法和學(xué)術(shù)歷來(lái)都將公用企業(yè)作為反壟斷除外的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但是，伴隨著自然壟斷理論的進(jìn)一步深化以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家八、九十年代對(duì)公用企業(yè)卓有成效的改革，公用企業(yè)的合法壟斷地位業(yè)已面臨理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。本文擬對(duì)這一問(wèn)題予以探討，以求救于方家。

一、公用企業(yè)壟斷正當(dāng)化依據(jù)及其質(zhì)疑

在既往反壟斷的法律規(guī)制中，公用企業(yè)作為重要的反壟斷除外，其正當(dāng)性依據(jù)主要有三：一是經(jīng)濟(jì)上的自然壟斷；二是政治上的公共利益保護(hù)；三是資本實(shí)力上的競(jìng)爭(zhēng)不可能。

首先，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，公用企業(yè)是一種典型的自然壟斷，以效率價(jià)值觀之，不宜將其列為壟斷規(guī)制的對(duì)象。所謂自然壟斷，是指這樣一種狀況，即在存在規(guī)模報(bào)酬遞增的行業(yè)，其產(chǎn)品長(zhǎng)期成本曲線下降，那么在這種行業(yè)內(nèi)，由大企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)比導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠更有效率地利用資源。[1]公用企業(yè)，如郵電通訊、電力、煤氣（天然氣）、自來(lái)水等行業(yè)，即為典型的自然壟斷行業(yè)。譬如，煤氣（天然氣）公司的產(chǎn)品是輸送煤氣、天然氣，由此必然要鋪設(shè)管道，其成本是非常高昂的，但一旦鋪設(shè)完畢，向管道泵注入更多的煤氣（天然氣）則不需要更多的資金投入，以至于邊際成本趨向于零。因而，如果在這些行業(yè)允許競(jìng)爭(zhēng)，新的競(jìng)爭(zhēng)者必然要對(duì)原有企業(yè)的設(shè)施進(jìn)行重復(fù)投資，而這種投資一旦進(jìn)入市場(chǎng)，便無(wú)法退出，由此必然引發(fā)新競(jìng)爭(zhēng)者與原有企業(yè)進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)企業(yè)都不能取得正常利潤(rùn)甚至虧損。與其如此，倒不如把煤氣（天然氣）的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全部交給一家企業(yè)，開(kāi)足馬力，社會(huì)需要多少就生產(chǎn)多少，把平均成本降到最低?；诖耍诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)便認(rèn)為，在公用企業(yè)等自然壟斷行業(yè)允許競(jìng)爭(zhēng)，將提高該行業(yè)產(chǎn)品的社會(huì)平均成本，從社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益衡量，必然會(huì)造成資源的浪費(fèi)。因此，在既往的反壟斷立法中，公用企業(yè)均因其自然壟斷屬性而被允許存在，成為合法壟斷之重要界域。一個(gè)極為明顯的例證即為在反壟斷最為得力的美國(guó)，70年代以前仍是一直允許美國(guó)電話電報(bào)公司占據(jù)美國(guó)長(zhǎng)途電話市場(chǎng)全部的市場(chǎng)份額以及短途電話市場(chǎng)的80%.[2]

其次，公用企業(yè)之所以成為反壟斷除外的第二個(gè)原因便在于公共利益之保護(hù)理念。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，公用企業(yè)產(chǎn)品，如煤氣（天然氣）、電力、自來(lái)水與人們生活息息相關(guān)，均為社會(huì)公眾日常生活必需品，同時(shí)它們又是社會(huì)共用的基礎(chǔ)設(shè)施，是其他社會(huì)產(chǎn)品生產(chǎn)的前提和基礎(chǔ)。在一定程度上，公用企業(yè)可謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)之神經(jīng)中樞，由誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，事關(guān)國(guó)計(jì)民生，國(guó)家主權(quán)與安全，非一般的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)可以比擬。因而，一旦開(kāi)放市場(chǎng)，允許自由競(jìng)爭(zhēng)，則恐公用企業(yè)被欲行不善之人所掌握，有損害社會(huì)公共利益與國(guó)家安全之虞。

最后，資本競(jìng)爭(zhēng)的不可能亦是導(dǎo)致既往公用企業(yè)允許壟斷的重要原因。由于行業(yè)的技術(shù)性以及產(chǎn)品的特殊性，公用企業(yè)的正常運(yùn)行仰賴于充足的資本。但在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)資本實(shí)力畢竟有限，僅憑單個(gè)企業(yè)無(wú)法充分滿足公用企業(yè)對(duì)資本的需求，加之當(dāng)時(shí)社會(huì)富余資本尚不充足，金融市場(chǎng)也頗不發(fā)達(dá)，企業(yè)欲通過(guò)社會(huì)籌集巨額資金往往困難重重，因此，即便是開(kāi)放公用企業(yè)市場(chǎng)，也難以引進(jìn)有實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)者參與競(jìng)爭(zhēng)。

基于上述認(rèn)知，公用企業(yè)一直被各國(guó)反壟斷法列為除外領(lǐng)域，而且受到國(guó)家極為嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)管制。然而，80年代初以來(lái)，以美國(guó)為先導(dǎo)并席卷西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政府管制體制改革逐漸對(duì)前述理論之正當(dāng)性予以質(zhì)疑。理論研究與實(shí)證分析均表明，公用企業(yè)是合法壟斷的理論支點(diǎn)存在程度不一的缺失。

首先，傳統(tǒng)自然壟斷理論存在三個(gè)誤區(qū)：

一是自然壟斷行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)并不存在必然的排斥。如前所述，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只有平均成本下降才是自然壟斷。自然壟斷新的理論研究表明，傳統(tǒng)自然壟斷理論將其理論基礎(chǔ)建立在單個(gè)企業(yè)僅生產(chǎn)一項(xiàng)產(chǎn)品基礎(chǔ)上是不正確的，而事實(shí)上，生活中最為常見(jiàn)的是單個(gè)企業(yè)同時(shí)生產(chǎn)多項(xiàng)產(chǎn)品，譬如，電信部門不僅有市內(nèi)電話業(yè)務(wù)，還有長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)、國(guó)際電話業(yè)務(wù)等；于是，新的自然壟斷理論便認(rèn)為，只要一家企業(yè)生產(chǎn)全部產(chǎn)品的總成本小于多企業(yè)生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的成本之和，就有利于社會(huì)成本之極小化，從而均可被視為是自然壟斷。但在這種情況下，雖然該企業(yè)總成本最低，但由于其內(nèi)部各產(chǎn)品要素的平均成本有可能上升，也有可能下降，因而仍有導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的必要性，不宜對(duì)自然壟斷行業(yè)實(shí)行絕對(duì)的壟斷保護(hù)與經(jīng)濟(jì)管制政策，而需要根據(jù)自然壟斷的強(qiáng)弱，進(jìn)入市場(chǎng)有無(wú)障礙以及企業(yè)的承受力三項(xiàng)指標(biāo)分別采取不同的管理對(duì)策。[3]

二是傳統(tǒng)自然壟斷理論的假設(shè)前提并不成立。在傳統(tǒng)自然壟斷理論中，存在一個(gè)假設(shè)前提，即認(rèn)為在政府的經(jīng)濟(jì)管制下，公用企業(yè)的壟斷者可以充分利用其壟斷的有利地位去追逐高效率，謀求社會(huì)福利最大化。但正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家李賓斯坦（Leibenstein，1966）在其提出的X—非效率概念中所表明的那樣，在獨(dú)家壟斷下企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)偏向于守成而非進(jìn)取，從而導(dǎo)致效率低下。[4]無(wú)數(shù)的實(shí)證分析也昭示，在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，任何壟斷企業(yè)均會(huì)哺育低效率，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)際效率與最大可能效率存在相當(dāng)大的偏差。英國(guó)80年代電力制度的改革表明，在公用企業(yè)導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，不僅沒(méi)有導(dǎo)致較高的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，反而降低了成本水平，競(jìng)爭(zhēng)迫使壟斷企業(yè)取消各種低效率現(xiàn)象，競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的這種降低成本的積極影響大于所犧牲的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。[5]

三是在公用企業(yè)中實(shí)行合法壟斷，并通過(guò)政府嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)管制并不必然促使公用企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)趨向于增進(jìn)社會(huì)福利。這可以從以下三個(gè)方面予以說(shuō)明：（1）經(jīng)濟(jì)管制的實(shí)證分析表明，管制并非完全出于對(duì)社會(huì)福利的維護(hù)，在某些情形下，管制的最終結(jié)果卻是有利于受管制產(chǎn)業(yè)以及隸屬于這些產(chǎn)業(yè)的壟斷企業(yè)。正如經(jīng)濟(jì)管制理論的代表人物喬治。施蒂格勒所指出的那樣：“管制通常是產(chǎn)業(yè)自己爭(zhēng)取來(lái)的，管制的設(shè)計(jì)和實(shí)施主要是為受管制產(chǎn)業(yè)的利益服務(wù)的?！盵6]（2）按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，政府（包括經(jīng)濟(jì)管制者）在本質(zhì)上可以認(rèn)為仍是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，亦有其自身偏好，因而完全可能在利益機(jī)制驅(qū)動(dòng)下，為滿足自身利益之最大化而成為受管制行業(yè)的隱形代言人，即所謂的“管制俘虜”。一個(gè)頗為有趣的現(xiàn)象便是管制者離開(kāi)管制職位后，往往會(huì)在受管制行業(yè)找到一份不錯(cuò)的工作。[7]（3）由于管制者與被管制產(chǎn)業(yè)之間信息不對(duì)稱以及信息顯示不充分，往往造成經(jīng)濟(jì)政策（包括管制政策）效應(yīng)的滯后性、不平衡性以及效力的遞減性，這同樣會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)管制失靈，[8]進(jìn)而影響其目標(biāo)函數(shù)社會(huì)福利最大化的實(shí)現(xiàn)。

其次，就公共利益的保護(hù)來(lái)看，我以為也有所不妥。一方面，美國(guó)、英國(guó)、日本等政府管制體制改革的實(shí)證研究表明，[9]在公用企業(yè)如電力、通訊業(yè)等部門中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，適度開(kāi)放市場(chǎng)，不僅不會(huì)提高產(chǎn)品價(jià)格，相反還降低了價(jià)格，并使消費(fèi)者得到了高質(zhì)量服務(wù)。競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下比壟斷企業(yè)更關(guān)心消費(fèi)者利益，從而使消費(fèi)者得到更多的社會(huì)福利。另一方面，伴隨科學(xué)技術(shù)的日新月異，公用企業(yè)正經(jīng)歷從傳統(tǒng)的單一模式向多元格局的歷史性變遷，譬如：在運(yùn)輸業(yè)中，不僅有傳統(tǒng)的公路、鐵路運(yùn)輸，也有不斷壯大的航空運(yùn)輸；而通信業(yè)中，傳統(tǒng)的有線電話、電報(bào)、郵件固然仍在發(fā)揮巨大作用，但新興的移動(dòng)通信、IP電話、互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力同樣也不可小視。因此，在我看來(lái)，這種多元格局的發(fā)展態(tài)勢(shì)一是削弱了傳統(tǒng)公用企業(yè)在國(guó)計(jì)民生中的重要性，而同時(shí)也逐漸使人們對(duì)公用企業(yè)公共性有了新的認(rèn)識(shí)，那種認(rèn)為國(guó)家必須親自掌握、營(yíng)運(yùn)公用企業(yè)的理念已受到嚴(yán)重沖擊，并逐漸成為一種不合時(shí)宜的思想。典型的例子如在公共基礎(chǔ)設(shè)施中推行BOT項(xiàng)目方式便是對(duì)傳統(tǒng)公用企業(yè)理念的一種變革。事實(shí)上，只要國(guó)家牢牢地控制著國(guó)家機(jī)器，即使公用企業(yè)旁落他人之手，也不難想見(jiàn)國(guó)家是完全有能力將其改變和修正的。

此外，隨著金融國(guó)際化和一體化態(tài)勢(shì)的日趨強(qiáng)化，金融產(chǎn)品不斷推陳出新，金融市場(chǎng)日新月異，已從根本上改變了公用企業(yè)實(shí)際上的競(jìng)爭(zhēng)不可能局面。當(dāng)前，滯留于各國(guó)資本市場(chǎng)的資金高達(dá)幾十萬(wàn)億美元，如果公用企業(yè)能有較高的投資收益率，這些資本中的一部分將會(huì)流向公用企業(yè)。因而，筆者認(rèn)為，公用企業(yè)一旦開(kāi)放市場(chǎng)，導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，完全有可能引進(jìn)實(shí)力雄厚的競(jìng)爭(zhēng)者。

二、各國(guó)公用企業(yè)反壟斷法律舉措比較

70年代中葉以來(lái)，以美國(guó)為先導(dǎo)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈的公用企業(yè)反壟斷運(yùn)動(dòng)，并已取得了許多積極成果。比較各國(guó)改革公用企業(yè)的法律舉措，無(wú)疑對(duì)建構(gòu)和完善我國(guó)公用企業(yè)反壟斷之法律規(guī)制制度是有所裨益的。

（一）美國(guó)

美國(guó)公用企業(yè)的改革啟動(dòng)于70年代后期，主要得益于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的努力和推動(dòng)。一方面，以喬治。J.施蒂格勒（GeorgeJosephStigler）為代表的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)研究認(rèn)為，在絕大多數(shù)行業(yè)實(shí)行經(jīng)濟(jì)管制政策，設(shè)置市場(chǎng)壁壘阻扼競(jìng)爭(zhēng)者參與競(jìng)爭(zhēng)，并不有利于提高效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利，其實(shí)質(zhì)性后果恰好與之相反。正是在這樣一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推動(dòng)下，美國(guó)通過(guò)頒行《1978年天然氣政策法》等法律法規(guī)逐步開(kāi)放了能源和運(yùn)輸市場(chǎng)；而另一方面，美國(guó)電信業(yè)的開(kāi)放卻主要借助法院的若干重要判例和行政部門對(duì)法院判決的反應(yīng)為特征逐步演變發(fā)展的。[10]最初法院通過(guò)判例判決美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）不得干涉用戶使用電話的方式，從而打破了電話器材市場(chǎng)的壟斷，然后，美國(guó)司法部通過(guò)指控AT&T違反《謝爾曼法》而逼迫AT&T同意自行解體，分離成幾個(gè)相互獨(dú)立的法人實(shí)體，從而為美國(guó)長(zhǎng)途電話以及嗣后短途電話的開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了必要的前提和條件。最近，美國(guó)有些州已經(jīng)廢除了自然壟斷特征極為明顯的供電行業(yè)的壟斷制度，將發(fā)電、輸電和配電職能相互分開(kāi)，用戶可以自由選擇不同的供電廠家。[11]

（二）英國(guó)

英國(guó)公用企業(yè)的改革啟動(dòng)于1984年，以政府為主導(dǎo)，電信業(yè)為開(kāi)端，通過(guò)頒行《電信法》、《電力法》、《煤氣法》、《自來(lái)水法》等法律法規(guī)相繼對(duì)煤氣、電力、自來(lái)水、鐵路運(yùn)輸?shù)戎饕A(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了重大的政府管制體制改革。在改革初期，企圖通過(guò)私有化的產(chǎn)權(quán)改革來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效率，但效果并不明顯，于是便轉(zhuǎn)向采取另外兩個(gè)改革舉措：一是重新調(diào)整政府與企業(yè)之間的關(guān)系，即把原來(lái)由政府直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政企關(guān)系轉(zhuǎn)向于政府間接控制企業(yè)的新型關(guān)系，較大程度上實(shí)現(xiàn)了政企分離。二是將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制導(dǎo)入到公用企業(yè)的營(yíng)運(yùn)管理中，如英國(guó)1988年的《煤氣法》規(guī)定，任何煤氣經(jīng)營(yíng)者均可以向煤氣供應(yīng)（管制）總監(jiān)申請(qǐng)獲得公共煤氣管道的使用權(quán)利，從而打破了英國(guó)煤氣公司在煤氣供應(yīng)上一統(tǒng)天下的壟斷格局。在電信業(yè)中英國(guó)政府1991年取消了“雙寡頭壟斷政策”，允許大量企業(yè)進(jìn)入電信產(chǎn)業(yè)向消費(fèi)者提供各種通訊服務(wù)，改變了英國(guó)電信公司與莫克瑞公司在電信業(yè)上的壟斷。[12]總的來(lái)講，英國(guó)公用企業(yè)改革是確立公用企業(yè)獨(dú)立法人地位，并在此基礎(chǔ)上導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，開(kāi)放市場(chǎng)，促進(jìn)企業(yè)自主地提高經(jīng)濟(jì)效率，并在政府的引導(dǎo)下增進(jìn)社會(huì)福利。有資料表明，目前英國(guó)電信公司主要電話價(jià)格較1984年已平均下降了一半。[13]

（三）德國(guó)

德國(guó)為了防范公用企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，通過(guò)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》等對(duì)公用企業(yè)等具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)進(jìn)行了行為規(guī)范。根據(jù)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第4款之規(guī)定，公用企業(yè)如果有下列行為之一者，則可構(gòu)成濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，將受到德國(guó)聯(lián)邦反卡特爾局的懲處：（1）以一種從競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)講有較大影響的，無(wú)實(shí)質(zhì)公平原因的方式損害其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)可能性；（2）提出一種與實(shí)際能夠提高競(jìng)爭(zhēng)可能性所不相容的報(bào)酬或其他合同條件，在這里尤其應(yīng)考慮企業(yè)在那些有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上的行為方式；（3）提出一種較之于控制市場(chǎng)的企業(yè)本身對(duì)同一顧客在同類（可比較）市場(chǎng)上提供的更不利的報(bào)酬，或其他合同條件。但差別是實(shí)質(zhì)上合理時(shí)除外。[14]

德國(guó)是歐共體重要的成員國(guó)，因而法律上尚受制于歐共體法律的調(diào)整，而歐共體在打破成員國(guó)公用企業(yè)壟斷格局方面可以說(shuō)是不遺余力。以電力為例，根據(jù)歐盟1996年的關(guān)于開(kāi)放電力市場(chǎng)的指令，從1999年2月起除了個(gè)別成員國(guó)如希臘和愛(ài)爾蘭，歐共體成員國(guó)必須向其他成員國(guó)開(kāi)放25%的電力市場(chǎng)，到2006年，歐共體電力市場(chǎng)的開(kāi)放程度將達(dá)到整個(gè)市場(chǎng)的三分之一。[15]因而不難想見(jiàn)，在德國(guó)，公用企業(yè)的開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)將成為一種不可阻卻的潮流。

（四）日本

日本公用企業(yè)的改革肇始于80年代初，導(dǎo)源于對(duì)公用企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況明顯惡化的憂慮。改革的突破點(diǎn)在于“三公社”（日本電信電報(bào)公社、日本專賣公社、日本國(guó)有鐵道）的民營(yíng)化。為此，日本首先制定了《民營(yíng)化法》，為“三公社”民營(yíng)化奠定了法律基礎(chǔ)。根據(jù)《民營(yíng)化法》，1988年4月1日，日本電信電報(bào)公社被改為日本電信電話股份公司（NTT），日本專賣公社被改為日本煙草股份公司（JT），1988年日本國(guó)有鐵道也實(shí)行民營(yíng)化，并被分成6家客運(yùn)鐵路公司和客貨運(yùn)鐵路公司（統(tǒng)稱JR）。在民營(yíng)初期，NTT、JT和JR全部都由國(guó)家擁有全部股份，但進(jìn)入90年代，民間已擁有了44%NTT的股份，60.6%JR的股份以及19.7%JT的股份。[16]

通過(guò)“三公社”民營(yíng)化改造，日本在電信業(yè)、煙草業(yè)以及鐵路業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)明顯強(qiáng)化，有力地促進(jìn)了企業(yè)素質(zhì)的提高，經(jīng)營(yíng)狀況的好轉(zhuǎn)，服務(wù)質(zhì)量的改善，并最終減輕了財(cái)政負(fù)擔(dān)，增加了國(guó)家稅收，其成功經(jīng)驗(yàn)業(yè)已在日本公用企業(yè)改造中得到了普遍推廣。

（五）啟示與借鑒

比較前述各國(guó)對(duì)公用企業(yè)的改革，我們似可得出以下幾點(diǎn)啟示：

1、傳統(tǒng)公用企業(yè)一統(tǒng)天下的壟斷格局業(yè)已被打破，在公用企業(yè)中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制已成為一種發(fā)展的大趨勢(shì)。

2、公用企業(yè)改革的著重點(diǎn)在于政企分離和導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，所有制的改革并不是解決效率問(wèn)題的關(guān)鍵因素。正如有學(xué)者在對(duì)英國(guó)政府管制體制改革進(jìn)行實(shí)證分析后所指出的那樣：“在基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)實(shí)行所有制變革對(duì)提高產(chǎn)業(yè)效率的作用很不明顯，提高經(jīng)濟(jì)效率很大程度上取決于政府所采取的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與改進(jìn)管制效率的政策措施?！盵17]

3、有鑒于公用企業(yè)相較于一般產(chǎn)業(yè)仍然具有更加明顯的自然壟斷表征與公共性，因而上述國(guó)家在對(duì)公用企業(yè)改革方式的選擇上主要采用漸進(jìn)式的改革路徑，通過(guò)政府主導(dǎo)或者法院判例逐步放松管制。管制的內(nèi)容逐漸從過(guò)去極為嚴(yán)格的價(jià)格管制和市場(chǎng)準(zhǔn)入管制轉(zhuǎn)向于采取一些較為寬松的管制政策，并開(kāi)始著重關(guān)注公用企業(yè)行為之正當(dāng)化及其法律規(guī)制。

三、我國(guó)公用企業(yè)反壟斷的法律思考

我國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施等公用企業(yè)自建國(guó)以來(lái)便基本實(shí)行由政府壟斷經(jīng)營(yíng)的管理體制，某些公用企業(yè)實(shí)質(zhì)上便是政府的一個(gè)行政分支（如過(guò)去的郵電部、電力部和現(xiàn)在的鐵道部），這種管理體制雖然在建國(guó)初期有其存在之合理性，但伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立與推進(jìn)，其社會(huì)弊害逐漸顯明：（1）公用企業(yè)泛行政化現(xiàn)象嚴(yán)重。公用企業(yè)雖然擔(dān)負(fù)著一定的公共職能，但在本質(zhì)上仍屬企業(yè)，營(yíng)運(yùn)管理按理均應(yīng)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，但受制于我國(guó)現(xiàn)行管理體制，公用企業(yè)在實(shí)際營(yíng)運(yùn)中完全照搬行政管理模式，由此不可避免地產(chǎn)生了機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事、工作效率低等諸多行政病，其中效率問(wèn)題尤為突出。究其原因在于我國(guó)公用企業(yè)既是該行業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，又是行業(yè)管制政策的制定者和監(jiān)督者，行政管理的制度結(jié)構(gòu)與企業(yè)營(yíng)運(yùn)的運(yùn)作模式相互混同，主次功能地位顛倒，企業(yè)運(yùn)作完全成為公用企業(yè)行政管理制度的附屬，同時(shí)在營(yíng)運(yùn)的外部環(huán)境上又因?yàn)闆](méi)有有力的競(jìng)爭(zhēng)者和潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅，因而在實(shí)際運(yùn)作中便缺乏競(jìng)爭(zhēng)的活力、壓力和動(dòng)力，最終導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)的低效率；（2）價(jià)格制定極不合理。我國(guó)公用企業(yè)集管理者和經(jīng)營(yíng)者于一身，從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，其管理時(shí)便不會(huì)過(guò)多考慮增進(jìn)社會(huì)福利和提高消費(fèi)者利益，而是著重于以維護(hù)本部門（行業(yè)）利益來(lái)作為制定政策的主旨，典型例子如制定行業(yè)產(chǎn)品價(jià)格往往超出國(guó)際同類產(chǎn)品價(jià)格?！督?jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》曾報(bào)道，在香港打國(guó)際長(zhǎng)途至紐約，僅需要一分鐘一元港幣，而打電話至距離更近的廣州，則需要每分鐘七港幣，價(jià)格如此懸殊，使人很難理解這是出于對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)；（3）行為極不規(guī)范和合理。公用企業(yè)作為壟斷行業(yè)，在實(shí)際營(yíng)運(yùn)中濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位謀取不當(dāng)利益、強(qiáng)迫交易、實(shí)施岐視行為、服務(wù)質(zhì)量低劣的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。當(dāng)前，主要有三方面的法律法規(guī)規(guī)制我國(guó)公用企業(yè)行業(yè)：一是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但其中涉及公用企業(yè)僅第六條有所規(guī)范；二是《電力法》、《鐵路法》等行業(yè)性立法，由于我國(guó)目前依然實(shí)行行政部門主導(dǎo)之立法體制，因而這些行業(yè)立法受部門利益所限，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)公用企業(yè)行為嚴(yán)格的規(guī)范和約束；三是國(guó)家工商行政管理局1993年12月的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》。這種行政規(guī)章因受行政級(jí)別的影響，實(shí)際操作效果并不理想。我認(rèn)為，要提高公用企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率，真正規(guī)束其行為，除上述三方面的規(guī)制外，還必須依賴體制的轉(zhuǎn)換與法律的完善。當(dāng)前可以從如下幾方面著手：

第一，改革公用企業(yè)的政府管理體制，實(shí)行真正的政企分離。

我國(guó)公用企業(yè)長(zhǎng)期實(shí)行政府直接管制體制，雖然最近進(jìn)行了力度較大的改革，如將電力部撤消，改為中國(guó)電力總公司，郵電部合并于信息產(chǎn)業(yè)部等，但是，由于仍然實(shí)行管理與經(jīng)營(yíng)“二合一”的營(yíng)運(yùn)模式，新舊利益關(guān)系的“臍帶”并未徹底割斷，在一定程度上可以認(rèn)為，我國(guó)公用企業(yè)政企分離的目標(biāo)仍未真正實(shí)現(xiàn)。

如前所述，西方發(fā)達(dá)國(guó)家公用企業(yè)改革的一個(gè)首要前提便是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的政企分離。這不僅是個(gè)別國(guó)家的改革經(jīng)驗(yàn)，從歐盟就其成員國(guó)在電信市場(chǎng)上政企不分所的指令來(lái)看，[18]可以說(shuō)這已是改革的必由之路。在我國(guó)，要實(shí)行真正的政企分離，應(yīng)當(dāng)從制度功能分離著眼，將公用企業(yè)的管理職能與營(yíng)運(yùn)功能明確界分和厘定，實(shí)現(xiàn)公用企業(yè)作為企業(yè)的制度本原。為此，一方面應(yīng)當(dāng)使企業(yè)成為真正的法人實(shí)體。基于對(duì)我國(guó)國(guó)情的考慮，在我看來(lái)，要真正塑造公用企業(yè)的法人地位，必須實(shí)施對(duì)公用企業(yè)的股份制改造，將公用企業(yè)從單一投資主體轉(zhuǎn)向多元投資主體，由國(guó)家控股，國(guó)家僅以投資主體而非行政管理者的身份參與公用企業(yè)營(yíng)運(yùn)。唯此，才可能使公用企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策立基于多元利益的相互碰撞與對(duì)話之上，促進(jìn)公用企業(yè)對(duì)盈利目標(biāo)的追求，從而使公用企業(yè)真正擺脫行政運(yùn)作的怪圈。另一方面，政企分開(kāi)并不意味著政府對(duì)公用企業(yè)完全自由放任，因?yàn)楣闷髽I(yè)較之一般產(chǎn)業(yè)更具公共性。即使在改革力度大的英國(guó)、美國(guó)也是如此。在英國(guó)，電信、電力、煤氣和自來(lái)水行業(yè)均有相應(yīng)的政府管制辦公室，在美國(guó)天然氣等能源行業(yè)有聯(lián)邦能源管制委員會(huì)（FERC，現(xiàn)已并入能源部），這些管制機(jī)構(gòu)的主要職能是制定管制法規(guī)，頒發(fā)市場(chǎng)準(zhǔn)入許可證，設(shè)計(jì)并執(zhí)行價(jià)格模型以及規(guī)范公用企業(yè)市場(chǎng)行為等。英美的這種做法可為我國(guó)公用企業(yè)改革所借鑒。此外，基于對(duì)我國(guó)行政權(quán)力濫用的法律文化傳統(tǒng)的考量并順應(yīng)當(dāng)前世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)民主發(fā)展的最新潮流，我以為應(yīng)當(dāng)在公用企業(yè)行業(yè)建立相應(yīng)的自律性組織-行業(yè)公會(huì)，由其分擔(dān)部分行政經(jīng)濟(jì)管理的職能，組織內(nèi)部實(shí)行委員會(huì)制，采取多數(shù)決定原則，這樣既有利于管理決策的民主化、科學(xué)化，也便于決策的有效執(zhí)行。

第二，導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率。

實(shí)行政企分開(kāi)以后，由于公用企業(yè)依然在市場(chǎng)上占據(jù)絕對(duì)的壟斷地位，按照X—非效率理論，這種完全缺乏競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)威脅的企業(yè)只能是一種低效率的營(yíng)運(yùn)。因而要提高經(jīng)濟(jì)效率，還必須放松進(jìn)入管制，導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

在公用企業(yè)行業(yè)中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，建構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)于公用企業(yè)提高經(jīng)濟(jì)效率，增進(jìn)社會(huì)福利，績(jī)效是十分顯著的。不用說(shuō)前述發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，就我國(guó)而言，僅根據(jù)聯(lián)通公司加入到中國(guó)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)后中國(guó)電信業(yè)所發(fā)生的巨大變化便可見(jiàn)一斑。[19]

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)電信業(yè)（主要指電話）都是由郵電部獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)的，這是一種典型的行業(yè)行政性壟斷，因?yàn)猷]電部既是國(guó)家電信政策的制訂者和監(jiān)督執(zhí)行者，又是國(guó)家唯一的承擔(dān)投資，“關(guān)心”利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)者。由于電信業(yè)贏利前景十分看好以及當(dāng)時(shí)的電力部、鐵道部專用網(wǎng)的通訊資源大量富余，因而1992年，電子部、電力部和鐵道部聯(lián)合向國(guó)務(wù)院提出組建中國(guó)聯(lián)合通信有限公司（簡(jiǎn)稱“聯(lián)通公司”）的報(bào)告，雖然郵電部以自然壟斷性、公共安全等理由堅(jiān)決反對(duì)，但因決策層中有不少人支持這一動(dòng)議，聯(lián)通公司最終于1994年7月19日正式成立。中國(guó)電信行業(yè)由此出現(xiàn)了前所未有的競(jìng)爭(zhēng)局面，行業(yè)經(jīng)濟(jì)效率也因此大幅度上升，消費(fèi)者獲得了很大的方便和福利，電話初裝費(fèi)從前幾年的四、五千元下降至目前的一千元左右，移動(dòng)通信從90年代初的三萬(wàn)元降低到當(dāng)前的二、三千元，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途電話從前幾年的一分鐘一、兩元降至今天聯(lián)通公司IP電話一分鐘三角錢。此外，電信業(yè)服務(wù)質(zhì)量的改善亦是有目共睹的。

上述實(shí)證分析表明，導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是我國(guó)公用企業(yè)提高經(jīng)濟(jì)效率的必由之路。但值得指出的是，由于公用企業(yè)畢竟具有一定程度的自然壟斷性，因而導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的過(guò)程只能是一種漸進(jìn)式的改革，我以為大體上可以分兩步走：

第一步是應(yīng)當(dāng)將公用企業(yè)中自然壟斷性業(yè)務(wù)與非自然壟斷性業(yè)務(wù)分別構(gòu)建不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。一方面對(duì)屬自然壟斷性業(yè)務(wù)的，如在管道、網(wǎng)絡(luò)等的建設(shè)和營(yíng)運(yùn)，在改革初期應(yīng)當(dāng)建立一種寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，嚴(yán)格控制市場(chǎng)準(zhǔn)入，甚至在條件不具備的情況下可以僅允許原有的壟斷企業(yè)獨(dú)家營(yíng)運(yùn)。另一方面，非自然壟斷業(yè)務(wù)則應(yīng)當(dāng)放松管制，開(kāi)放市場(chǎng)，建立一個(gè)可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。如電力的供應(yīng)，煤氣、天然氣的供應(yīng)等都可建構(gòu)類似競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，企業(yè)之間相互進(jìn)行價(jià)格、質(zhì)量和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)筆者了解，四川省電力公司目前已開(kāi)始構(gòu)建這樣一個(gè)內(nèi)部模擬市場(chǎng)，并已取得一定成效，但遺憾的是供競(jìng)爭(zhēng)上網(wǎng)的電量太少，僅占四川省每年總供應(yīng)電量的10%，而且競(jìng)爭(zhēng)范圍亦僅限于四川省電力系統(tǒng)內(nèi)部。

第二步，從營(yíng)運(yùn)自然壟斷業(yè)務(wù)的企業(yè)中剝離非自然壟斷業(yè)務(wù)。這是因?yàn)椋簭氖伦匀粔艛鄻I(yè)務(wù)的企業(yè)如果同時(shí)亦經(jīng)營(yíng)非自然壟斷業(yè)務(wù)，那么極易產(chǎn)生對(duì)非自然壟斷企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如優(yōu)先安排自身的競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)、拖延競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的業(yè)務(wù)等。據(jù)筆者了解，在四川，四川省電力公司負(fù)責(zé)電網(wǎng)的安排和管理，但它同時(shí)亦有許多下屬企業(yè)直接負(fù)責(zé)電力供應(yīng)，因而其下屬企業(yè)在電力的供應(yīng)和安排上往往優(yōu)先于其他非四川電力公司的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)。

第三，實(shí)行合理的價(jià)格管制。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的風(fēng)向標(biāo)，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為與利益驅(qū)動(dòng)在實(shí)質(zhì)意義上便是圍繞著價(jià)格而進(jìn)行的。因而，制定合理的價(jià)格政策，對(duì)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的提高至關(guān)重要，特別是在對(duì)價(jià)格進(jìn)行較為嚴(yán)格管制的行業(yè)，更是如此。

有鑒于公用企業(yè)的公共性特征，因而在政企分離和建立競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以后，仍應(yīng)在一段合理時(shí)期內(nèi)維持適當(dāng)?shù)膬r(jià)格管制。我國(guó)電力、煤氣等公用企業(yè)的價(jià)格確定主要采取“成本加合理利潤(rùn)”法，如我國(guó)《電力法》第36條規(guī)定：“制定電價(jià)，應(yīng)當(dāng)合理補(bǔ)償成本，合理確定收益，依法計(jì)入稅金，堅(jiān)持公平負(fù)擔(dān)，促進(jìn)電力建設(shè)”，由于這種價(jià)格制定既考慮到了企業(yè)的盈利性同時(shí)又在一定程度上兼顧了消費(fèi)者利益，有學(xué)者認(rèn)為具有很大的合理性，[20]但從經(jīng)濟(jì)效率來(lái)看，我以為，這種訂價(jià)法存在兩大不足：一是在利潤(rùn)率一定的情況下，企業(yè)缺乏提高經(jīng)濟(jì)效率的激勵(lì)。因?yàn)樵讵?dú)家壟斷的市場(chǎng)格局中，企業(yè)成本即為該產(chǎn)品的社會(huì)成本，其降低成本就意味著降低價(jià)格，因而企業(yè)難以產(chǎn)生降低經(jīng)營(yíng)成本的沖動(dòng)，我國(guó)公用企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本居高不下，在一定程度上與我國(guó)“成本加合理利潤(rùn)”的訂價(jià)制度不無(wú)關(guān)聯(lián)；另一方面，政府制訂合理管制價(jià)格，如果在不考慮非經(jīng)濟(jì)因素的前提下，必須依賴于對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息的充分掌握，但由于這事關(guān)企業(yè)自身的利益，出于對(duì)自身利益之維護(hù)，作為信息擁有者的企業(yè)向政府提供的信息在很大程度上是一種極不充分的信息顯示，在此情況下政府僅據(jù)不完全信息制訂的管制價(jià)格難免會(huì)損害消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。

如何制訂合理的價(jià)格模型才能充分調(diào)動(dòng)企業(yè)提高經(jīng)濟(jì)效率的積極性同時(shí)又保護(hù)消費(fèi)者利益，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已作了不少有益的探索。在我看來(lái)，王俊豪博士介紹的英國(guó)的RPI—X訂最高限價(jià)管制模型，張帆博士對(duì)美國(guó)拉姆齊價(jià)格、FPO價(jià)格的評(píng)介均可成為立法規(guī)定之重要借鑒或參考。[21]

第四、規(guī)范企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為。

由于公用企業(yè)之行業(yè)屬性，因而既使放松市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，其構(gòu)建的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也可能不是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，而是一個(gè)寡頭壟斷市場(chǎng)，為此，如何防止公用企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，攫取不法利潤(rùn)也是必須考慮的問(wèn)題。

實(shí)踐中公用企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為方式主要有以下幾種：（1）強(qiáng)迫交易，即限定消費(fèi)者購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品。如電信局強(qiáng)迫購(gòu)買其指定的電話機(jī)，煤氣公司強(qiáng)迫購(gòu)買其指定的煤氣灶等，此項(xiàng)行為業(yè)已為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條所規(guī)制；（2）歧視行為。即對(duì)同樣的商品經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者給予不同的待遇或條件。譬如，在電力的安排上，天然氣的輸送上，擁有電網(wǎng)或天然氣管道經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)往往根據(jù)電力（天然氣）生產(chǎn)企業(yè)的屬性而采取不同的時(shí)間、價(jià)格和數(shù)量分配，其結(jié)果一般是有利于其下屬生產(chǎn)企業(yè)，而有損于其他競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)。（3）掠奪行為，即壟斷企業(yè)利用其市場(chǎng)支配地位，任意定價(jià)，獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會(huì)平均利潤(rùn)的暴利；（4）內(nèi)部業(yè)務(wù)交叉補(bǔ)貼行為。這主要是指在公用企業(yè)中，如果一個(gè)企業(yè)同時(shí)擁有自然壟斷業(yè)務(wù)和非自然壟斷業(yè)務(wù)，那么它便可以通過(guò)提高自然壟斷業(yè)務(wù)的價(jià)格并降低非自然壟斷業(yè)務(wù)的價(jià)格排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而非自然壟斷業(yè)務(wù)因價(jià)格下降而受到的虧損則可由該企業(yè)提高自然壟斷業(yè)務(wù)價(jià)格而增加的利潤(rùn)予以彌補(bǔ)。譬如在電力供應(yīng)上，電網(wǎng)的擁有者同時(shí)又有許多供電企業(yè)，既使電網(wǎng)供電是采取公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式，那么它都可以提高電網(wǎng)租用費(fèi)，同時(shí)又讓其下屬企業(yè)降低供電價(jià)格排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)實(shí)現(xiàn)其獨(dú)占市場(chǎng)的意圖。

在上述幾種行為中，強(qiáng)迫交易、岐視行為以及掠奪行為，國(guó)外立法已有較為完善的規(guī)制，[22]其核心思想便是“抑制強(qiáng)者，容忍和保護(hù)弱者，給擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)強(qiáng)加特殊的義務(wù)，以保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)和公共利益。”[23]但對(duì)于內(nèi)部業(yè)務(wù)交叉補(bǔ)貼行為，學(xué)者和立法均鮮有論及。我認(rèn)為我國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》可以從兩方面著手：一方面法律明確禁止內(nèi)部業(yè)務(wù)交叉補(bǔ)貼行為，規(guī)定企業(yè)必須將其自然壟斷業(yè)務(wù)與非自然壟斷相剝離，各自組成獨(dú)立的法人實(shí)體，這是一種根本性的解決方法，但限于各種因素的制約，此項(xiàng)改革舉措有可能無(wú)法一步到位。因此，第二種方法則是對(duì)壟斷企業(yè)的自然壟斷業(yè)務(wù)進(jìn)行較為嚴(yán)格的價(jià)格管制。但為了防范因信息顯示不充分而致價(jià)格管制出現(xiàn)偏誤，政府管制機(jī)關(guān)一是可通過(guò)特許制或投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，借助潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅逼使壟斷企業(yè)如實(shí)提供價(jià)格管制所需的全部信息；二則規(guī)定一經(jīng)發(fā)現(xiàn)企業(yè)弄虛作假，虛報(bào)信息，政府管制機(jī)關(guān)則可對(duì)其采取撤換法定代表人、停業(yè)整頓甚至市場(chǎng)禁入等懲治措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)樊綱《市場(chǎng)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)效率》，上海三聯(lián)書店1992年版，第177-178頁(yè)。

[2]轉(zhuǎn)引自張帆《對(duì)自然壟斷的管制》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專題》（第二集）[C]，湯敏，茅于軾主編，商務(wù)印書館1993年版，第21頁(yè)。

[3]參見(jiàn)前引[2]，張帆文，第25-26頁(yè)。

[4]轉(zhuǎn)引自陸丁《尋租理論》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專題》（第二集），湯敬，茅于軾主編，商務(wù)印書館1993年版，第150頁(yè)。

[5]王俊豪《英國(guó)政府管制體制改革研究》，上海三聯(lián)書店1998年版，第329頁(yè)。

[6][美]喬治。施蒂格勒《產(chǎn)業(yè)組織和政府管制》，潘振民譯，上海三聯(lián)書店1989年版，第211頁(yè)。

[7]貝多廣主編《證券經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社1994年版，第154頁(yè)。

[8]厲以寧《非均衡的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1991年版，第54-61頁(yè)。

[9]參見(jiàn)前引[5]，王俊豪書，第329頁(yè)；前引[2]，張帆文，第32頁(yè)；[日]遠(yuǎn)山嘉博《臨時(shí)行政調(diào)查會(huì)和三公社的民營(yíng)化》，載《日本公有企業(yè)的民營(yíng)化及其問(wèn)題》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)1996年版，第166頁(yè)。

[10]參見(jiàn)前引[2]，張帆文，第31頁(yè)。

[11]參見(jiàn)《美英澳供電行業(yè)新景象-像推銷巧克力一樣推銷電力》，《參考消息》1997年4月6日。

[12]前引[5]，王俊豪書，第138頁(yè)。

[13]前引[5]，王俊豪書，第362頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自國(guó)家工商行政管理局條法司《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1993年版，第325頁(yè)。

[15]王曉曄《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的國(guó)有企業(yè)》，《外國(guó)法譯評(píng)》，1999第3期，第66頁(yè)。

[16]陳建安《日本公用企業(yè)的民營(yíng)化及其問(wèn)題》，載《日本公有企業(yè)的民營(yíng)化及其問(wèn)題》復(fù)旦大學(xué)日本研究中心第五屆國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)1996年版，第425頁(yè)。

[17]轉(zhuǎn)引自前引[5]，王俊豪書，第359-360頁(yè)。

[18]在這份指令中，歐共體認(rèn)為：“為了保證各國(guó)政府機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，它們必須得在法律上使自己與提供電信網(wǎng)絡(luò)、電信設(shè)備或者電信服務(wù)的所有企業(yè)區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且在職能上相互獨(dú)立。如果成員國(guó)擁有經(jīng)營(yíng)電信網(wǎng)絡(luò)企業(yè)或者提供電信服務(wù)企業(yè)的所有權(quán)，或者通過(guò)所有權(quán)可以對(duì)企業(yè)實(shí)施支配性的影響，它們就必須建立一種有效的制度，保證其主權(quán)權(quán)能與其所有權(quán)或管理權(quán)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。”轉(zhuǎn)引自王曉曄《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的國(guó)有企業(yè)》，《外國(guó)法譯評(píng)》1999第3期。

[19]有關(guān)聯(lián)通公司材料主要參考張宇燕《國(guó)家放松管制的博弈》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995第6期。

[20]王曉曄《規(guī)范公用企業(yè)的市場(chǎng)行為需要反壟斷法》，《法學(xué)研究》1993第3期。

[21]有興趣的讀者具體可參見(jiàn)前引[5]，王俊豪書第17—19頁(yè)，第388—389頁(yè)；前引[2]，張帆文，第28-29頁(yè)。

[22]參見(jiàn)《羅馬條約》第86條，姚梅縝主編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考資料選編》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第690頁(yè)；德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第22條，前引國(guó)家工商局書第325頁(yè)；法國(guó)《1988年第88—1243號(hào)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)自由法令》第8條，《法國(guó)商法典》，金邦貴譯，國(guó)際文化出版公司1995年版，第317頁(yè)；我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條。

[23]曹士兵《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第143頁(yè)。