導(dǎo)語(yǔ)：媒體監(jiān)管與司法公正的聯(lián)系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張蕓張金娟工作單位：西北師范大學(xué)

媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系是現(xiàn)代憲政中最敏感、最重要的領(lǐng)域之一,無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家,媒體監(jiān)督與司法公正的良好運(yùn)作總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。在我國(guó),一方面,新聞媒體作為黨和政府的/喉舌0,義不容辭地?fù)?dān)負(fù)了對(duì)司法進(jìn)行輿論監(jiān)督的任務(wù);另一方面,司法決策者為改善司法在公眾中的形象,提高自己的社會(huì)公信度,也積極采取各種措施增加司法透明度,對(duì)包括媒體監(jiān)督在內(nèi)的各種社會(huì)監(jiān)督持開(kāi)放歡迎態(tài)度。因此,如何處理好媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系,形成推動(dòng)社會(huì)正義與公平的合力,是當(dāng)前亟待研究與解決的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系問(wèn)題是現(xiàn)代法治社會(huì)中的一個(gè)恒久性問(wèn)題。媒體監(jiān)督與司法公正具有共同的價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,這是媒體監(jiān)督與司法公正統(tǒng)一的基礎(chǔ)。同時(shí)媒體監(jiān)督與司法公正之間又具有沖突性,司法公正對(duì)媒體的監(jiān)督具有排斥性,媒體監(jiān)督對(duì)司法公正具有侵犯性。

(一)媒體監(jiān)督與司法公正的統(tǒng)一性

司法公正與媒體監(jiān)督的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公正。媒體報(bào)道與監(jiān)督是將公眾利益放在首位,以追求社會(huì)正義為其主要的價(jià)值取向,遵循如下一些原則:一是真實(shí)性。真實(shí)是新聞報(bào)道賴以存在的最基本條件,新聞報(bào)道的每個(gè)事實(shí)都必須是真實(shí)的。二是準(zhǔn)確性。要求報(bào)道和監(jiān)督所涉及的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、原因、結(jié)果必須準(zhǔn)確,所引用的各種資料和數(shù)據(jù)必須準(zhǔn)確。三是客觀性。要求報(bào)道對(duì)所反映的事實(shí)在整體概括、評(píng)價(jià)、分析時(shí)必須符合客觀實(shí)際,不臆測(cè)、不偏袒,公平報(bào)道。四是時(shí)效性,要求及時(shí)報(bào)道新近發(fā)生或正在發(fā)展的新聞事件,否則時(shí)過(guò)境遷,不成其為新聞。司法存在的本身是為了維護(hù)社會(huì)的秩序,追求社會(huì)的正義。司法活動(dòng)也具有鮮明的特性,可以歸納為五點(diǎn):一是公正,它是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn);二是獨(dú)立,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)不受干涉是各國(guó)公認(rèn)的司法原則;三是求真,法律事實(shí)的真實(shí)是審判的基礎(chǔ);四是程序,法律為司法活動(dòng)規(guī)定了一套完整、嚴(yán)密的訴訟程序。五是時(shí)限,比如辦理一起刑事案件,從立案、批捕、偵破到起訴,再到一審、二審,均有時(shí)限的規(guī)定。比較媒體報(bào)道和監(jiān)督的原則與司法活動(dòng)的特性,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者有許多共同之處,如追求真實(shí)、準(zhǔn)確、時(shí)效等等。更為重要的是:司法與媒體在最終價(jià)值的追求方面也是一致的,根本目標(biāo)都是追求社會(huì)的公正與正義。司法通過(guò)法律來(lái)解決糾紛,保障當(dāng)事人的合法權(quán)利,以追求法律上的公正與正義;媒體則通過(guò)輿論來(lái)評(píng)判是非,揚(yáng)善貶惡,以追求社會(huì)道德上的公正與正義。正是由于司法與媒體有許多共同之處,兩者都能統(tǒng)一于/公正與正義0這一根本目標(biāo),因而媒體與司法兩者之間具有一致性。除此之外,兩者還具有兼容性。媒體對(duì)司法活動(dòng)有關(guān)信息的搜集與傳播是幫助大眾行使知情權(quán),由此公眾能較好地對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督,促進(jìn)司法公正;同時(shí),媒體監(jiān)督下法官開(kāi)庭審案會(huì)更加注意嚴(yán)格遵守法定程序,保護(hù)被告人及其辯護(hù)人、當(dāng)事人及其人的訴訟權(quán)利,實(shí)現(xiàn)程序公正。媒體監(jiān)督之下更便于法官排除各種不良因素的干擾,認(rèn)真查明案件事實(shí),正確適用法律規(guī)定,依法做出公正裁判。媒體監(jiān)督之下法官會(huì)更加強(qiáng)化審限意識(shí),提高工作效率,盡快使案件得到妥善處理。另外,媒體監(jiān)督可使法官?gòu)V泛聽(tīng)取各方意見(jiàn),避免囿于專業(yè)思維而使裁判有失偏頗。媒體的關(guān)注和介入,將促使法官以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任心來(lái)審判案件。司法存在的目的、開(kāi)展司法活動(dòng)的宗旨,都是為了保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)、保障最大多數(shù)人的最大幸福,它與腐敗、不公等陰暗面是相排斥的。所以媒體與司法有互相兼容的一面。

(二)媒體監(jiān)督與司法公正的沖突性

媒體監(jiān)督和司法公正都有發(fā)揮自己正當(dāng)作用的領(lǐng)域,從理論上看,當(dāng)這兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)生交叉時(shí),當(dāng)各自認(rèn)為自己的/領(lǐng)地0被對(duì)方侵入時(shí),矛盾和沖突就不可避免,從而形成媒體監(jiān)督與司法公正之間的沖突。1.媒體監(jiān)督與司法公正對(duì)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的沖突。媒體監(jiān)督的價(jià)值判斷側(cè)重于事實(shí)上的正義,關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn),利用民眾的激情創(chuàng)造轟動(dòng)效應(yīng),通過(guò)新聞報(bào)道激發(fā)人們內(nèi)心的道德砝碼來(lái)判定公正,是一種感性的公正,人們的道德觀念往往帶著很強(qiáng)的主觀判斷,僅僅是根據(jù)媒體的新聞報(bào)道做出的簡(jiǎn)單的主觀上的判定。而司法活動(dòng)的價(jià)值判斷則側(cè)重于經(jīng)過(guò)理性思考來(lái)體現(xiàn)法律上的正義,司法所追求的公正是法律意義上的公正,這是一種理性意義上的公正,它是通過(guò)法官對(duì)案件進(jìn)行審理,在事實(shí)基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)多方的調(diào)查取證得出的公正。媒體和公眾偏重于追求事實(shí)真相,即事實(shí)的/客觀真實(shí)0,而司法則更注重證據(jù)規(guī)則,是有證據(jù)支持的事實(shí),即/法律事實(shí)0,當(dāng)/法律事實(shí)0與/客觀真實(shí)0的事實(shí)不一致時(shí),由于當(dāng)事人在公正的司法程序中受到了公正的對(duì)待,充分行使了自己的訴訟權(quán)利,因此在他們看來(lái)判決是公正的。所以說(shuō)通過(guò)證據(jù)證明的事實(shí)容易被當(dāng)事人接受。媒體監(jiān)督與司法公正之間所側(cè)重的事實(shí)是有區(qū)別的,這在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中也是存在的,也是任何一個(gè)成文法國(guó)家所不可避免的。媒體是最大的輿論發(fā)動(dòng)者,當(dāng)它對(duì)某個(gè)案件大肆制造輿論、引導(dǎo)輿論,調(diào)動(dòng)起全體民眾的情緒,形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí),實(shí)際上就把法庭推向了社會(huì),法官的獨(dú)立和理性就不存在了,法律的權(quán)威和理性也不存在了。這些容易引起矛盾的沖突在我國(guó)特定的環(huán)境之下極易升級(jí),因?yàn)槲覈?guó)新聞媒體絕大部分都是隸屬于某一部門或某一地方黨政機(jī)關(guān),媒體的政治色彩、部門色彩、地方色彩極濃。當(dāng)部門利益、地方利益與其他利益發(fā)生沖突時(shí),作為這些部門或地方代言人的媒體出于維護(hù)本部門或本地當(dāng)事人利益的目的,往往制造有利于本部門、本地方利益的輿論,對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力,直接或間接地干預(yù)司法活動(dòng)。2.司法獨(dú)立、封閉的特性與媒體透明、開(kāi)放的特性之間的沖突。一方面,獨(dú)立是司法公正的前提與必然要求,司法審判工作需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境,要求法官在做出裁判時(shí),應(yīng)該處于公正無(wú)偏的立場(chǎng),不得受到法庭外的力量或信息的影響。另一方面,媒體要求的是一種新聞事實(shí)的公開(kāi)化、透明化,具有向大眾傳播的開(kāi)放特性,而這種特性對(duì)于司法來(lái)說(shuō)具有侵犯性。媒體的新聞報(bào)道形成的輿論影響易給司法審判帶來(lái)社會(huì)的壓力與影響,打破了司法公正所要求的獨(dú)立與封閉。媒體報(bào)道與監(jiān)督司法,是新聞自由在司法領(lǐng)域的具體實(shí)現(xiàn)。但媒體不適當(dāng)?shù)膱?bào)道與監(jiān)督會(huì)妨礙司法的獨(dú)立和公正,主要表現(xiàn)在:第一,在司法審判前做出對(duì)案件的定性報(bào)道。某些媒體對(duì)于正在審理的案件,超越司法程序搶先做出定性報(bào)道,或者發(fā)表帶有明顯傾向性的評(píng)論,導(dǎo)致大眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑甚至譴責(zé)。許多媒體在報(bào)道中并沒(méi)有很好地發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督的作用。在報(bào)道的表述中,或多或少地形成了一種情緒化的輿論監(jiān)督,打破了對(duì)此案的獨(dú)立審判與新聞?shì)浾摫O(jiān)督關(guān)系的平衡機(jī)制。第二,媒體的報(bào)道具有煽情性的炒作傾向。媒體是社會(huì)的監(jiān)督機(jī)制,媒體對(duì)司法的監(jiān)督是有法律依據(jù),但媒體在監(jiān)督時(shí),往往會(huì)為了追求自身的利益而超越自身的監(jiān)督范圍,而作一些煽情性的報(bào)道,對(duì)法官公正審理案件造成了不良的影響。近幾年來(lái),一些媒體在案件未審理前,就大肆炒作案件的情況,對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作造成極大壓力,有些失實(shí)細(xì)節(jié)還被國(guó)外媒體用來(lái)對(duì)中國(guó)政府做負(fù)面宣傳。顯然這些媒體沒(méi)有幫助司法部門解決問(wèn)題,反而損害了司法的公信力。在由此帶來(lái)司法/透明0的同時(shí),媒體的煽情性的報(bào)道也引起了法律界人士的憂慮。第三,媒體的有些報(bào)道欠失公正。形成欠失公正報(bào)道的原因很復(fù)雜,有內(nèi)因也有外因。內(nèi)因主要有記者自身的因素和媒體自身的因素,外因主要是一些外界的因素。從媒體自身的角度分析,主要是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)。在這種情況下,媒體不可能以完全中立的報(bào)道者或監(jiān)督者的角色出現(xiàn),很難做到公正平衡,往往容易發(fā)表帶有傾向性的報(bào)道,充當(dāng)一方當(dāng)事人的代言人。外界的因素則多是人情、友情、親情、金錢、權(quán)力、黑惡勢(shì)力等方面的干擾,尤其是一些部門或地方的領(lǐng)導(dǎo),動(dòng)不動(dòng)就批條子、定調(diào)子,事前打招呼,事后打電話,強(qiáng)求記者所采寫(xiě)的稿件與自己的意思一致,要做到客觀公正的確很難。因此既要最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用,同時(shí)又要盡可能地消除媒體可能造成的消極影響,這就需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式,需要將媒體監(jiān)督納入法制的軌道。建立合理的媒體監(jiān)督模式,重要的是要尋求法律所保護(hù)的各種權(quán)益之間的平衡。3.媒體監(jiān)督與司法公正在程序保障上的沖突。審判活動(dòng)必須依照嚴(yán)格的程序,案件事實(shí)需要嚴(yán)格按照程序法來(lái)確認(rèn),必要時(shí),程序法還發(fā)揮國(guó)家強(qiáng)制力作用來(lái)查證案件事實(shí)。媒體是建立在言論自由和被采訪者自愿的基礎(chǔ)上,收集材料的難度要大得多,深入、全面地了解案件事實(shí)的可能性要比司法機(jī)關(guān)小,媒體中信息的采集是一個(gè)高度自由開(kāi)放的過(guò)程,不需要依照法定的程序,當(dāng)事人向媒體訴說(shuō)有關(guān)案情時(shí)往往經(jīng)過(guò)事前的充分準(zhǔn)備,且不必經(jīng)過(guò)與對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證,更不必像庭審一樣受法官、旁聽(tīng)群眾在場(chǎng)的心理制約,當(dāng)事人可以言無(wú)不盡的表達(dá)自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。盡管從法律上說(shuō),新聞報(bào)道應(yīng)尊重客觀事實(shí),但是這種限制是寬泛的,使得媒體中未經(jīng)嚴(yán)格審查的有關(guān)案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中可以作為定案證據(jù)使用的要求。而法律明確規(guī)定,法官審理案件必須嚴(yán)格依照法定程序,任何證據(jù)不經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證不得作為定案的依據(jù)。因此,媒體中一些已報(bào)道的事實(shí)在庭審中得不到證實(shí)而最終被否定的情況屢見(jiàn)不鮮。但這種經(jīng)媒體公開(kāi)后在大眾心中已形成的事實(shí)一旦被否定,難免使人產(chǎn)生法官/枉法裁判0的錯(cuò)覺(jué)。因而法官在辦案中,對(duì)媒體關(guān)注較多的案件容易產(chǎn)生更大的心理壓力。目前我國(guó)司法人員的獨(dú)立審判和抗干擾能力較弱,如果在媒體的炒作下先入為主,主觀臆斷,司法的天平就會(huì)在不知不覺(jué)中傾斜。媒體監(jiān)督與司法公正沖突的實(shí)踐表明,司法部門防范抵制,媒體監(jiān)督受到限制。綜上所述,媒體監(jiān)督與司法公正的沖突實(shí)際上是新聞自由與司法獨(dú)立的沖突,是公眾對(duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)、公民的言論表達(dá)權(quán)以及公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)建議權(quán)等一系列基本權(quán)利與司法獨(dú)立的沖突。從價(jià)值層面上看,新聞自由與司法公正都是現(xiàn)代民主法治國(guó)家不可或缺的基石,是民主社會(huì)所必須珍重的基本價(jià)值,我們的社會(huì)既需要司法機(jī)關(guān)獨(dú)立履行職責(zé),也需要媒體對(duì)于司法活動(dòng)的報(bào)道與監(jiān)督,兩者不可舍棄其一,損害其中任何一者都是社會(huì)的巨大損失。我們應(yīng)當(dāng)在制度的設(shè)計(jì)上盡量保持兩者之間合理的平衡。從各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看,絕對(duì)的平衡是無(wú)法做到的。司法獨(dú)立要求排除媒體的干擾,如果對(duì)新聞自由不作任何限制,媒體監(jiān)督干擾司法獨(dú)立也就在所難免,最終影響司法公正。但如果以司法獨(dú)立為借口,排斥媒體監(jiān)督,實(shí)質(zhì)是壓制、剝奪新聞自由。媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系,從理論上看二者既有統(tǒng)一性,又有沖突性;從媒體的職能看二者是報(bào)道與被報(bào)道的關(guān)系,從司法的職能看是限制和保護(hù)的關(guān)系;從媒體與司法的特性來(lái)看,二者是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系;媒體相對(duì)于司法權(quán)力而言是一種弱權(quán)利。但從實(shí)踐的角度分析,司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)媒體的監(jiān)督,媒體只有介入司法才能發(fā)揮其監(jiān)督職能,才能促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、尋求媒體監(jiān)督與司法公正的平衡點(diǎn)

媒體監(jiān)督與司法公正之間既有一致性,又有沖突性。媒體監(jiān)督對(duì)司法具有侵犯性,反過(guò)來(lái)司法對(duì)媒體的監(jiān)督具有排斥性,媒體與司法的這種沖突在現(xiàn)實(shí)中是存在的,但二者之間的沖突具有可協(xié)調(diào)性。媒體對(duì)司法的監(jiān)督恰當(dāng),會(huì)促進(jìn)司法公正,這是我們所期望的,但媒體的監(jiān)督如果超過(guò)一定的/度0就會(huì)損害司法公正,因此要在媒體與司法的沖突中尋找二者的平衡點(diǎn),這樣才能既發(fā)揮媒體的監(jiān)督職能,又能實(shí)現(xiàn)司法的公正性,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正。

(一)從媒體與司法各自應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則中尋求平衡點(diǎn)

媒體監(jiān)督與司法公正的沖突是現(xiàn)實(shí)存在的,但這并不是說(shuō)二者之間的矛盾是不可調(diào)和的,二者之間有共同的使命就是維護(hù)社會(huì)的公正,這是二者實(shí)現(xiàn)平衡的基礎(chǔ)。司法公正的實(shí)現(xiàn)最主要的是靠司法內(nèi)部來(lái)實(shí)現(xiàn),媒體的監(jiān)督屬于外因,媒體報(bào)道司法的目的是落實(shí)其傳播和滿足公眾知情權(quán)的職責(zé)。這樣,在協(xié)調(diào)媒體與司法的沖突中就可以確立一些基本準(zhǔn)則:首先,司法與媒體在處理相互關(guān)系時(shí)必須以有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為共同目標(biāo);其次,媒體對(duì)司法的報(bào)道必須服從司法程序的需要;第三,媒體對(duì)司法的報(bào)道必須遵循客觀公正的原則,對(duì)未決案件不得有引導(dǎo)司法人員先入為主和以輿論對(duì)司法人員施加壓力的傾向;第四,在維護(hù)司法秩序的前提下,司法機(jī)關(guān)有責(zé)任充分尊重新聞自由的權(quán)利,并最大限度地為媒體報(bào)道提供條件。依據(jù)上述準(zhǔn)則,媒體與司法之間可以簽訂協(xié)議。這一點(diǎn)可以借鑒美國(guó)的做法。為協(xié)調(diào)媒體與司法的關(guān)系,美國(guó)司法界鼓勵(lì)媒體在自愿的基礎(chǔ)上,與法庭和律師簽署各方都能接受的協(xié)議,確定采訪和報(bào)道案件的準(zhǔn)則。通過(guò)協(xié)議,媒體既可以在獲取報(bào)道素材方面得到司法部門的支持和幫助,又可以盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律的制裁。協(xié)議提醒記者,對(duì)于未決案件,媒體要防止發(fā)表含有偏見(jiàn)的報(bào)道,特別是不要對(duì)被告人是構(gòu)成犯罪還是清白無(wú)辜隨意發(fā)表評(píng)論,對(duì)被告人的名聲及犯罪前科,被告人有罪的供認(rèn)、無(wú)罪的托詞以及有關(guān)證據(jù)的爭(zhēng)論等內(nèi)容,非經(jīng)法庭許可也不得發(fā)表,但被告人的身份及未加限制的背景材料不在許可之列。司法機(jī)關(guān)直接限制、新聞自律等方式明確各自的界線,將沖突轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)與平衡。在協(xié)調(diào)司法公正與媒體監(jiān)督的沖突中,又容易產(chǎn)生另一種傾向,即雖然認(rèn)為新聞自由受憲法保護(hù),但認(rèn)為這一自由不是絕對(duì)和無(wú)限的,從而采取過(guò)于嚴(yán)厲的措施限制媒體進(jìn)入司法。因此,司法機(jī)關(guān)不能機(jī)械地推定大規(guī)模的審判和預(yù)審報(bào)道總是會(huì)影響公正審判,否則,在這樣一個(gè)大眾傳媒時(shí)代,很多罪行就不容易得到有效的制裁。對(duì)媒體接近和獲得司法信息的限制至少應(yīng)遵循以下原則:第一,司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體的限制必須首先站在維護(hù)新聞自由的立場(chǎng)上,將自身采取的限制措施首先推定為違憲,然后采取謹(jǐn)慎的措施;第二,司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體報(bào)道的限制必須以維護(hù)司法公正為準(zhǔn)則;第三,司法機(jī)關(guān)必須證明,它對(duì)媒體報(bào)道的限制是不得已而為之的,即在新聞自由與司法公正相沖突的特定案情中,如果允許公開(kāi)報(bào)道將會(huì)給司法公正造成無(wú)可挽回的損失;第四,司法機(jī)關(guān)必須證明,它已難以采取其他諸如變更審判管轄或者推遲審判等措施來(lái)避開(kāi)媒體的自由報(bào)道,對(duì)媒體的限制成為不可替代的辦法;第五,司法機(jī)關(guān)還必須證明,它對(duì)媒體報(bào)道的限制僅針對(duì)某一具體的案件以及訴訟過(guò)程的某一階段,即它所采取的限制措施是最低限度的。司法機(jī)關(guān)只有在滿足以上原則的前提下,對(duì)媒體所作的限制才是合憲、合法、合理的,否則,媒體就有理由認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)其所進(jìn)行的限制是不能接受的。

(二)從沖突中尋找協(xié)調(diào)性以尋求平衡點(diǎn)

司法腐敗方面的問(wèn)題較多,媒體監(jiān)督是必要的,但是媒體方面還要考慮到,司法是解決社會(huì)糾紛的基本的、最后的合法手段。在任何情況下,一個(gè)國(guó)家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；貙ふ矣浾呓鉀Q各種糾紛,說(shuō)明司法和行政功能存在某些缺失,這是很不正常的,媒體方面應(yīng)探尋深層次的問(wèn)題。對(duì)于司法工作,把握?qǐng)?bào)道的平衡,既要監(jiān)督司法是否公正,也要使群眾更多地了解司法知識(shí)和司法部門的工作特點(diǎn),給群眾指出通過(guò)司法正確解決糾紛的辦法。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,僅靠平衡報(bào)道是無(wú)法根本解決問(wèn)題的,需要至少在以下三方面形成媒體監(jiān)督與司法公正平衡的法律框架:第一,界定媒體在雙方關(guān)系中的地位、權(quán)利與義務(wù)。主要解決這樣一些問(wèn)題,諸如新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立,不能在報(bào)道中違背/無(wú)罪推定0原則;在此前提下,媒體有權(quán)利報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)。如果報(bào)道失實(shí),媒體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二,明確輿論監(jiān)督與公正審判權(quán)相互協(xié)調(diào)的制度空間。需要規(guī)范媒體介入司法程序的范圍、媒體評(píng)論司法的職業(yè)道德方面的限定,諸如不能誹謗和有失公正等等,以建立必要的監(jiān)督程序。第三,改革司法,減少司法公正對(duì)外部因素的依賴。在改革司法方面,同樣有媒體監(jiān)督的廣闊天地,監(jiān)督司法人員在職業(yè)行為中的違法行為。在這些法律框架沒(méi)有形成之前,法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流,首先在職業(yè)道德方面達(dá)成共識(shí),什么是可以做的,做到什么程度為限,什么是不可以做的等等?；钴S而健康的輿論監(jiān)督不應(yīng)是司法的障礙,它在更大的程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來(lái)保證,輿論監(jiān)督則通過(guò)客觀地展示和評(píng)論司法過(guò)程,協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。